ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"26" жовтня 2021 р. м. Київ           Справа№ 910/13848/20
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Владимиренко С.В.
суддів:            Ходаківської І.П. 
          Демидової А.М. 

при секретарі судового засідання Пнюшкову В.Г. 
за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання від 26.10.2021
розглянувши у відкритому  судовому засіданні апеляційну скаргу Науково-виробничого Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Інтер» 
на рішення Господарського суду міста Києва від 03.12.2020 
у справі №910/13848/20 (суддя Мудрий С.М.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Стибин Агро» 
до Науково-виробничого Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Інтер»
про стягнення 656 000,00 грн

ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмежено відповідальністю «Стибит Агро»  (далі по тексту - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва із позовом до Науково-виробничого Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Інтер» (далі по тексту - відповідач) про стягнення 656  000,00 грн заборгованості за надані послуги згідно Договору №П-1/2020 про надання сільськогосподарських послуг від 02.07.2019 та судового збору.  
Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на те, що порушення відповідачем умов Договору №П-1/2020 про надання сільськогосподарських послуг від 02.07.2019 в частині сплати вартості наданих послуг згідно Акта здачі-приймання робіт від 18.08.2020.     
Рішенням Господарського суду міста Києва від 03.12.2020 у справі №910/13848/20 позов задоволено повністю. Стягнуто з Науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Інтер» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Стибин Агро» заборгованість в сумі 656  000,00 грн та судовий збір в розмірі 9  840,00 грн. 
Ухвалюючи вказане рішення, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не виконав у повному обсязі свої зобов`язання за Договором №П-1/2020 про надання сільськогосподарських послуг від 02.07.2019 в частині надання послуг зі збирання врожаю сільськогосподарських культур на земельних ділянках замовника, загальною площею 205 га, ціна за збирання врожаю на 1 га складає 3 200,00 грн без ПДВ, загальна вартість наданих послуг складає 656 000, 00 грн без ПДВ, проте відповідач в порушення взятих на себе зобов`язань за надані позивачем послуги не розрахувався, внаслідок чого утворилась заборгованість на спірну суму.   
Не погоджуючись з ухваленим рішенням, Науково-виробниче Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро-Інтер» (далі по тексту - апелянт) звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення, скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 03.12.2020 у справі №910/13848/20 та ухвалити нове рішення, яким позов Товариства з обмежено відповідальністю «Стибит Агро» залишити без задоволення. 
В обґрунтування вимог та доводів апеляційної скарги відповідач посилається на те, що судом першої інстанції було допущено порушення норм процесуального права, оскільки суд розглянув справу в порядку прощеного позовного провадження, без клопотання позивача. При цьому судом першої інстанції не було з`ясовано бажання сторін щодо укладення мирової угоди або сплати заборгованості на стадії судового провадження. 
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 30.03.2021 апеляційну скаргу Науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Інтер» залишено без задоволення. Рішення Господарського суду міста Києва від 03.12.2020 у справі №910/13848/20 залишено без змін.
Постановою Верховного Суду від 10.09.2021 касаційну скаргу Науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Інтер» задоволено частково. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.03.2021 у справі №910/13848/20 скасовано, справу передано на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду.
Скасовуючи постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.03.2021 та направляючи справу №910/13848/20 на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, суд касаційної інстанції виходив з того, що апеляційний суд, переглядаючи рішення місцевого господарського суду та відмовляючи у задоволенні  клопотання відповідача про закриття провадження у справі, не врахував приписи ст. 278, 231, 241 Господарського процесуального кодексу України (далі по тексту - ГПК), помилково обмежився твердженнями про те, що обставин, зазначених у клопотанні, не існувало на час прийняття рішення місцевим господарським судом, і не дослідив питання про наявність предмета спору на час розгляду справи у суді апеляційної інстанції, що призвело до передчасної відмови у задоволенні клопотання відповідача про закриття провадження та розгляду справи по суті. 
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.09.2021 апеляційну скаргу Науково-виробничого Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Інтер» у справі №910/13848/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Владимиренко С.В., судді Демидова А.М., Ходаківська І.П.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.09.2021 апеляційну скаргу Науково-виробничого Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Інтер» на рішення Господарського суду міста Києва від 03.12.2020 у справі №910/13848/20 прийнято до провадження колегією суддів у визначеному складі.  Розгляд справи №910/13848/20 призначено на 26.10.2021.
26.10.2021 до Північного апеляційного господарського суду електронною поштою від позивача надійшла заява про закриття провадження у справі №910/13848/20, у зв`язку із сплатою заборгованості у розмірі 656  000,00 грн у повному обсязі, про що свідчить акт звіряння взаємних розрахунків за період з 02.07.2020 - 12.02.2021. При цьому позивача просить суд апеляційної інстанції повернути з державного бюджету, сплачений згідно квитанції №1973-СМХН-К0НК-А9Х9 від 29.09.2020 судовий збір у розмірі 9  840,00 грн. 
Також у вказаній заяві позивач просить суд апеляційної інстанції проводити розгляд справи №910/13848/20 без його участі. 
26.10.2021 від апелянта Північного апеляційного господарського суду електронною поштою надійшла заява про закриття провадження у справі №910/13848/20, у зв`язку із сплатою заборгованості у розмірі 656  000,00 грн у повному обсязі, про що свідчить акт звіряння взаємних розрахунків за період з 02.07.2020 - 12.02.2021. При цьому позивача просить суд апеляційної інстанції повернути з державного бюджету, сплачений згідно квитанції №АМА7-992Х-АХК3-А067 від 05.02.2021 судовий збір у розмірі 14  760,00 грн та сплачений згідно квитанції №0.0.216875714.1 від 19.06.2021 судовий збір у розмірі 19  680,00 грн. 
Також у вказаній заяві апелянт просить суд апеляційної інстанції проводити розгляд справи №910/13848/20 без участі відповідача.  
Відповідно до ч. 8 ст. 60 ГПК У разі подання представником заяви по суті справи в електронній формі, він може додати до неї довіреність або ордер в електронній формі, підписані електронним підписом відповідно до Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
Обидві заяви підписані керівниками - директорами позивача та відповідача, та підписані електронним підписом відповідно до Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), отже відповідають вимогам ГПК.  
Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
          Розглянувши доводи апеляційної скарги, заяви позивача та відповідача про закриття провадження у справі №910/13848/20, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.
02.07.2020  між Товариством з обмеженою відповідальністю «Стибин Агро» (виконавець) та Науково-виробничим товариством з обмеженою відповідальністю «Агро-Інтер» (замовник) укладено Договір №П-1/2020 про надання сільськогосподарських послуг (далі по тексту - Договір), за умовами якого виконавець зобов`язується в порядку та на умовах, визначених в цьому договорі, на свій ризик виконати за завданням замовника з використанням своїх/залучених матеріалів, а замовник зобов`язується в порядку та на умовах, визначених в цьому договорі, прийняти і оплатити послуги зі збирання врожаю сільськогосподарських культур на земельних ділянках замовника загальною площею 205 га. (а.с. 5-7)
Згідно п.3.1 Договору виконавець виконує роботи, визначені у п.1.1 цього Договору в строки, встановлені календарним планом робіт, погоджені сторонами.
Ціна наданих послуг за 1 га збирання врожаю становить 3 200,00 грн без ПДВ. Загальна сума цього договору становить 656 000,00 грн без ПДВ (п. 2.1 Договору).
Згідно з п. 2.2 Договору оплата за цим Договором провадиться в безготівковій формі на розрахунковий рахунок виконавця на підставі підписаного сторонами акту здачі-приймання робіт протягом 5 днів з моменту підписання акту здачі-приймання робіт та рахунку, який виставляється на підставі акту. Датою підписання акту є дата його складення.
Цей договір набуває чинності з моменту його підписання і діє 31.12.2020,  а в частині розрахунків - до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим договором (п.9.1 Договору).
Під час розгляду справи судами першої та апеляційної інстанції встановлено і зазначене не спростовується учасниками справи, позивач належним чином виконав взяті на себе за Договором зобов`язання, про що свідчить підписаний без жодних зауважень Акт здачі-приймання робіт від 18.08.2020 за Договором №П-1/2020 про надання сільськогосподарських послуг від 02.07.2020, за яким виконавець надав замовнику послуги зі збирання врожаю сільськогосподарських культур на земельних ділянках замовника, загальною площею 205 га, ціна за збирання врожаю на 1 га складає 3 200,00 грн без ПДВ, загальна вартість наданих послуг складає 656 000,00 грн без ПДВ. Також, у вказаному акті зазначено, що у замовника відсутні претензії щодо наданих послуг; послуги надані виконавцем у повному обсязі. (а.с. 8). 
18.08.2020 позивач виставив відповідачу рахунок на оплату №1 від 18.08.2020  на суму 656 000,00 грн (збирання врожаю). (а.с. 9). 
В матеріалах справи наявний акт звірки взаємних розрахунків за період з 02.07.2020-25.08.2020, підписаний та скріплений печатками сторін, в якому зазначено, що за даними Науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Інтер» на 25.08.2020 заборгованість на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Стибин Агро» 656 000,00 грн. (а.с. 10). 
Проте відповідач свого обов`язку зі своєчасної оплати вартості наданих позивачем послуг не виконав у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з відповідним позовом.
Таким чином, предметом позовних вимог є стягнення заборгованості за Договором у сумі 656 000,00 грн за надані послуги.
          Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.
Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.
Верховний Суду у своїй постанові від 10.09.2021 у даній справі зазначив, що закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе у разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.
Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення (п. 4.16 постанови Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 у справі №13/51-04). 
Водночас закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК України можливе також у разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина зумовлює відмову в позові, а не закриття провадження у справі. (Побідний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 09.03.2021 у справі № 914/1034/18). 
Відповідно до ч. 1 ст. 278 ГПК судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку із залишенням позову без розгляду або закриттям провадження у справі у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 226 та 231 цього Кодексу. 
Згідно ч. 2 ст. 241 ГПК у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що відповідачем сплачено на користь позивача 656  000,00 грн 11.02.2021, що підтверджується підписаним між сторонами актом звіряння взаємних розрахунків за період з 02.07.2020 - 12.02.2020. (а.с. 102). 
Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.
Таким чином, оскільки відповідачем здійснена оплата заборгованості на суму 656  000,00 грн 11.02.2021, до моменту набрання чинності рішенням суду першої інстанції. 
Апеляційна скарга Науково-виробничого Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Інтер» підлягає задоволенню частково, рішення Господарського суду міста Києва від 03.12.2020 у справі №910/13848/20 скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231, ч. 1 ст. 278 ГПК. 
Відповідно до ч. 3 ст. 231 ГПК у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. 
Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету (ч. 4 ст. 231 ГПК).
За приписами ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі  закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. 
Позивач, заявляючи клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмета спору, сума боргу сплачена відповідачем у повному обсязі, просить повернути з бюджету суму сплаченого судового збору за подання позову у розмірі 9  840,00 грн. 
Крім того, заявляючи клопотання про закриття, відповідач також просив суд апеляційної інстанції повернути судовий збір у розмірі 14  760,00 грн, сплачений за подання апеляційної скарги та 19  680,00 грн - за подання касаційної скарги у даній справі. 
Враховуючи приписи ст. 7 Закону України «Про судовий збір», а саме п. 5 ч. 1, у разі закриття провадження у справі, судовий збір суд повертає за клопотанням особи, яка його сплатила. 
Таким чином, сплачений позивачем та відповідачем судовий збір підлягає поверненню з державного бюджету на підстав п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».  
Керуючись ст. ст. 129, 231, 269, 270, 275, 277, 278, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Науково-виробничого Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Інтер» задовольнити частково, рішення Господарського суду міста Києва від 03.12.2020 у справі №910/13848/20 скасувати та закрити провадження у справі №910/13848/20.  
2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Стибин Агро» (03022, місто Київ, вулиця Михайла Максимовича, будинок 3 А, офіс 49, ідентифікаційний код Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України  41838365) з Державного бюджету України 9  840,00 грн (дев`ять тисяч вісімсот сорок гривень) судового збору за подання позову, сплаченого згідно квитанції №1973-СМХН-КОНК-А9Х9 від 29.09.2020.   
3. Повернути Науково-виробничому Товариству з обмеженою відповідальністю «Агро-Інтер» (ідентифікаційний код Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України 31306940, 01133, м. Київ, вул. Л. Первомайського, 11) з Державного бюджету України 14 760,00 грн (чотирнадцять тисяч сімсот шістдесят гривень) судового збору за подання апеляційної скарги, сплаченого згідно квитанції №АМА7-992Х-АХКЗ-АХКЗ-А067 від 05.02.2021 та 19  680,00 грн (дев`ятнадцять тисяч шістсот вісімдесят гривень) судового збору за подання касаційної скарги, сплаченого згідно квитанції №0.0.2168757146.1 від 19.06.2021.   
4. Матеріали справи № 910/13848/20 повернути до Господарського суду міста Києва.
5. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах в порядку і строки, визначені в ст.ст. 287, 288, 289 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст постанови складно 02.11.2021. 

Головуючий суддя                                                            С.В. Владимиренко 

Судді                                                                                І.П. Ходаківська

                                                                                А.М. Демидова