УХВАЛА

01 жовтня 2021 року  
Київ
справа №160/3964/20
адміністративне провадження №К/9901/35576/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Мельник-Томенко Ж.М.,
суддів Жука А.В., Мартинюк Н.М.,
перевіривши касаційну скаргу Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 14 липня 2021 року 
у справі №160/3964/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,
УСТАНОВИВ:
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 14 липня 2021 року у задоволенні заяви Головного управління ДМС України в Дніпропетровській області про роз`яснення судового рішення відмовлено.
Не погоджуючись із такою ухвалою суду апеляційної інстанції відповідач звернувся до Суду із касаційною скаргою.
Перевіривши матеріали касаційної скарги Суд зазначає таке.
У тексті касаційної скарги викладено клопотання скаржника про поновлення строку на касаційне оскарження.
Так, належним чином завірену копію ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 14 липня 2021 року скаржником отримано 26 серпня 2021 року.
Згідно з частиною другою статті 329 КАС України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Указану касаційну скаргу здано до поштового відділення 20 вересня 2021 року.
З огляду на викладене, наявні підстави для задоволення клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.
Щодо оскарження ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 14 липня 2021 року Суд зазначає таке.
За правилами частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Відповідно до частини третьої статті 334 КАС України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються, зокрема, підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.
Підставою для відкриття касаційного провадження у справі №160/3964/20 є оскарження ухвали суду апеляційної інстанції про відмову роз`ясненні судового рішення, та посилання скаржника у касаційній скарзі на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права.
Проаналізувавши матеріали касаційної скарги, Суд дійшов висновку про необхідність відкриття касаційного провадження у цій справі, оскільки вказані у скарзі доводи потребують перевірки.
Скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні. 
Керуючись статтями 329-330, 334, 335, 338 КАС України Суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання Головного управління ДМС України в Дніпропетровській області про поновлення строку на касаційне оскарження - задовольнити.
Поновити Головному управлінню ДМС України в Дніпропетровській області строк на касаційне оскарження ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 14 липня 2021 року у справі №160/3964/20.
Відкрити касаційне провадження за скаргою Головного управління ДМС України в Дніпропетровській області на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 14 липня 2021 року у справі №160/3964/20.
Витребувати з Дніпропетровського окружного адміністративного суду справу №160/3964/20.
Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.
Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи. 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................
Ж.М. Мельник-Томенко
А.В. Жук
Н.М. Мартинюк
Судді Верховного Суду