ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 640/24312/21                                                 Головуючий у І інстанції - Кармазін О.А.
                                                                                                   Суддя-доповідач - Мельничук В.П.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  21 жовтня 2021 року                                                                                            м. Київ
          
        Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

                Головуючого-судді:                  Мельничука В.П.        
                                       суддів:                  Лічевецького І.О., Оксененка О.М.,  

               при секретарі:                 Черніченко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, згідно з ст. 229 КАС України, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Гаврилівка» на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 вересня 2021 року у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Гаврилівка» до Антимонопольного комітету України в особі Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про правопорушення у сфері публічних закупівель про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Гаврилівка» звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Антимонопольного комітету України в особі Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про правопорушення у сфері публічних закупівель, в якому просило:
- визнати протиправним та скасувати рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель № 17027-р/пк-пз від 26.07.2021.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 вересня 2021 року визнано зловживанням процесуальними правами та такими, що суперечать завданню адміністративного судочинства умисні дії адвоката ОСОБА_1 щодо подання позовних заяв в інтересах позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Гаврилівка» з ідентичними підставами та аналогічними предметом позову, а також з ідентичним суб`єктивним складом учасників справи, що свідчить про зловживання процесуальними правами з боку адвоката ОСОБА_1, наслідком чого є перешкоджання здійсненню правосуддя у встановленому процесуальним законом порядку.
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Гаврилівка» повернуто без розгляду.
Накладено на адвоката ОСОБА_1                                (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , свідоцтва про зайняття адвокатською діяльністю № 1065, видане радою адвокатів Одеської області 25.03.2008; адреса місця здійснення діяльності: 65121, м. Одеса, вул. Левітана, 116/44) штраф у розмірі  5 000,00 гривень (п`ять тисяч гривень) за умисне зловживання процесуальними правами та перешкоджання здійсненню правосуддя, стягнувши штраф в дохід Державного бюджету України у встановленому законодавством порядку.
Не погоджуючись з ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 вересня 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Гаврилівка» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати зазначену ухвалу суду та направити справу на розгляд до суду першої інстанції.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Гаврилівка» вважає, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню у зв`язку з порушенням норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
Відзиву Відповідача на апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Гаврилівка» до суду апеляційної інстанції не надходило, що не перешкоджає розгляду справи.
Згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Залишаючи адміністративний позов без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що на стадії вирішення питання щодо відкриття провадження у справі № 640/24312/21 встановлено, що на розгляд Окружного адміністративного суду м. Києва 31.08.2021 надійшла ще одна (аналогічна) позовна заява у справі № 640/23604/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гаврилівка» до Антимонопольного комітету України в особі Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про правопорушення у сфері публічних закупівель, в якому також просить суд визнати протиправним та скасувати рішення постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель № 17027-р/пк-пз від 26.07.2021.
При цьому, у позовній заяві в межах справи № 640/23604/21 Позивач посилається на порушення своїх прав з тих підстав, що і у даній позовній заяві.
Отже, підстави та предмет позову за двома позовними заявами у сукупності є аналогічними.
Крім того, у зв`язку з зловживанням представником Позивача, адвокатом ОСОБА_1, процесуальними правами, зокрема, щодо подання позовних заяв з ідентичними підставами та аналогічним предметом позову, а також з ідентичним суб`єктивним складом учасників справи, наслідком чого є перешкоджання здійсненню правосуддя у встановленому процесуальним законом порядку, суд першої інстанції дійшов висновку про накладення на адвоката ОСОБА_1 штрафу у розмірі 5 000 грн.
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.
Судом першої інстанції встановлено, що в Окружному адміністративному суді міста Києва зареєстровано аналогічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Гаврилівка» до Антимонопольного комітету України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Комунальне некомерційне підприємство "Одеський обласний центр соціально значущих хвороб" Одеської обласної ради", Товариство з обмеженою відповідальністю "Продресурсюг", в якому він просив суд:
- визнати протиправним та скасувати рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель № 17027-р/пк-пз від 26.07.2021.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 вересня 2021 року відкрито провадження в адміністративній справі № 640/23604/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гаврилівка» до Антимонопольного комітету України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Комунальне некомерційне підприємство "Одеський обласний центр соціально значущих хвороб" Одеської обласної ради", Товариство з обмеженою відповідальністю "Продресурсюг" про визнання протиправними та скасування рішення та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) без повідомлення учасників справи.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що предмет розгляду в даній адміністративній справі, вже є предметом розгляду в іншій адміністративній справі, в якій відкрито провадження - № 640/23604/21.
Як зазначено в апеляційній скарзі, Товариство з обмеженою відповідальністю «Гаврилівка» через свого представника адвоката ОСОБА_1 20.08.2021 звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом про визнання протиправним та скасування рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель № 17027-р/пк-пз від 26.07.2021.
Строк оскарження рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель становить один місяць з дня прийняття рішення, тобто строк оскарження спливав 26.08.2021 року.
До 26.08.2021 року Позивач не отримував і не бачив у системі "Електронний суд" інформації про реєстрацію позовної заяви, поданої 20.08.2021 року.
26.08.2021 року з метою подання позовної заяви у строк, встановлений для оскарження рішення Антимонопольного комітету України, Позивач о 18:17 год поштовим зв`язком на адресу Окружного адміністративного суду м. Києва направив позовну заяву про визнання протиправним та скасування рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель № 17027-р/пк-пз від 26.07.2021 р.
Проте, як вбачається з доданих до апеляційної скарги скріншотів з електронної скриньки представника Позивача, та зазначено самим Позивачем в апеляційній скарзі, позовна заява, подана 20.08.2021 через "Електронний суд" була зареєстрована у Окружному адміністративному суді м. Києва 25.08.2021 року, матеріалам був присвоєний номер справи № 640/23604/21, автоматизованою системою визначено суддю - Клочкова Н.В. Вказаний лист надійшов на електронну адресу 26.08.2021 року о 15:59 год.
А лише о 18:17 год 26.08.2021 поштовим зв`язком на адресу Окружного адміністративного суду м. Києва повторно направив позовну заяву у справі                              № 640/23604/21.
Отже, доводи Позивача про те, що до 26.08.2021 року він не отримував інформації про реєстрацію позовної заяви, поданої 20.08.2021 року, спростовуються вищевикладеним.
Згідно ч. 2 ст. 44 КАС України особи які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Відповідно до частин 1-3 статті 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається. З урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема, подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями. Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.
На підставі викладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позовна заява підлягає поверненню без розгляду у відповідності до норм КАС України.
Згідно з частиною 4 статті 45 КАС України суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання учасником судового процесу його процесуальними правами, суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.
Відповідно до частин 1, 2 статті 144 КАС України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом, як правило, негайно після вчинення порушення.
Як зазначено в постанові Верховного Суду від 13.03.2019 у справі № 814/218/14, під зловживанням процесуальними правами розуміється форма умисних, несумлінних дій учасників процесу, що знаходить своє вираження, зокрема, у вчиненні дій, неспівмірних із наслідками, до яких вони можуть призвести, використанні наданих прав всупереч їх призначенню з метою обмеження можливості реалізації чи обмеження прав інших учасників провадження, перешкоджання діяльності суду з правильного та своєчасного розгляду і вирішення справ, необґрунтованого перевантаження роботи суду.
Згідно з п. 2 частини 1 статті 149 КАС України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству.
Відповідно до частини 3 статті 149 КАС України у випадку, зокрема, зловживання процесуальними правами представником учасника справи суд з урахуванням конкретних обставин справи може стягнути штраф як з учасника справи, так і з його представника.
Враховуючи наведені положення ст. 45, 144 КАС України та приймаючи до уваги подання представником Позивача, адвокатом ОСОБА_1, повторно позовної заяви до одних й того самого Відповідача з тим самим предметом та з аналогічних підстав, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про накладення на адвоката ОСОБА_1 штрафу у розмірі                           5 000 грн., який є співмірним вчиненому порушенню.
Відповідно до положень ст. 242 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Розглянувши доводи Товариства з обмеженою відповідальністю «Гаврилівка», викладені в апеляційній скарзі, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства України, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм процесуального права, підстав для її скасування не вбачається, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.
Керуючись ст.ст. 229, 241, 242, 243, 308, 310, 316, 321, 322, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, - 

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Гаврилівка» залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від           07 вересня 2021 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий-суддя:                                                                     В.П. Мельничук

                     Судді:                                                                      І.О. Лічевецький

                                                                                                      О.М. Оксененко

Повний текст складено 21.10.2021 року.