Ухвала
 
21 жовтня 2021 року
м. Київ
справа № 591/6255/17
провадження № 61-19632ск20
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Фаловської І. М. розглянув касаційну скаргу  ОСОБА_1 на рішення Зарічного районного суду міста Суми від 20 серпня 2020 року та постанову Сумського апеляційного суду від 26 листопада 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу культури Сумської обласної ради «Сумський обласний академічний театр драми та музичної комедії імені М. С. Щепкіна» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
ВСТАНОВИВ:
У грудні 2020 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Зарічного районного суду міста Суми 
від 20 серпня 2020 року та постанову Сумського апеляційного суду 
від 26 листопада 2020 року.
Ухвалою Верховного Суду від 21 січня 2021 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. Запропоновано заявнику надати документ, що підтверджує сплату судового збору. Попереджено про наслідки невиконання вимог вказаної ухвали.
Копію ухвали суду касаційної інстанції від 21 січня 2021 року направлено на адресу заявника ОСОБА_1 (квартира АДРЕСА_1 ), яка зазначена в матеріалах касаційної скарги.
Ухвала Верховного Суду від 21 січня 2021 року оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень 22 січня 2021 року.
Відповідно до даних автоматизованої системи документообігу суду 
04 березня 2021 року до Верховного Суду повернулося рекомендоване поштове відправлення № 0306305932789, в якому надіслано 
ОСОБА_1 копію ухвали суду касаційної інстанції від 21 січня 
2021 року, з довідкою поштового відділення про причину повернення - «за закінченням терміну зберігання».
Ухвалою Верховного Суду від 22 березня 2021 року продовжено 
ОСОБА_1 строк для усунення недоліків касаційної скарги, вказаних в ухвалі Верховного Суду від 21 січня 2021 року, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. Попереджено про наслідки невиконання вимог вказаної ухвали.
Копію ухвали суду касаційної інстанції від 22 березня 2021 року направлено на адресу заявника ОСОБА_1 (квартира АДРЕСА_1 ), яка зазначена в матеріалах касаційної скарги.
Ухвала Верховного Суду від 22 березня 2021 року оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень 24 березня 2021 року.
Відповідно до даних автоматизованої системи документообігу суду 
05 травня 2021 року до Верховного Суду повернулося рекомендоване поштове відправлення № 0306306368259, в якому надіслано 
ОСОБА_1 копію ухвали суду касаційної інстанції від 22 березня 
2021 року, з довідкою поштового відділення про причину повернення - «за закінченням терміну зберігання».
Відповідно до частини першої статті 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.
ОСОБА_1 не повідомляв Верховний Суд про зміну свого місця проживання чи місцезнаходження та не вживав заходи для отримання кореспонденції, направленої судом на зазначену ним у касаційній скарзі адресу. У касаційній скарзі ОСОБА_1 зазначив номер засобу зв`язку (мобільний номер телефону), на який було здійснено дзвінок з метою повідомлення про направлення йому копій ухвал суду касаційної інстанції від 21 січня та від 22 березня 2021 року. На дзвінок заявник відповів та запевнив суд, що він усуне недоліки касаційної скарги.
Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про повернення касаційної скарги особі, яка її подала, 
з таких підстав.
Згідно з частиною другою статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
Частиною третьою статті 185 ЦПК України передбачено у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявникові.
Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави 
(частина перша статті 2 ЦПК України).
Відповідно до пункту 11 частини третьої статті 2 ЦПК України основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема, неприпустимість зловживання процесуальними правами.
Згідно з частиною першою статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Європейський суд з прав людини вказав, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення у справі «Каракуця проти України», заява № 18986/06, від 16 лютого 2017 року).
Проте заявник, направивши у грудні 2020 року касаційну скаргу, тривалий час не цікавився її розглядом, хоча мав таку можливість, зокрема, мав можливість ознайомитись з ухвалами суду касаційної інстанції, прийнятими за результатами розгляду його касаційної скарги, які були оприлюднені в Єдиному державному реєстрі судових рішень.
Таким чином, у цій справі суд забезпечив своєчасне надіслання заявнику судових рішень за всіма відомими адресами, надавав строк для усунення недоліків касаційної скарги, який судом продовжувався, не перешкоджав розумним зусиллям заявника отримати ці судові рішення, однак заявник не скористався своїми процесуальними правами, не проявив належної обачності у реалізації своїх прав та не цікавився станом відомого йому судового провадження, зокрема результатами розгляду своєї касаційної скарги.
Враховуючи, що станом на 21 жовтня 2021 року вимоги ухвал суду касаційної інстанції від 21 січня та 22 березня 2020 року не виконані, що перешкоджає суду касаційної інстанції вирішити питання про відкриття касаційного провадження, касаційна скарга  ОСОБА_1 має бути визнана неподаною та повернута заявнику.
Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.
Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, -
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу  ОСОБА_1 на рішення Зарічного районного суду міста Суми від 20 серпня 2020 року та постанову Сумського апеляційного суду від 26 листопада 2020 року вважати неподаною 
та повернути заявнику.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу. 
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя                                                                                         І. М. Фаловська