Справа № 991/5942/21
Провадження № 1-р/991/74/21

УХВАЛА

11 жовтня 2021 року 	місто Київ	

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 ,
детективів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні заяви захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 та представника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 про роз`яснення судового рішення.

(1) Зміст поданих заяв
06.10.2021 до Вищого антикорупційного суду надійшла заява захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про роз`яснення судового рішення, а саме ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 06.09.2021 про тимчасовий доступ до речей і документів (справа № 991/5942/21).
Вказує, що він надає правову допомогу ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 52021000000000016. Ухвалою слідчого судді від 06.09.2021 задоволено його клопотання та надано тимчасовий доступ до документів, які перебувають у закритому кримінальному провадженні № 52021000000000072, що знаходиться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі – НАБУ) з можливістю вилучення їх належним чином завірених копій.
Розпочавши виконання ухвали, детектив НАБУ ОСОБА_5 , вказала, що доступ надано лише до належним чином завірених копій трьох документів.
Захисник просить надати роз`яснення:
-чи має право детектив НАБУ не надати тимчасовий доступ, на виконання ухвали слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_2 до всіх документів, які перебувають у закритому кримінальному провадженні № 52021000000000072, яке знаходиться у володінні НАБУ, за наявності ухвали слідчого судді про надання тимчасового доступу до них?
-чи має право детектив НАБУ не надати тимчасовий доступ, на виконання ухвали слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_2 , до оригіналів документів, які перебувають у закритому кримінальному провадженні № 52021000000000072, яке знаходиться у володінні НАБУ і копії яких можуть бути вилучені, за наявності ухвали слідчого судді про надання тимчасового доступу до них?
-чи має право детектив НАБУ заретушувати, у копіях документів, які можуть бути вилучені на підставі ухвали слідчого судді, відомості, які, на її думку, не підлягають розголошенню, за наявності ухвали слідчого судді про надання тимчасового доступу до них?
Також, 06.10.2021 надійшла заява представника НАБУ ОСОБА_7 про роз`яснення судового рішення, а саме ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 06.09.2021 про тимчасовий доступ до речей і документів (справа № 991/5942/21).
Представник зазначає, що 06.09.2021 ухвалою слідчого судді задоволено клопотання захисника ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, що знаходяться у володінні НАБУ. Метою захисника є доведення факту провокації з боку працівників правоохоронних органів у кримінальному провадженні № 52021000000000016. У зв`язку з цим, судом надано тимчасовий доступ до певних матеріалів кримінального провадження № 52021000000000072, де заявником в обох провадженнях є ОСОБА_8 . У документах доступ до яких надано міститься конфіденційна інформація щодо третіх осіб (сторонніх осіб), які не мають відношення до предмету розслідування кримінального провадження № 52021000000000016 та їх персональні дані, які підлягають захисту відповідно до положень Закону України «Про захист персональних даних». Із закриттям кримінального провадження персональна інформація щодо третіх осіб не втратила свого статусу конфіденційної та підлягає захисту. З ухвали про тимчасовий доступ не вбачається порядок її виконання.
У зв`язку з цим, представник НАБУ просить роз`яснити порядок виконання ухвали від 06.09.2021 слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 (справа № 991/5942/21, провадження № 1-кс/991/6032/21), постановленої в межах кримінального провадження № 52021000000000016, у контексті захисту персональних даних третіх осіб, а саме: чи повинно НАБУ при виконанні вказаної ухвали слідчого судді здійснити знеособлення персональних даних третіх осіб, які не мають відношення до зазначеного розслідування, та конфіденційна інформація стосовно яких підпадає під захист згідно Закону України «Про захист персональних даних».
Протокольною ухвалою слідчого судді об`єднано в одне провадження справу № 991/5942/21 (провадження № 1-р/991/74/21) за заявою захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про роз`яснення судового рішення зі справою № 991/5942/21 (провадження № 1-р/991/75/21) за заявою представника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 про роз`яснення судового рішення, оскільки вони стосуються одного й того ж рішення.
(2) Позиції учасників провадження
У судовому засіданні захисник ОСОБА_3 підтримав доводи викладені в заяві, просив її задовольнити з підстав викладених в ній та роз`яснити ухвалу слідчого судді. Вказав, що у детектива не було бажання надавати матеріали всього кримінального провадження для ознайомлення. Він отримав лише один документ – копію заяви ОСОБА_8 , інші два надано не було, так як детектив не розуміє порядок виконання цієї ухвали. Детектив пояснила, що буде звертатися до суду за роз`ясненням судового рішення.
Детектив НАБУ ОСОБА_5 заяву представника НАБУ підтримала, просила її задовольнити, роз`яснити судове рішення щодо знеособлення персональних даних третіх осіб, які не мають відношення до зазначеного розслідування кримінального провадження. Зі змісту ухвали вбачається, що доступ надано лише до трьох документів. Під час виконання ухвали про тимчасовий доступ виникли непорозуміння з захисником, який вважає, що доступ повинен бути наданий до всіх матеріалів кримінального провадження для ознайомлення і три копії з цих матеріалів.
Детектив ОСОБА_6 вказав, що у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів захисник не зазначав, що хоче ознайомитися з матеріалами всього кримінального провадження, а тому в цій частині рішення є зрозумілим і не потребує роз`яснення.
(3) Мотиви, з яких виходив слідчий суддя при вирішенні заяв
Дослідивши зміст поданих заяв, слідчий суддя робить висновок, що вони не підлягають задоволенню, враховуючи таке.
Частина перша статті 380 Кримінального процесуального кодексу України (далі – КПК) передбачає, що якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, зокрема, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
З аналізу статті 380 КПК вбачається, що роз`ясненню підлягає суть уже прийнятого рішення, у випадку, коли воно є незрозумілим або підлягає двозначному трактуванню. Роз`яснення рішення – це насамперед спосіб виправлення недоліків процесуального документа, що полягає в роз`ясненні його змісту у більш чіткій та зрозумілій формі. При цьому суд зобов`язаний викласти більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.
В свою чергу, особа, яка звертається із заявою про роз`яснення, має вказати, які частини рішення є для неї незрозумілими, у чому полягає необхідність його додаткового пояснення, уточнення тощо.
У даному випадку, захисник та представник просять роз`яснити ухвалу слідчого судді, якою надано тимчасовий доступ до речей і документів.
Згідно з цим рішенням від 06.09.2021 у справі № 991/5942/21 (провадження 1-кс/991/6032/21):
1)        клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів, подане у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52021000000000016 задоволено;
2)         надано адвокату ОСОБА_3 тимчасовий доступ до документів, які перебувають у закритому кримінальному провадженні № 52021000000000072 від 04.02.2021, яке знаходиться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), з можливістю вилучення їх належним чином завірених копій, а саме:
-        заяви ОСОБА_8 про вчинення кримінального правопорушення, на підставі якої було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52021000000000072;
-        протоколу допиту свідка/потерпілого ОСОБА_8 , складеного в межах кримінального провадження № 52021000000000072;
-         постанови про закриття кримінального провадження № 52021000000000072;
3)        встановлено строк дії ухвали – 2 місяці з дня її постановлення;
4)        роз`яснено особі, у володінні якої знаходяться речі і документи, що відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Виклад резолютивної частини ухвали про надання тимчасового доступу до речей і документів від 06.09.2021 у справі № 991/5942/21 (провадження 1-кс/991/6032/21) не свідчить про незрозумілість, нечіткість чи можливість двозначного трактування положень рішення слідчого судді, зокрема й з питань її виконання. Така ухвала є зрозумілою, будь-яких положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її змісту, не містить. В ухвалі зазначено: прізвище, ім`я та по батькові особи, якій надається право тимчасового доступу до документів; дата її постановлення; положення закону, на підставі якого її постановлено; найменування юридичної особи, яка має надати тимчасовий доступ до документів; назва, опис, інші відомості, які дають можливість визначити документи, до яких повинно бути надано тимчасовий доступ; розпорядження про можливість вилучення належним чином завірених копій цих документів; строк її дії; положення закону, які передбачають наслідки невиконання ухвали слідчого судді. Таким чином, в ухвалі зазначено всі необхідні її складові, як того вимагають положення ч. 1 ст. 164 КПК.
Виконання ж ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів визначено статтею 165 КПК.
Резолютивна частина згаданої ухвали викладена мовою з використанням сталої в понятійному сенсі термінологією, яка унеможливлює різне її тлумачення.
Отже, ухвала про тимчасовий доступ до речей і документів від 06.09.2021 у справі № 991/5942/21 є вичерпною, зрозумілою та не потребує додаткового роз`яснення.
За таких умов, слідчий суддя вважає за необхідне у задоволенні заяв відмовити, оскільки обставин, визначених ст. 380 КПК, які б слугували підставою такого роз`яснення, не встановлено.
На підставі викладеного, слідчий суддя постановив:

-        у задоволенні заяв захисника  ОСОБА_3  в інтересах підозрюваного ОСОБА_4  та представника  ІНФОРМАЦІЯ_1   ОСОБА_7  про роз`яснення судового рішення відмовити.
На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга, яка подається до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду.
Ухвала набирає законної сили після закінчення п`ятиденного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі її подання ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Повний текст ухвали оголошено 12.10.2021 о 08:05 год.

Слідчий суддя                                                          ОСОБА_1