ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2021 року          м.Дніпро         Справа №  904/2075/21
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді:  Іванова О.Г. (доповідач), 
суддів: Дарміна М.О., Березкіної О.В., 
при секретарі судового засідання: Логвіненко І.Г.
представники сторін:
від відповідача: Носкова Н.М., ордер серія ДП № 2490/030  від 07.10.2021 р.,  адвокат;
представник позивача в судове засідання не з`явився;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОТАЄРС" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 01.07.2021, ухвалене суддею Манько Г.В. (м. Дніпро) повний текст якого підписаний 12.07.2021,  у справі №904/2075/21
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГІНЗА", м. Дніпро 
до Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОТАЄРС", м. Дніпро 
про стягнення 179 207,59 грн.
ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Гінза" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом (з урахуванням заяви про залишення частини позовних вимог без розгляду, про зменшення розміру позовних вимог), у якому просить стягнути з відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Агротаєрс" пеню за затримку орендної плати за червень 2020 року за період з 19.06.2020  по 01.12.2020 - 385 грн. 59 коп., 3% річних від суми боргу з орендної плати за червень 2020 року за період з 19.06.2020 по 01.12.2020 96 грн. 40 коп., неустойку за затримку повернення орендованого приміщення згідно з п. 6.5.1 договору за період з 03.07.2020 по 01.03.2021 у розмірі 178 725 грн. 60 коп. Позовні вимоги в частині стягнення з відповідача боргу з орендної плати за червень 2020р. у сумі 11 124 грн. 11 коп. залишити без розгляду.  Судові витрати просить стягнути з відповідача.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області   від 01.07.2021 позовні вимоги задоволено частково.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротаєрс" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ГІНЗА" пеню 385 грн. 59 коп., 3% річних 96 грн. 40 коп., неустойку 20 764 грн. 80 коп., судовий збір в сумі   318 грн. 70 коп.
Залишено без розгляду позовні вимоги в частині   стягнення заборгованості   за договором оренди   у сумі 11 124 грн. 11 коп. В решті позовних вимог відмовлено. 

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРОТАЄРС", в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, нез`ясування обставин справи, просить рішення господарського суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 16.08.2021 (суддя – доповідач Іванов О.Г.) апеляційну скаргу відповідача залишено без руху через несплату судового збору у встановленому порядку та розмірі, неподання доказів направлення скарги позивачу листом з описом вкладення, зауважено апелянту про необхідність уточнення вимог прохальної частини скарги.
26.08.2021 на адресу суду від скаржника, на виконання вимог ухвали від 16.08.2021, надійшло клопотання до якого додано уточнену апеляційну скаргу, відповідно до прохальної частини якої апелянт просить скасувати рішення в частині стягнення 20 764,80 грн неустойки та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову в позові.
При цьому, скаржник в апеляційній скарзі посилається на те, що Відповідачем вчинені всі дії, що підтверджують його волевиявлення повернути орендодавцеві нерухоме майно та про відсутність умислу від ухилення повернення орендованого майна, а саме:
- у Листі повідомленні № 10/06-20 від 10 червня 2020 року про припинення договору оренди просило ТОВ "Гінза" направити представника не пізніше 30.06.2020 для підписання Акту повернення-приймання нерухомого майна та повідомити про дату підписання за зазначеним телефоном;
- так як до 30.06.2020 ТОВ "Гінза" не повідомило про дату підписання Акту повернення-приймання нерухомого майна, ТОВ "Агротаєрс" направило 27.07.2020 Акт повернення майна та надало докази його направлення (поштової накладної №4903307153909 та опису вкладення у цінний лист).
Також скаржник зазначає, що в матеріалах справи наявні докази, що підтверджують бездіяльність позивача, направлену на ухилення від підписання Акту повернення - приймання орендованого майна, а саме:
- відсутність відповіді на пропозицію відповідача щодо направлення свого представника для підписання Акту повернення - приймання майна, яку ТОВ "Агротаєрс", направленої 10.06.2020 у Листі повідомленні №10/06-20 від 10 червня 2020 року про припинення договору оренди;
- надсилання відповідачу примірника Акту звірки, де станом на 30.06.2020 заборгованість ТОВ "Агротаєрс" була вказана не сума боргу 11 124,11 грн з ПДВ, а 24 258,10 грн (з пенею у розмірі 10.0% (десять) відсотків від суми заборгованості за кожен день прострочення), з розміром якої відповідач не погоджувався та позивач станом на сьогодні сам відмовився від її стягнення;
- орендоване майно з 12.06.2020 знаходиться у володінні орендодавця, у орендодавця був вільний доступ до належного йому майна, жодних перешкод відповідач йому не вчиняв, що випливає зі змісту позовної заяви позивача;
- звернення до суду з завищеними вимогами щодо стягнення заборгованості, яку відповідач розцінює як спосіб заробітку, а не вид відповідальності, про що може свідчити зменшення позовних вимог -з 396 653,89 грн. на 179 207,59 грн.
Відповідачем, на підтвердження вчинення дій щодо повернення позивачу орендованого майна, яким відповідач не користувався з червня 2020 року, надано докази направлення підписаного з боку відповідача Акту повернення приймання майна, який надіслано цінним листом з описом вкладення на адресу позивача (поштова накладна №4903307153909 та опис вкладення у цінний лист).

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "ГІНЗА", у відзиві на апеляційну скаргу просить рішення господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. Вважає, що надані Відповідачем суду першої інстанції документи не можна вважати належними та достатніми доказами того:
- що Відповідач повернув орендоване приміщення Позивачу фактично та юридично;
- що Позивач ухилявся від підписання Акту повернення-приймання приміщення від 30.06.2020;
- що ТОВ "Гінза" вчинило дії, що унеможливлювали фактичне попадання представників Відповідача на територію офісних приміщень за адресою: м. Дніпро, вул. 23В - а саме: заборону охороні допускати директора та співробітників ТОВ "Агротаєрс";
- що ТОВ "Агротаєрс" вчинило всі належні дії щодо повернення орендованого майна;
- що Відповідач направив 27.07.2020 на юридичну адресу ТОВ "Гінза" акт повернення-приймання майна.
          
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 30.08.2021 (у складі колегії суддів: головуючий Іванов О.Г. (доповідач), судді – Березкіна О.В., Дарміна М.О.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОТАЄРС" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 01.07.2021 у справі № 904/2075/21; розгляд справи призначено в судовому засіданні на 11.10.2021.
Позивач правом, передбаченим ст. 42 ГПК України, не скористався, про час та місце судового засідання повідомлений судом апеляційної інстанції належним чином, надав заяву про розгляд апеляційної скарги за його відсутності.  
Оскільки суд апеляційної інстанції не визнавав обов`язковою участь у судовому засіданні учасників справи, беручи до уваги строки розгляду апеляційної скарги, передбачені ст. 273 ГПК України, а також відсутність передбачених ч. 11 ст. 270 ГПК України підстав для відкладення розгляду справи, враховуючи, що наявні у справі докази дозволяють визначитися відносно законності оскаржуваної ухвали, судова колегія дійшла висновку про можливість в порядку ч. 12 ст. 270 ГПК України розглянути справу у відсутність представника Позивача.
В судовому засіданні 11.10.2021 Центральним апеляційним господарським судом оголошено вступну та резолютивну частини постанови у даній справі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника Позивача, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції та судом апеляційної інстанції встановлені наступні неоспорені обставини справи.
01.01.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю "ГІНЗА" та товариства з обмеженою відповідальністю "Агротаєрс" укладено договір оренди № 09 (далі Договір).
Відповідно до пункту 1.1.1 договору орендодавець передає, а орендар бере у тимчасове платне користування частину приміщення будівлі заводоуправління та приміщення гаражного боксу далі іменоване Приміщення, розміщене за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Робоча, 23 в. Об`єкт оренди передається в оренду для ведення господарської діяльності.
Пунктом 1.2.1 договору передбачено, що загальна площа приміщення, що передається в оренду, становить 134,1 кв. м. у т ч. приміщення заводоуправління - 106,2 кв.м., приміщення гаражного боксу - 27,9 кв.м.
Згідно з пунктом 1.3.1 договору передача приміщення орендарю оформлюється Актом передачі та приймання приміщення.
Обов`язки щодо складання Акта передачі та приймання Приміщення покладаються на сторону, яка передає приміщення (1.3.3 Договору).
Згідно п. 1.3.4 Договору передача приміщення в оренду не тягне за собою виникнення у Орендаря права власності на Приміщення.
Відповідно до пункту 2.1.1 строк оренди починається з дати підписання сторонами Акту передачі-приймання приміщення, і діє до “30” червня 2019р.
Користування орендованим приміщенням після закінчення строку оренди або після дострокового розірвання (припинення) Договору не допускається (п. 2.1.2 Договору)
Умовами п. 2.1.4 Договору передбачено, що подальше використання приміщення орендатором можливо при оформленні додаткової угоди до Договору.
Згідно з пунктом 3.2 договору орендна плата сплачується у гривнях, у безготівковому порядку на розрахунковий рахунок орендодавця, на підставі виставлених орендодавцем  рахунків. Орендар зобов`язаний отримати у орендодавця рахунок для оплати оренди та оплатити його протягом 3 календарних днів після отримання. 
Умовами п. 3.3 Договору передбачено, що у разі невиконання Орендарем зобов`язання щодо отримання рахунку для здійснення оплати за оренду з будь-яких причин “Орендар” зобов`язаний з 16-го числа протягом трьох календарних днів поточного (розрахункового, наступного за розрахунковим місяця сплатити орендну плату та комунальні послуги за розрахунковий місяць у розмірі не меншому, ніж вони були сплачені у попередньому розрахунковому місяці. Після оплати оренди “Орендар” зобов`язаний протягом 5 (п`яти ) робочих  днів здійснити разом з “Орендодавцем” перерахунок вартості орендної плати. У разі перевищення сплаченої суми над розрахунковою сума перевищення зараховується до розміру орендної плати “Орендарем” за наступний розрахунковий місяць. У разі, якщо сплачена сума менш ніж розрахункова.  “Орендар” зобов`язаний доплатити різницю протягом  2  (двох) робочих днів після здійснення перерахунку.
Разом з виставленими рахунками за надання робіт (послуг), Орендодавець складає два екземпляри Акту здачі-приймання робіт (надання послуг), які Орендар зобов`язаний отримати протягом останнього дня розрахункового місяця. Орендар зобов`язаний впродовж 5 (п`яти) робочих днів місяця наступного за розрахунковим підписати, скріпити печаткою (у разі наявності) та повернути Орендодавцю два екземпляри Акту здачі-приймання робіт (надання послуг) або надати письмову мотивовану відмову від його підписання, причому в такому випадку Орендар складає двосторонній протокол із зазначенням відповідних вимог і термінів їх виконання. Якщо протягом 5 (п`яти) робочих днів з моменту отримання двох екземплярів Акту здачі-приймання робіт Орендарем Орендодавець не одержить підписані Орендарем акти здачі-приймання робіт або мотивовану відмову від його прийняття , вони (роботи, послуги) вважаються прийнятими Орендарем. За невиконання Орендарем обов`язку щодо одержання у Орендодавця двох екземплярів Акту здачі-приймання робіт (надання послуг) в останній робочий день розрахункового місяця та неповернення їх підписаними протягом 5 (п`яти) робочих днів, Орендар сплачує Орендодавцю неустойку - штраф у розмірі 5 (п`ять) відсотків від вартості орендної плати Орендаря за розрахунковий період згідно рахунку, на вимогу Орендодавця (п. 3.4 Договору).
Умовами п. 5.1.1 Договору  визначено, що у разі прострочення орендарем виконання зобов`язань по сплаті орендної плати, орендар зобов`язаний сплатити орендодавцеві за кожен день прострочення пеню у розмірі 10,0% відсотків від суми заборгованості.
Відповідно п. 6.5.1 Договору після закінчення строку дії Договору, а також у разі розірвання або припинення, Орендар зобов`язаний звільнити Приміщення від будь-якого майна і повернути Приміщення Орендодавцеві протягом 2 (двох) днів з дня настання однієї із згаданих в цьому пункті обставин. Зазначений в цьому пункті дводенний строк надається Орендареві виключно для звільнення Приміщення, і не може бути використаний для проведення будь-якої підприємницької діяльності в приміщенні.
Згідно п. 6.5.4. Договору у разі прострочення виконання зобов`язання по поверненню Приміщення в зазначений в п.6.5.1. цього Договору строк, Орендар зобов`язаний сплатити Орендодавцеві неустойку у розмірі подвійної орендної плати за весь час прострочення.
Якщо стони не вирішать виниклу між ними суперечку шляхом переговорів. Така суперечка вирішується  в порядку встановленому законодавством України  (п. 8.1.2 Договору).

Позивачем та відповідачем 01.01.2019 підписано акт прийому-передачі майна в оренду до Договору №09 від 01.01.2019.
01.01.2020 позивачем та відповідачем підписано додаткову угоду до договору, якою погоджено, що строк оренди починається з дати підписання сторонами Акту передачі та приймання приміщення, і діє до 30 червня 2020 року.
12 червня 2020 ТОВ "Агротаєрс" направило на адресу ТОВ "Гінза" лист-повідомлення про припинення Договору оренди №09 від 01.01.2019 року (вих. № 10/06-20 від « 10» червня 2020 p.), в якому повідомило останнє, що не буде укладати додаткову угоду до Договору оренди та продовжувати строк оренди. (т. 1 а.с. 16,75)
Також, у зазначеному Листі - повідомленні ТОВ "Агротаєрс" просило ТОВ "Гінза" направити свого представника не пізніше 30.06.2020 для підписання Акту повернення - приймання нерухомого майна та просило про дату та час прибуття представника повідомити за зазначеним телефоном (т. 1 а.с. 16,75).
Проте ТОВ "Гінза" запропонований Акт повернення-прийманні не підписало, представника свого не направило, направило відповідачу Акт звірки взаєморозрахунків станом на 30.06.2020, в якому зазначена сума боргу не 11 124,11 грн з ПДВ (орендна плата за червень 2020 p.), а 24 258,10 грн, який ТОВ "Агротаєрс" не підписало, так як не погоджувалося із сумою боргу (т. 1 а.с.78).
23.07.2020 ТОВ "Агротаєрс" отримало від ТОВ "Гінза" Досудову вимогу (претензію) від 16.07.2020, в якій ТОВ "Гінза" вимагало сплатити грошові кошти у розмірі 24 507,97 грн з ПДВ, яка складалася із заборгованості по орендній платі у розмірі 11 124,11 грн з ПДВ, ком. послуги за червень 2020 р. у сумі 34,93 грн, пені у розмірі 10 % від суми заборгованості в день, відповідно до п.5.1.1 Договору з 19.06.2020 р. по 30.06.2020 (т.1, а.с. 17).
          Відповідач не погодився із зазначеним нарахуванням і надав ТОВ "Гінза" Лист відповідь на досудову вимогу (претензію) ТОВ "Гінза" від 16.07.2020 (вих. 24/07 від 24.07.2020), також до цієї відповіді відповідач вкотре долучив Акт повернення-приймання приміщення від 30.06.2020 за Договором оренди від 01.01.2019, які направив ТОВ "Гінза" 27.07.2020 (т.1, а.с.78-80).

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із того, що розрахунок санкцій за несвоєчасне повернення орендованого приміщення, передбачених п. 6.5.4 Договору, потрібно здійснювати з прийняттям до уваги доказів, наданих відповідачем щодо дати направлення на адресу позивача акту повернення - приймання приміщення та часу поштового обігу, а саме за період з 01.07.2020 по 27.07.2020.
Наявними у справі доказами підтверджено несвоєчасну сплату відповідачем орендних платежів у спірному періоді.

Відповідно до вимог частин 1, 2 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. 
Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 4 ст. 269 ГПК України).
Колегія суддів констатує, що рішення господарського суду оскаржується в частині стягнення 20 764,80 грн неустойки за несвоєчасне повернення орендованого приміщення.
Оскільки рішення суду в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротаєрс" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ГІНЗА" пені, 3% річних; відмови в задоволенні решти позовних вимог; залишення без розгляду позовних вимог в частині   стягнення заборгованості   за договором оренди   у сумі 11 124 грн. 11 коп. не оскаржується, тобто не є вимогою апеляційної скарги, тому суд апеляційної інстанції законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в цій частині не перевіряє. 

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції в частині стягнення неустойки за несвоєчасне повернення орендованого приміщення у розмірі 20 764,80 грн з наступних мотивів.
Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України договір є однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків.
Відповідно до частин 1, 6 статті 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності. До відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом
Відповідно до частини 1 статті 759 та статті 761 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Право передання майна у найм має власник речі або особа, якій належать майнові права. Наймодавцем може бути також особа, уповноважена на укладення договору найму.
Укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є договором оренди.
Договір у встановленому порядку не оспорений, не визнаний недійсним. 

Відносини, що виникли між сторонами по справі на підставі договору оренди, є господарськими зобов`язаннями і згідно з приписами статті 193 Господарського кодексу України, статей 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Таким чином, укладений між сторонами договір діє з 01.01.2019 (дата укладення договору оренди та підписання сторонами Акту приймання-передачі нежитлового приміщення) до 30.06.2020 та є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно із частиною 1 статті 763 Цивільного кодексу України договір найму укладається на строк, встановлений договором.
Статтею 785 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі. Якщо наймач не виконує обов`язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.
Повернення наймачем предмета договору найму оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору. З цього моменту договір найму припиняється (частина 2 статті 795 Цивільного кодексу України).

Відповідно до правових висновків, викладених у постанові Касаційного Господарського Суду у складі Верховного Суду по справі № 922/2665/17 від 24.09.2020, - невиконання наймачем обов`язку щодо поверненні речі є підставою для виникнення права наймодавця на застосування до наймача особливого виду майнової відповідальності у сфері орендних правовідносин, який полягає у сплаті наймачем, який прострочив виконання обов`язку щодо повернення речі, неустойки у вигляді подвійної плати за користування річчю за час прострочення відповідно до частини другої статті 785 ЦК України.
Особливий статус зазначеної неустойки обумовлений тим, що зобов`язання наймача (орендаря) з повернення об`єкта оренди виникає після закінчення дії договору оренди, і наймодавець (орендодавець) в цьому випадку позбавлений можливості застосовувати щодо недобросовісного наймача інші засоби стимулювання до виконання, окрім використання права на стягнення неустойки в розмірі подвійної плати за користування орендованим майном.
При здійсненні оцінки правомірності заявлених вимог про стягнення неустойки в порядку частини другої статті 785 Цивільного кодексу України обов`язковим для суду є врахування обставин невиконання орендарем зобов`язання щодо неповернення майна в контексті його добросовісної поведінки як контрагента за договором оренди, та її впливу на обставини неповернення майна орендодавцеві зі спливом строку дії орендних правовідносин.
Такий висновок узгоджується з правовою позицією Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладеною у постанові від 24.10.2019 у справі №904/3315/18, Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 13.12.2019 у справі №910/20370/17.
Зі змісту статей 610, 611, 612 Цивільного кодексу України вбачається, що невиконання зобов`язання у погоджений сторонами в договорі строк є порушенням зобов`язання, що зумовлює застосування до боржника наслідків, встановлених договором або законом, зокрема, неустойки згідно з частиною другою статті 785 Цивільного кодексу України.
Законодавцем у частині першій статті 614 Цивільного кодексу України визначено, що особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання.
Для застосування наслідків, передбачених частиною другою статті 785 Цивільного кодексу України, необхідна наявність вини (умислу або необережності) в особи, яка порушила зобов`язання, відповідно до вимог статті 614 Цивільного кодексу України. Тобто судам необхідно встановити обставини, за яких орендар мав можливість передати майно, що було предметом оренди, але умисно цього обов`язку не виконав.
Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом України у постанові 02.09.2014 у справі №3-85гс14, а також Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду у постанові 11.04.2018 у справі №914/4238/15, постанові 24.04.2018 у справі №910/14032/17 та у постанові 09.09.2019 у справі №910/16362/18.
До предмета доказування при вирішенні спорів щодо стягнення неустойки в порядку частини другої статті 785 Цивільного кодексу України як подвійної плати за користування орендованим майном після спливу строку дії договору оренди входять обставини, пов`язані з невжиттям орендарем належних заходів щодо повернення орендодавцю об`єкта оренди за наслідком припинення орендних правовідносин, за відсутності умов, які б перешкоджали орендарю вчасно повернути майно орендодавцю у визначений договором оренди строк; умисним ухиленням орендаря від обов`язку щодо повернення орендодавцю об`єкта оренди; утриманням орендованого майна у володінні орендаря та перешкоджанням орендарем у доступі орендодавця до належного йому об`єкта оренди; відсутністю з боку орендодавця бездіяльності та невчиненням ним дій, спрямованих на ухилення від обов`язку прийняти орендоване майно від орендаря та оформити повернення наймачем орендованого майна.
Обставини вчинення орендарем дій з повернення орендованого майна та відсутність у нього умислу на ухилення від повернення об`єкта оренди виключають можливість застосування орендодавцем до орендаря відповідальності у вигляді неустойки в порядку частини другої статті 785 Цивільного кодексу України.
Аналогічну правову позицію викладено Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду у постанові від 08.05.2018 у справі №910/1806/17, Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 13.12.2019 у справі №910/20370/17.

Матеріалами справи підтверджено, що Відповідачем вчинені всі дії, що підтверджують його волевиявлення повернути орендодавцеві нерухоме майно та про відсутність умислу від ухилення повернення орендованого майна, а саме:
- у листі-повідомленні № 10/06-20 від 10 червня 2020 року про припинення договору оренди просило ТОВ "Гінза" направити представника не пізніше 30.06.2020 для підписання Акту повернення-приймання нерухомого майна та повідомити про дату підписання за зазначеним телефоном (факт отримання не оспорюється позивачем, т.1 , а.с 2);
- так як до 30.06.2020 ТОВ "Гінза" не повідомило про дату підписання Акту повернення-приймання нерухомого майна, ТОВ "Агротаєрс" направило 27.07.2020 акт повернення майна та надало докази його направлення (поштової накладної №4903307153909 та опису вкладення у цінний лист).
В матеріалах справи наявні докази, що підтверджують бездіяльність позивача, направлену на ухилення від підписання Акту повернення - приймання орендованого майна, а саме:
- відсутність відповіді на пропозицію відповідача щодо направлення свого представника для підписання Акту повернення - приймання майна, яку ТОВ "Агротаєрс", направленої 10.06.2020 у Листі повідомленні №10/06-20 від 10 червня 2020 року про припинення договору оренди.
Відповідачем на підтвердження вчинення дій щодо повернення позивачу орендованого майна, надано докази направлення підписаного з боку відповідача Акту повернення-приймання майна, яке надіслано цінним листом з описом вкладення на адресу позивача (поштова накладна №4903307153909 та опис вкладення у цінний лист).

Таким чином Відповідачем були вчинені всі дії, що свідчать про добросовісність його поведінки, Відповідач звертався до позивача з пропозицією направити свого представника для підписання акту повернення-приймання нерухомого майна в строк до 30.06.2020 (в тому числі направляв пропозицію письмово засобами поштового зв`язку, т. 1 а.с. 16,75), направляв Акт повернення-приймання засобами поштового зв`язку (т. 1, а.с.78-80), використав всі засоби і способи, передбачені чинним законодавством та звичаями ділового обороту, направлені на повернення орендованого майна.
З огляду на викладене, Відповідачем доведена бездіяльність Позивача, що спрямована на ухилення від обов`язку прийняти орендоване майно та оформити повернення наймачем орендованого майна до і після закінчення строку дії договору.
Проте, судом не було взято до уваги зазначені обставини, які мають значення для справи.

Відповідно до п.п. 1, 3, 4 до ч. 1 ст. 277 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є не з`ясування обставин, що мають значення справи, невідповідність висновків, що викладені у рішенні, фактичним обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.
За наведених вище обставин, які були встановлені у ході апеляційного провадження у даній справі, колегія суддів апеляційного господарського суду, проаналізувавши застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, доходить висновку, що доводи апеляційної скарги про невідповідність висновків, що викладені у рішенні, фактичним обставинам справи, порушення норм матеріального права знайшли своє підтвердження.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОТАЄРС" слід задовольнити; рішення суду в частині стягнення неустойки в розмірі 20 764,80 грн. слід скасувати та у хвалити в цій частині нове рішення, яким у задоволенні цих вимог відмовити
В іншій частині рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 01.07.2021 у справі № 904/2075/21 – залишити без змін. 

Зважаючи на задоволення апеляційної скарги Відповідача та відмовою у стягненні неустойки, судові витрати, понесені у зв`язку з подачею апеляційної скарги, згідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України слід покласти на Позивача.
Керуючись ст. ст. 269, 275, 277, 282-284 ГПК України, суд, -
                                                              
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОТАЄРС" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 01.07.2021 у справі № 904/2075/21 – задовольнити.
Рішення  Господарського суду Дніпропетровської області від 01.07.2021 у справі № 904/2075/21 в частині стягнення неустойки в розмірі 20 764,80 грн. – скасувати.
Ухвалити в цій частині нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "ГІНЗА", м. Дніпро до Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОТАЄРС", м. Дніпро  про стягнення неустойки в розмірі 20 764,80 грн – відмовити.
В іншій частині рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 01.07.2021 у справі № 904/2075/21 – залишити без змін. 
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ГІНЗА", м. Дніпро на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОТАЄРС", м. Дніпро 3405,00 грн. судового збору за подачу апеляційної скарги. 
Видачу відповідного наказу, з урахуванням необхідних реквізитів доручити Господарському суду Дніпропетровської області. 
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду лише у випадках, передбачених пунктом 2 ч. 3 ст. 287 ГПК України, протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повне рішення складено та підписано суддями Івановим О.Г., Дарміним М.О. 18.10.2021, суддею Березкіною О.В. 19.10.2021.

Головуючий суддя                                                                                           О.Г. Іванов

Суддя                                                                                                              О.В. Березкіна

Суддя                                                                                                                         М.О. Дармін