П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №  560/8542/20 
Головуючий суддя 1-ої інстанції - Лабань Г.В.   
Суддя-доповідач -  Ватаманюк Р.В.   
29 вересня 2021 року
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді:  Ватаманюка Р.В. 
суддів:  Полотнянка Ю.П.  Драчук Т. О. , 

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 02 квітня 2021 року у справі за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Хмельницькій області (далі - позивач) до ОСОБА_1 (далі - відповідач) про стягнення податкового боргу, 
В С Т А Н О В И В :
І. КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ
Позивач 21.12.2020 звернувся із позовом до Хмельницького окружного адміністративного суду  в якому просив стягнути кошти в рахунок погашення податкового боргу в розмірі 17000 грн.
ІІ. ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ
Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду  від 02.04.2021 позов задоволено повністю.
Стягнуто з ОСОБА_1 кошти у рахунок погашення податкового боргу в сумі 17000 гривень.
Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем заборгованість, яка є узгодженою, в добровільному порядку не сплачена, тому вимоги Головного управління ДПС у Хмельницькій області про стягнення з ОСОБА_1 коштів у рахунок погашення боргу в розмірі 17000 грн є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
ІІІ. ДОВОДИ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ
Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову повністю. 
В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вказав, що судом першої інстанції безпідставно не враховано те, що позовна заява, що була предметом розгляду підписана особою, за відсутності у додатках до позову довіреності на право представництва нею позивача й за відсутності у самій позовній заяві зазначення посадового становища та імені особи, яка її підписала. Також вказано, що позивачем не надано до позову оригіналів або належно завірених копій доказів, що підтверджують обставини, на яких гуртуються позовні вимоги.
Крім того відповідачем вказано на пропуск позивачем строку звернення до суду встановлений ст. 122 КАС України.
ІV. ВІДЗИВ НА АПЕЛЯЦІЙНУ СКАРГУ
Відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому вказано, що  розрахунок суми позовних вимог з підтверджуючими документами – належним чином завіреними копіями вказаного податкового повідомлення-рішення, податкової вимоги з доказами вручення відповідачу надані до позову.
Сума грошового зобов`язання визначена податковим повідомленням-рішенням від 0509.2019 є узгодженою – набула статусу податкового боргу.
Стосовно строку звернення до суду позивач вказує, що спеціальним строком звернення контролюючого органу до суду з позовом про стягнення податкового боргу є строк 1095 календарних днів з дня виникнення податкового боргу, визначений п. 102.4 ст. 102 Податкового кодексу України. Податковий борг відповідача в розмірі 17000 грн, що заявляється виник в 2019 році, а отже строк звернення до суду податковим органом не пропущено.
V. РУХ СПРАВИ У СУДІ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ
Ухвалою суду від 20.05.2021 витребувано справу із суду першої інстанції.
Ухвалою суду від 07.06.2021апеляційну скаргу залишено без руху.
18.06.2021 до суду надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги.
Ухвалою суду від 30.06.2021 відкрито апеляційне провадження у справі.
Ухвалою суду від 06.08.2021 справу призначено до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження на 22 вересня 2021 року.
Згідно з п.3 ч.1  ст.311 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).
Враховуючи, що рішення суду першої інстанції прийняте у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, а в матеріалах справи достатньо доказів для прийняття законного і обґрунтованого рішення, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження на підставі п.3 ч.1  ст.311 КАС України.
VІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ
Згідно матеріалів справи, за відповідачем - ОСОБА_1 рахується податковий борг, а саме штрафна санкція за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюнових виробів у розмірі 17 000 грн. згідно:
- податкового повідомлення-рішення від 10.09.2019  №0006424001 на суму 17 000,00 грн., сплачено - 0 грн., залишок - 17 000,00 грн.;
Позивач, з метою стягнення вказаного боргу, звернувся з даним позовом до суду.
VІІ. ПОЗИЦІЯ СЬОМОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО АДМІНІСТРАТИВНОГО СУДУ
Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції за такими доводами.
Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Стаття 67 Конституції України передбачає, що кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.
Згідно пп. 14.1.39. п. 14.1 ст. 14 ПК України, грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності. 
Відповідно до пп. 14.1.175. п. 14.1 ст. 14  ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.
Положенням п. 15.1. ст. 15 ПК України визначено, що, платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об`єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об`єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов`язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом.
Згідно з п. 57.3 ст. 57 ПК України у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу. 
Пунктом 59.1 ст. 59 ПК України,  у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.
Податкова вимога може надсилатися (вручатися) контролюючим органом за місцем обліку платника податків, в якому обліковується податковий борг платника податків.
Відповідно до пп. 19-1.1.22, пп. 19-1.1.45 п. 19-1 ст. 19 ПК України, контролюючі органи виконують такі функції, крім особливостей, передбачених для державних податкових інспекцій статтею 19-3 цього Кодексу: здійснюють погашення податкового боргу, стягнення своєчасно ненарахованих та/або несплачених сум єдиного внеску та інших платежів; звертаються до суду у випадках, передбачених законодавством.
Згідно зі ст. 87.11 ст. 87 ПК України орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження. 
Згідно матеріалів справи, 21.02.2019 позивачем проведено фактичну перевірку з питань додержання суб`єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов`язковими до виконання при здійсненні оптової торгівлі і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, за результатами якої складено акт перевірки №0065/22-01-40-01/ НОМЕР_1 від 21.02.2019.
На підставі вказаного акту перевірки податковим органом прийнято податкове повідомлення - рішення №0006424001 від 10.09.2019, яке надіслане рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу.
11.11.2019 податковим органом сформовано податкову вимогу форми "Ф" №220073-51 від 11.11.2019.
Вказану вимогу вручено ОСОБА_1 11.11.2019, що підтверджується підписом відповідача у вимозі.
Докази оскарження податкового повідомлення – рішення та податкової вимоги в судовому порядку в матеріалах справи відсутні.
При цьому, зазначена заборгованість відповідача підтверджується: довідкою про заборгованість, розрахунком суми позовних вимог, податковим повідомленням-рішенням, які долучені позивачем до матеріалів справи.
Стосовно доводів відповідача про те, що позовна заява, що була предметом розгляду підписана особою, за відсутності у додатках до позову довіреності на право представництва нею позивача й за відсутності у самій позовній заяві зазначення посадового становища та імені особи, яка її підписала колегія суддів зазначає, що у позові зазначено код суб`єкта владних повноважень (юридичної особи) у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що дозволяє ідентифікувати позивача та встановити наявність повноважень представника ГУ ДПС у Хмельницькій області Зайця І. О. на підписання та подання позовної заяви. При цьому долучені до матеріалів справи докази завірені цим же представником позивача.
Щодо тверджень відповідача про пропуск позивачем строку звернення до суду встановленого ст. 122 КАС України колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Отже, КАС України передбачає можливість встановлення іншими законами спеціальних строків звернення до адміністративного суду.
Спеціальним строком звернення до суду з позовом у спорах цієї категорії справ є строк, визначений статтею 102 ПК України.
Так, згідно п. 102.4. ст. 102 ПК України, у разі якщо грошове зобов`язання нараховане контролюючим органом до закінчення строку давності, визначеного у пункті 102.1 цієї статті, податковий борг, що виник у зв`язку з відмовою у самостійному погашенні такого грошового зобов`язання, може бути стягнутий протягом наступних 1095 календарних днів з дня виникнення податкового боргу, крім випадків, передбачених абзацом третім пункту 59.1 статті 59 цього Кодексу. Якщо платіж стягується за рішенням суду, строки стягнення встановлюються до повного погашення такого платежу або визначення боргу безнадійним.
Вказане узгоджується з висновками Верховного Суду викладеними у постанові від 25.02.2020 у справі №1340/5767/18.
Оскільки податковий борг відповідача в розмірі 17000 грн, що заявляється до стягнення, виник в 2019 році, а позивач звернувся до суду з даним позовом у грудні 2020 року, то строк звернення до суду податковим органом не пропущено.  
Таким чином враховуючи, що вказана сума боргу є узгодженою, відповідачем заборгованість в добровільному порядку не сплачена, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що вимоги Головного управління ДПС у Хмельницькій області про стягнення з ОСОБА_1 коштів у рахунок погашення боргу в розмірі 17000 грн, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
VІІІ. ВИСНОВОК ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ
На підставі викладеного та приймаючи до уваги, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку, та прийняв законне і обґрунтоване рішення, висновки суду відповідають обставинам справи, а тому підстав для його скасування не вбачається.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення – без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Згідно ч. 6 ст. 139 КАС України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.
Враховуючи відсутність підстав для зміни чи скасування рішення суду першої інстанції, то підстав для зміни розподілу судових витрат немає.
Відповідно до ч. 5 ст. 250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд 
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а  рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 02 квітня 2021 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до ст. 325 КАС України та оскарженню не підлягає, крім випадків передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.
          
Головуючий	 	 	Ватаманюк Р.В.	
 	 	 	 	
Судді	 	   	Полотнянко Ю.П.    Драчук Т. О.