УКРАЇНА
Житомирський апеляційний суд

Справа 289/1965/16-ц 
Категорія 19 
Додаткова постанова 
Іменем України

21 жовтня 2021 року Житомирський апеляційний суд в складі:
головуючого - судді Трояновської Г.С.
суддів: Павицької Т.М., Миніч Т.І.
розглянувши у порядку письмового провадження питання про ухвалення додаткового судового рішення у цивільній справі № 289/1965/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Радомишльського районного нотаріального округу Житомирської області Мельниченко Наталія Михайлівна, Лутівський старостинський округ Радомишльської міської ради Житомирської області, про визнання недійсним заповіту та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Радомишльського районного нотаріального округу Житомирської області Мельниченко Наталія Михайлівна, Лутівський старостинський округ Радомишльської міської ради Житомирської області про усунення від права на спадкування,

в с т а н о в и в :

Постановою Житомирського апеляційного суду від 23 вересня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення.
Рішення Малинського районного суду Житомирської області від 02 липня 2021 року за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Радомишльського районного нотаріального округу Житомирської області Мельниченко Наталія Михайлівна, Лутівський старостинський округ Радомишльської міської ради Житомирської області про усунення від права на спадкування залишено без змін.
До ухвалення апеляційним судом рішення, 22 вересня 2021 року на адресу суду від представника ОСОБА_2 - адвоката Бойка В.В. надійшла заява про стягнення витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції. Зазначена заява судом апеляційної інстанції вирішена не була.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Судом встановлено, що у грудні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в кінцевій редакції якого просив визнати недійсним заповіт ОСОБА_3 , посвідчений секретарем Лутівської сільської ради Гуцаленко С.П., реєстровий номер 6 від 28 березня 2016 року, згідно якого на користь ОСОБА_2 заповідано все майно, а також майнові права та обов`язки, належні їй на час смерті.
У квітні 2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду із зустрічним позовом, в якому просила суд усунути ОСОБА_1 від права на спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_3 згідно ч.5 ст.1224 ЦК України.
Рішенням Малинського районного суду Житомирської області від 02 липня 2021 року у задоволенні первісного та зустрічного позовів відмовлено.
Не погодившись із вказаним рішенням в частині відмови позовних вимог за зустрічним позовом, ОСОБА_2 оскаржила його в апеляційному порядку.
За наслідками розгляду апеляційної скарги, як зазначено вище, постановою апеляційного суду від 23 вересня 2021 року апеляційну скаргу залишено без задоволення, а рішення суду в оскаржуваній частині - без змін.
Згідно із положеннями частини першої статті 133 ЦПК України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи.
Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:
1) у разі задоволення позову - на відповідача;
2) у разі відмови в позові - на позивача;
3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ч. 2 ст. 141 ЦПК України).
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України).
Враховуючи, що постановою апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, то підстави для стягнення із ОСОБА_1 понесених нею витрат на правничу допомогу відсутні.
Керуючись ст. 270, 389-391 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Ухвалити додаткове судове рішення у справі № 289/1965/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Радомишльського районного нотаріального округу Житомирської області Мельниченко Наталія Михайлівна, Лутівський старостинський округ Радомишльської міської ради Житомирської області, про визнання недійсним заповіту та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Радомишльського районного нотаріального округу Житомирської області Мельниченко Наталія Михайлівна, Лутівський старостинський округ Радомишльської міської ради Житомирської області про усунення від права на спадкування.
У стягненні із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 понесених нею витрат на правничу допомогу - відмовити.
Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий                         Судді