ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 жовтня 2021 року                                                                            м. Херсон
Номер справи: 665/1647/19
Номер провадження: 22-ц/819/1499/21
Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого (суддя-доповідач) Вейтас І.В.,
суддів:                                          Радченка С.В.,
Семиженка Г.В.,
секретар    Плохотніченко А.В.
учасники справи: 
позивач за первісним позовом, відповідач за зустрічним позовом - Фермерське господарство «Стімул – 73, 
відповідач за первісним позовом, позивач за зустрічним позовом – ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні апеляційну скаргу адвоката Данченко Юлії Михайлівни, яка діє від імені ОСОБА_1 на рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 22 березня 2021 року, у складі судді Пилипенко І.О., у справі за позовом Фермерського господарства «Стімул – 73» до ОСОБА_1 про визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди земельної ділянки та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Стімул -73» про визнання договору оренди земельної ділянки припиненим, 
ВСТАНОВИВ:
У вересні 2019 року ФГ «Стімул-73» звернулося до ОСОБА_1 з позовом про визначення укладеною додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. Позовна заява обґрунтована тим, що 25 квітня 2014 року між сторонами укладено договір оренди земельної ділянки, площею 7,10 га, яка розташована в межах Григорівської сільської ради Чаплинського району Херсонської області та на праві приватної власності належить відповідачу по справі. Умовами договору передбачено, що його укладено на 5 років, а після закінчення терміну дії, орендар має переважне право на поновлення його на новий строк, у цьому випадку орендар повинен не пізніше ніж за два місяці до закінчення строку дії цього договору повідомити орендодавця про намір продовжити дію договору. Умовами п. 38 вищевказаного договору він набирає чинності після підписання та його державної реєстрації. 29 травня 2014 року право оренди земельної ділянки було зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.
Бажаючи продовження договірних правовідносин з приводу користування земельною ділянкою, ФГ «Стімул-73» супровідним листом від 12 березня 2019 року повідомило відповідача про намір продовжити дію договору, направивши проект додаткової угоди про поновлення договору. Однак відповідач від отримання листа ухилився та позивач, продовжуючи використовувати земельну ділянку за призначенням, 11 липня 2019 року фермерське господарство повторно направило супровідний лист з додатковими угодами, які відповідач також відмовився отримувати.
Оскільки позивачем було виконано умови договору для його поновлення а відповідач, протягом місяця з дня закінчення строку його дії не надав позивачу листа-повідомлення про заперечення у поновленні цього договору на новий строк, що відповідно до ч. 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» є підставою вважати договір оренди землі від 25.04.2014 року поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були ним передбачені, і підставою для укладення додаткової угоди про це, проте відповідач ухиляється від укладення такої додаткової угоди, що й спричинило даний спір.
Господарство просило суд визнати додаткову угоду між Фермерським господарством «Стімул -73» та ОСОБА_1 про поновлення Договору оренди земельної ділянки № б/н від 25.04.2014 року зареєстрованого в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, номер запису про інше речове право: 5841439 від 29.05.2014 року кадастровий номер земельної ділянки: 6525481000:02:002:0022 укладеною, на тих самих умовах. 
В жовтні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічним позовом до ФГ «Стімул-73» посилаючись на те, що строк дії договору оренди, укладеного між ним та позивачем за первісним позовом закінчився 30 травня 2019 року, та він як орендодавець не отримував від ФГ «Стімул-73» кореспонденцію з пропозицією щодо продовження строку дії договору оренди, що суперечить вимогам ст. 33 Закону України «Про оренду землі», тому вважає що строк дії договору закінчився та підстав для його поновлення немає.
Також вказує, що відповідачем за зустрічним позовом ФГ «Стімул-73» порушено умови договору щодо виплати орендної плати. З наданих господарством розрахунків неможливо зрозуміти з яких саме розрахунків виходило ФГ «Стімул-73» при визначенні розміру орендної плати та яка нормативно-грошова оцінка застосовувалася при виплаті орендної плати. Також ОСОБА_1 вказує, що надані первісним позивачем документи на продовження користування земельною ділянкою не підтверджують факту обробітку земельної ділянки, що належить саме йому, та на даний час його земельна ділянка є необробленою та поросла бур`янами. Зазначає, що умовами договору орендар має право на поновлення орендних відносин з орендодавцем, при цьому жоден нормативно-правовий акт не містить вказівки на обов`язок орендодавця на укладення договору оренди саме з цим орендарем. Оскільки волевиявлення сторін на укладення будь-яких договорів є вільним та він не бажає продовжувати дію договору оренди з ФГ «Стімул-73», вважає, що ФГ «Стімул-73» протиправно продовжує користуватися її земельною ділянкою без належним правових підстав, тому просив суд визнати договір оренди припиненим. 
Ухвалою суду від 02 грудня 2019 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ФГ «Стімул-73» прийнято до розгляду та об`єднано в одне провадження з первісним позовом ФГ «Стімул-73» до ОСОБА_1 . 
Рішенням Чаплинського районного суду Херсонської області від 22 березня 2021 року позов ФГ «Стімул - 73» задоволено. Визнано додаткову угоду між Фермерським господарством «Стімул -73» (ідентифікаційний код юридичної особи (код ЄДРПОУ): 21282072) та ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків (ідентифікаційний податковий номер): НОМЕР_1 ) про поновлення Договору оренди земельної ділянки № б/н від 25.04.2014 року зареєстрованого в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, номер запису про інше речове право: 5841439 від 29.05.2014 року кадастровий номер земельної ділянки: 6525481000:02:002:0022 укладеною на тих самих умовах та на той самий строк, в наступній редакції:
Додаткова угода про поновлення
Договору оренди земельної ділянки б/н від 25.04.2014 року зареєстрованого в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, номер запису про інше речове право: 5841439 від 29.05.2014 року кадастровий номер земельної ділянки: 6525481000:02:002:0022
с. Григорівка «___»_________ 2019 року
ОСОБА_1 , іменований в подальшому «Орендодавець», з одного боку, та Фермерське господарство «СТІМУЛ-73» в особі голови Котелевича Сергія Сергійовича, що діє на підставі статуту фермерського господарства, іменований в подальшому «Орендар», з другого боку уклали цю угоду та вирішили:
1. Поновити строк дії договору оренди земельної ділянки № б\н від 25.04.2014 року зареєстрованого в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, номер запису про інше речове право: 5841439 від 29.05.2014 року, на тих самих умовах та на той самий строк - 5 років
2. Всі інші умови вищевказаного договору не заціплені даною угодою, залишаються незмінними
3. Ця додаткова угода є невід`ємною частиною договору оренди земельної ділянки № б\н від 25.04.2014 року зареєстрованого в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, номер запису про інше речове право: 5841439 від 29.05.2014 року та набирає чинності після підписання сторонами та її державної реєстрації.
Додаткова угода укладена в трьох примірниках, що мають однакову юридичну силу, одна з яких знаходиться у орендодавця, другий в орендаря, третій в органі, який провів його державну реєстрацію
Реквізити сторін:
«Орендодавець» «Орендар»
Фізична особа: Юридична особа:
ОСОБА_1 Фермерське господарство «СТІМУЛ-73»
Ідентифікаційний код:2146910831,   Код ЄДРПОУ 21282072, адреса: 75200,
паспорт серії МР 176113 , виданий Херсонська область, Чаплинський район,
28.04.2006 року Чаплинський РВ УМВС смт. Чаплинка, вулиця Лесі Українки 35 А
України в Херсонській області В особі Голови Котелевича С.С.
Адреса: 
АДРЕСА_1 
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Фермерського господарства «Стімул-73» судовий збір в розмірі 1921 гривень.
В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено.
З апеляційною скаргою на вказане рішення суду першої інстанції звернулась адвокат Данченко Ю.М., яка діє від імені ОСОБА_1 .. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що фермерським господарством не дотримано процедуру поновлення договору оренди. А саме: орендар неналежно виконував свої обов`язки за договором оренди щодо виплати орендної плати; не довів суду, що до закінчення строку дії договору оренди повідомив орендодавця в установлені строки про свій намір скористатись переважним правом на укладання договору на новий строк та додав до повідомлення проект додаткової угоди; продовжує користуватись орендованою земельною ділянкою. Просить рушення суду скасувати, ухвалити нове судове рішення, яким відмовити ФГ «Стімул – 73» в задоволенні позову, зустрічний позов ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі.
Відзив на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходив. В письмових поясненнях, направлених на адресу суду апеляційної інстанції, представник ФГ «Стімул-73» вказує, що господарством було сплачено позивачу орендну плату за весь 2019 рік та за 2020 рік. Вказане, на його думку, підтверджує, як факт користування господарством орендованою земельною ділянкою, так і те, що орендодавець фактично визнає факт використання земельної ділянки орендарем. Просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги.
Учасники справи, що належним чином повідомлені про місце, дату та час розгляду справи до судового засідання суду апеляційної інстанції не з`явились. Адвокат Данченко Ю.М. - представник ОСОБА_1 та адвокат Джамалли Р.Х. - представник ФГ «Стімул-73» в заявах на адресу апеляційного суду просили розглядати справу за їх відсутності.
Заслухавши доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст.367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку, серії ЯГ №501556 від 14.11.2006 року ОСОБА_1 є власником земельної ділянки, площею 7.10 га, кадастровий номер 6525481000:02:002:0022, яка розташована на території Григорівської сільської ради, Чаплинського району, Херсонської області.
25 квітня 2014 року між ОСОБА_1 , як власником земельної ділянки, та ФГ «Стімул-73» укладено договір оренди земельної ділянки, який зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 29 травня 2014 року.
Згідно пункту 7 вказаний Договір укладено терміном на 5 років. Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за два місяці до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію. 
Відповідно до п. 38 Договору від 25.04.2014 року договір набирає чинності після його підписання та державної реєстрації.
Згідно Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права вказаний договір зареєстровано 29.05.2014 року. 
Частиною третьою статті 792 Цивільного кодексу України встановлено, що відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом.
За змістом частини першої статті 33 Закону України «Про оренду землі» в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі).
Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди. При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється (частини друга-четверта статті 33 Закону).
За змістом частини п`ятої статті 33 Закону орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає  рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За  наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.
У частині шостій  статті 33 Закону встановлено, що у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.
Додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов`язковому порядку. Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді (частина восьма-дев`ята  статті 33 цього Закону).
З матеріалів справи слідує, що ФГ «Стімул-73», як орендар, 12 березня 2019 року, тобто до спливу двомісячного строку до закінчення строку дії договору оренди землі від 25.04.2014 року, надіслав орендодавцю ОСОБА_1 додаткову угоду до договору оренди, що підтверджується накладною №000528 від 12.03.2019 року, виданою кур`єрською службою «Метеор Плюс». 
Відповідно до опису внутрішнього складу зазначеного на вказаній накладній, вбачається напис про те, що відповідачу за первісним позовом від ФГ «Стімул-73» направлено заяву пропозицію щодо продовження строку дії договору оренди землі та Додаткову угода про поновлення договору на 2 екз.
Відповідно до відомостей в графі отримання, міститься запис про те, що ОСОБА_1 відмовився від отримання заяви пропозиції щодо продовження строку дії договору оренди землі та Додаткової угоди про поновлення договору.
Під час розгляду справи судом першої та апеляційної інстанції ОСОБА_1 не спростував факт того, що підпис на накладній №000528 від 12.03.2019 року, виданій кур`єрською службою «Метеор Плюс», про відмову ОСОБА_1 від отримання кореспонденції, з якої чітко вбачається, що орендодавцю ОСОБА_1 направлено додаткову угоду до договору оренди, зроблено не ним а іншою особою.
Як вбачається з матеріалів справи в подальшому ОСОБА_1 відмовився від отримання листа з аналогічним вкладенням, відправленого ФГ «Стімул -73» 11 липня 2019 року через ХД ПАТ «Укрпошта».
Під час розгляду справи № 665/1649/19 за позовом ФГ «Стімул – 73» до ОСОБА_2 про визнання додаткової угоди про поновлення Договору оренди земельної ділянки укладеною та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ФГ «Стімул -73» про визнання договору оренди земельної ділянки припиненим, зобов`язання повернути земельну ділянку, ОСОБА_2 , що є дружиною ОСОБА_1 , не заперечувався факт, що кореспонденцію від ФГ «Стімул-73» (лист та додаткову угоду до договору оренди) приносили, однак ОСОБА_2 відмовлялась її отримувати.
ОСОБА_1 не направляв на адресу фермерського господарства письмових заперечень щодо поновлення строку договору оренди землі. Умисне не отримання орендодавцем кореспонденції від орендаря не може впливати на права фермерського господарства на продовження орендних правовідносин.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про те, що ФГ «Стімул-73», звернувшись до орендаря з повідомленням про намір продовжити орендні правовідносини на тих самих умовах та надіславши проект додаткової угоди, виконало вимоги статті 33 ЗУ « Про оренду землі» щодо реалізації свого права на поновлення договору оренди на певний строк.
Судом першої інстанції також встановлено та підтверджено матеріалами справи, що спірна земельна ділянка, яка знаходиться на контурі № НОМЕР_2 використовувалась орендарем в 2019-2020 роках для проведення сівозміни сільськогосподарських культур та підвищення його родючості. Вказане підтверджується наказом № 23 по господарству від 15.01.2019 року, щодо забезпечення використання даного поля під чорним паром, та відповідними обліковими листами машиністів трактористів, щодо виконання відповідних сільськогосподарських робіт (вспашка, боронування та культивація) на цих полях на протязі 2019-2020 років.
Зміст зустрічного позову ОСОБА_1 , в якому він вказує, що орендар продовжує використовувати земельну ділянку після закінчення строку дії договору, фактично підтверджує позицію Фермерського господарства. 
При цьому, матеріали справи містять докази отримання ОСОБА_1 орендної плати за 2019 рік в розмірі 10 000 гривень. 
До пояснень до апеляційної скарги ФГ «Стімул-73» надало відомості щодо отримання ОСОБА_1 25.11.2020 року орендної плати за 2020 рік в розмірі 10 000 гривень.
Зважаючи на наведене, суд першої інстанції, дійшов правильного висновку, що фермерське господарство належно виконувало обов`язки за умовами договору, з метою реалізації переважного права на поновлення договору оренди землі дотрималось процедури передбаченої статтею 33 Закону України «Про оренду землі», тому має переважне право на поновлення договору оренди землі.
Доводи апеляційної скарги такі висновки суду першої інстанції не спростовують.
Так, судом першої інстанції в рішенні наведено обґрунтування позиції суду щодо доводів позивача за зустрічним позовом про неналежне виконання орендарем обов`язку щодо сплати орендної плати, а саме без врахування зміни нормативно грошової оцінки землі.
Відповідно до п. 8 договору оренди землі орендна плата вноситься орендарем у формі та розмірі 5 відсотків від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, а саме у грошовій формі в розмірі не менше 4 000 грн, за один пай. Крім орендної плати орендар зобов`язується сплачувати земельний податок в установлений законом строк. У вказаному пункті договору зазначено: 6340 гривен – 15% - 951 гривна = до видачі 5389 гривень. В пункті 4 договору вказано, що нормативно грошова оцінка земельної ділянки становить 126800, 28 гривен.
Згідно пункту 9 договору орендна плата вноситься один раз на рік не пізніше 15 жовтня. Обчислення розміру орендної плати за землю здійснюється без урахування індексів інфляції.
Пунктом 11 договору передбачено, що розмір орендної плати переглядається один раз на три роки, а також у разі зміни умов господарювання, передбачених договором.
З матеріалів справи слідує, що в 2014 році (7 місяців оренди = 3853,90 гривень) сплачено орендна плата в розмірі 5000 гривень, у 2015 році - 5000 гривень, у 2016 році - 6000 гривень, у 2017 році - 8000 гривень, у 2019 році - 8600 гривень, у 2019 році - 10000 гривень.
ОСОБА_1 не оспорювався вказаний договір оренди, в тому числі в частині визначення розміру нормативно грошової оцінки земельної ділянки. 
Разом з тим, судом першої інстанції при проведенні розрахунку була взята нормативно грошова оцінка земель (рілля) Херсонської області станом на 01.01.2014 року, відповідно до відомостей, що містяться у відкритих даних інформації, яка становила 23151,10 гривень за 1 га. За розрахунком суду орендна плата, відповідно до п.8 Договору з урахуванням нормативно грошової оцінки становить 6606,69 гривень: 5 % від 164 141,30 гривень (23151,10 гривень х 7,0900 га) = 8207,06 гривень з відрахуванням 19,5 % податків (доходи, отримані від надання в оренду земельної ділянки сільськогосподарського призначення, земельної частки (паю), майнового паю оподатковуються податковим агентом (орендарем) під час їх нарахування (виплати) за ставкою 18% та військовий збір 1,5%). 
Оскільки договором оренди, що укладений між сторонами, передбачена виплата орендної плати без урахування індексів інфляції, сторонами не було змінено умови договору, щодо розміру орендної плати, урахування індексу інфляції тощо, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що орендарем виконувались умови договору оренди належним чином.
Доводи апеляційної скарги про те, що при проведенні розрахунку орендної плати судом першої інстанції безпідставно відраховано податок на доходи фізичних осіб та військовий збір, колегією суддів не беруться до уваги, оскільки відповідно до п.п. 170.1.1 п. 170.1 ст. 170 ПКУ податковим агентом платника податку - орендодавця щодо його доходу від надання в оренду земельної ділянки сільськогосподарського призначення, земельної частки (паю), майнового паю є орендар.
Доводи апеляційної скарги про неправильність розрахунку суду податку на доходи фізичних осіб у 2014 році та врахування військового збору до 03 серпня 2014 року, не впливають на висновок суду щодо належного виконання орендарем обов`язку сплати орендної плати за 2014 рік, оскільки за розрахунком суду в 2014 році за 7 місяців оренди орендар мав сплатити 3853,90 гривень, а фактично сплачена орендна плата в розмірі 5000 гривень. 
Доводи апеляційної скарги зводяться до незгоди з висновками суду першої інстанції стосовно встановлення обставин справи, містять посилання на факти, що були предметом дослідження й оцінки судом.
Розглядаючи спір, який виник між сторонами у справі, суд першої інстанції правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і дав їм належну оцінку, внаслідок чого ухвалив законне й обґрунтоване судове рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права.
За таких обставин підстав для скасування чи зміни рішення суду, колегія суддів не вбачає.  
Керуючись ст.367, п.1ч.1 ст.374, ст. 375, ст. 382 ЦПК України, Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ 
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу адвоката Данченко Юлії Михайлівни, яка діє від імені ОСОБА_1 , залишити без задоволення.
       Рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 22 березня 2021 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
       
       Повне судове рішення складено 23 жовтня 2021 року.

Головуючий І.В. Вейтас

Судді: Г.В. Семиженко

С.В. Радченко