ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
29 листопада 2021 року           справа №200/10178/21 

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Геращенка І.В., суддів Казначеєва Е.Г., Компанієць І.Д., розглянув у письмовому провадженні апеляційну скаргу Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м.Харків) на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 20 серпня 2021 року у справі  № 200/10178/21 (головуючий І інстанції Стойка В.В., повний текст складений у м. Слов`янську Донецької області) за позовом Дочірнього підприємства «ДМСС № 216» Товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація Донбасмонтажспецстрой» до Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м.Харків) про визнання протиправними дій, протиправною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В :

Дочірнє підприємство «ДМСС № 216» Товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація Донбасмонтажспецстрой» (далі – позивач) звернулося до суду з позовом до Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м.Харків) (далі - відповідач) про визнання неправомірними дій щодо винесення постанови від 27.05.2021 року про відкриття виконавчого провадження № 65573737 про стягнення виконавчого збору в сумі 7819,98 грн.; визнання протиправною та скасування постанови від 27.05.2021 року про відкриття виконавчого провадження № 65573737.
Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 20.08.2021 року позов задоволений частково: визнано протиправною та скасовано постанову від 27.05.2021 року про відкриття виконавчого провадження № 65573737; в решті позовних вимог - відмовлено.
Відповідач  не погодився з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу з уточненнями, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалити нове про відмову  у задоволенні позову.  Апелянт вважає правомірною спірну постанову, оскільки на дату відкриття виконавчого провадження від стягувача не надходило повідомлення про сплату боргу; таке повідомлення виявлено стягувачем лише в грудні 2020 року. Також, вважає, що позивачем пропущено строк звернення з цим позовом до суду. Крім того, постанову про стягнення виконавчого збору прийнято у відповідності до вимог ч. 3 ст. 40 Закону № 1404.
Представником позивача подано апеляційну скаргу, в якій просив відмовити у її задоволенні.
Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Відповідно до ст. 311 КАС України справу розглянуто в порядку письмового провадження.
Суд апеляційної інстанції заслухав доповідь судді-доповідача, вивчив доводи апеляційної скарги, відзиву, перевірив їх за матеріалами справи і дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.
Постановою від 13.08.2020 року старшим виконавцем Левобережного відділу державної виконавчої служби у м.Маріуполі Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків) відкрито виконавче провадження з виконання вимоги № Ю-153677-54 від 09.06.2020 року ГУ ДПС в Донецькій області про стягнення з Дочірнього підприємства «ДМСС № 216» ТОВ «Корпорація Донбасмонтажспецстрой» заборгованості в сумі 7819,98 грн. (а.с. 19).
13.08.2020 року відповідачем прийнято постанову про стягнення виконавчого збору з боржника - Дочірнього підприємства «ДМСС № 216» ТОВ «Корпорація Донбасмонтажспецстрой» в сумі 7819,98 грн. (а.с. 21).
На підставі повідомлення про сплату боргу ГУ ДПС у Донецькій області від 28.12.2020 року відповідачем прийнято постанову закінчення виконавчого провадження від 26.05.2021 року на підставі п.9 ч. 1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с. 22-23).
27.05.2021 року старшим виконавцем Левобережного відділу державної виконавчої служби у м.Маріуполі східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків) відкрито виконавче провадження щодо виконання постанови від 13.08.2020 року про стягнення з Дочірнього підприємства «ДМСС №216» ТОВ «Корпорація Донбасмонтажспецстрой» виконавчого збору (а.с. 14).
Щодо строку звернення з цим позовом до суду.
За ч. 1 ст. 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.
Позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів (п. 1 ч. 2 ст. 287 КАС України).
Позивач посилався на те, що 22.06.2021 року дізнався з відомостей Єдиного реєстру боржників про постанову про відкриття виконавчого провадження № 65573737; 23.06.2021 року представник позивача ознайомився з матеріалами виконавчого провадження, тому з цієї дати позивач вважає, що дізнався про порушення своїх прав.
05.07.2021 року позивачем подано первинний позов до суду, зокрема, про скасування постанови від 27.05.2021 року про відкриття виконавчого провадження № 65573737, тобто в межах строку, передбаченого ч. 1 ст. 287 КАС України, враховуючи вихідні дні (а.с. 13).
Ухвалою суду від 12.07.2021 року вказаний позов повернуто заявнику за п. 3 ч. 4 ст. 169 КАС України (а.с. 11).
Як зазначає представник позивача в заяві про поновлення строку звернення до суду, копію вищевказаної ухвали отримано 02.08.2021 року та виявлено, що позов не підписано заявником.
06.08.2021 року позивачем повторно подано позов, зокрема, про скасування постанови від 27.05.2021 року про відкриття виконавчого провадження № 65573737 (а.с. 31).
Враховуючи встановлені обставини, апеляційний суд дійшов висновку про поважність причини пропуску звернення з цим позовом до суду та наявність підстав для поновлення такого строку. 
Спірним при апеляційному перегляді є правомірність постанови від 27.05.2021 року про відкриття виконавчого провадження № 65573737 про стягнення виконавчого збору.
За ч. 5 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року № 1404-VIII (далі – Закон № 1404) виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.
Згідно з ч.ч. 1,2,4 ст.27 Закону виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.
Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів.
Державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).
28.12.2020 року стягувач - ГУ ДПС в Донецькій області повідомив відповідача про сплату позивачем боргу (недоїмки) та вимогу № Ю -153677-54У від 09.06.2020 року на суму 78199,81 грн. та заяву про примусове виконання просив вважати відкликаними з 05.08.2020 року.
На підставі повідомлення про сплату боргу ГУ ДПС у Донецькій області від 28.12.2020 року відповідачем прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження від 26.05.2021 року на підставі п.9 ч. 1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с. 22-23).
Згідно п.9 ч. 1 ст. 39 Закону № 1404 виконавче провадження підлягає закінченню у разі: фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.
У разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев`ятою статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом (ч.3 ст. 40 Закону № 1404).
За ч. 9 ст. 27 Закону № 1404 виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 цього Закону, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.
Таким чином, позивачем виконано вимогу податкового органу до відкриття виконавчого провадження.
Отже, виконавче провадження відкрито 13.08.2020 року, тобто вже після того, як борг сплачено позивачем, тому спірна постанова про стягнення виконавчого збору, з огляду на вищевказані вимоги Закону № 1404, є протиправною. 
Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку в частині визнання протиправною та скасування спірної постанови відповідача.
В решті вимог рішення суду не оскаржене.
Отже,  суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, внаслідок чого відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду.
Керуючись ст. ст. 250, 272, 287, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329  Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м.Харків) - залишити без задоволення.
Рішення   Донецького окружного адміністративного суду від 20 серпня 2021 року у справі  № 200/10178/21 за позовом Дочірнього підприємства «ДМСС № 216» Товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація Донбасмонтажспецстрой» до Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м.Харків) про визнання протиправними дій, протиправною та скасування постанови - залишити без змін.
Повний текст постанови складений та проголошений 29 листопада 2021 року.
Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати прийняття та відповідно до ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України може бути оскаржена до Верхового Суду  протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий                                                                             І.В. Геращенко

            Судді:                                                                                              Е.Г. Казначеєв

                                                                                                                     І.Д. Компанієць