Ухвала                                      
17 листопада 2021 року
м. Київ
справа № 523/14351/20
провадження № 61-17668ск21
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 
Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д., 
розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Івкової Лариси Володимирівни на рішення Врадіївського районного суду Миколаївської області від 12 травня 2021 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 20 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «АКОРДБАНК» про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
ВСТАНОВИВ:
У вересні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «АКОРДБАНК» (далі - ПАТ КБ «АКОРДБАНК»), в якому просив визнати протиправним та скасувати наказ про звільнення його з посади керуючого відділення № 56 у м. Одеса ПАТ КБ «АКОРДБАНК» за одноразове грубе порушення трудових обов`язків, пункту 1 статті 41 КЗпП України, та поновити його на посаді, стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу.
Рішенням Врадіївського районного суду Миколаївської області від 12 травня 2021 року, залишеного без змін постановою Миколаївського апеляційного суду від 20 вересня 2021 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 до ПАТ КБ «АКОРДБАНК» про визнання протиправним та скасування наказу ПАТ КБ «АКОРДБАНК» № 530-п від 20 липня 2020 року про звільнення ОСОБА_1 з посади керуючого відділення № 56 у м. Одеса ПАТ КБ «АКОРДБАНК» за одноразове грубе порушення трудових обов`язків, пункт 1 статті 41 КЗпП України, та поновлення на посаді і стягненні середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відмовлено.
Вирішено питання розподілу судових витрат.
 
27 жовтня 2021 року до Верховного Суду через засоби поштового зв`язку представником ОСОБА_1 - адвокатом Івковою Л. В. подано касаційну скаргу на рішення Врадіївського районного суду Миколаївської області 
від 12 травня 2021 року та постанову Миколаївського апеляційного суду 
від 20 вересня 2021 року (надійшла 01 листопада 2021 року), у якій просила оскаржувані судові рішення скасувати, прийняти нову постанову про задоволення позову.
Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду 
від 03 листопада 2021 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Івкової Л. В.залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме запропоновано сплатити судовий збір. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.
15 листопада 2021 року до Верховного Суду, на усунення недоліків, зазначених в ухвалі Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 03 листопада 2021 року, надійшла квитанція про сплату судового збору.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження 
в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. 
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. 
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Підставами касаційного оскарження рішення Врадіївського районного суду Миколаївської області від 12 травня 2021 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 20 вересня 2021 року представник заявника зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:
- суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права             у подібних правовідносинах, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 11 грудня 2018 року у справі № 810/1224/17 (провадження № 11-733апп18), та у постановах Верховного Суду 
від 20 червня 2019 року у справі № 759/10569/16-ц (провадження 
№ 61-32758св18), від 15 квітня 2019 року у справі № 461/605/18 (провадження № 61-3017св19), від 22 серпня 2019 року у справі 
№ 309/3460/16-ц (провадження № 61-32014св18), від 04 травня 2020 року 
у справі № 1540/3613/18 (провадження № К/9901/27704/19), від 30 квітня 2020 року у справі № 461/6241/17 (провадження № К/9901/16933/18), 
від 03 березня 2021 року у справі № 813/1475/17 (провадження 
№ К/9901/30465/19, №К/9901/31167/19), від 26 червня 2019 року у справі 
№ 805/1256/16-а (провадження № К/9901/24134/18), від 15 квітня 2019 року у справі № 461/605/18 (провадження № 61-3017св19), від 01 лютого 
2018 року у справі № 661/1171/16-ц (провадження № 61-1200св18). 
Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Івкової Л. В. подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд 
у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у справіза позовом  ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «АКОРДБАНК» про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Івкової Лариси Володимирівни на рішення Врадіївського районного суду Миколаївської області від 12 травня 2021 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 20 вересня 2021 року.
Витребувати з Врадіївського районного суду Миколаївської області вищевказану цивільну справу (№ 523/14351/20).
Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який 
за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, 
у строк до 17 грудня 2021 року.
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих 
до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                                    Г. В. Коломієць
       Б. І. Гулько
       Д. Д. Луспеник