ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

13 жовтня 2021 року 	м. Дніпро	справа № 160/16756/20	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Прокопчук Т.С. (доповідач),
                               суддів:  Шлай А.В., Щербака А.А.,     
розглянувши у письмовому провадженні в місті Дніпрі апеляційну скаргу Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро)
на рішення Дніпропетровського  оружного адміністративного суду від 01 лютого 2021 року  (головуючий суддя  Турлакова Н.В.) по адміністративній справі № 160/16756/ 20,  розглянутої у порядку письмового  провадження  
за позовом   ОСОБА_1 до Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання протиправними та скасування постанов, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 15.12.2020 року звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро),  (далі Соборний відділ  ДВС Південно-Східного МУ МЮ), в якому, з урахуванням заяв про збільшення позовних вимог, просив 
- визнати протиправною та скасувати постанову про стягнення виконавчого збору від 06.05.2019 року по виконавчому провадженню № 52495143, винесену державним виконавцем Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області(далі державним виконавцем   Соборного відділу ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області  ;
- визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 59046820 від 10.05.2019 року, винесену державним виконавцем Соборного  відділу  ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Єгоровою О.А.;
- визнати протиправною та скасувати постанову про арешт майна боржника, винесену державним виконавцем Соборного відділу  ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області  Єгоровою О.А. від 10.05.2019 року по виконавчому провадженню № 59046820 при примусовому виконанні постанови № 52495143 від 06.05.2019; 
- зобов`язати  Соборний відділ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області   виключити з Єдиного реєстру боржників відомості про ОСОБА_1 ,  як боржника у виконавчому провадженні № 59046820;
- стягнути з відповідача  на користь ОСОБА_1  сплачений судовий збір. 
В обґрунтування позову позивач посилається на те, що в провадженні   відділу ДВС  ГТУЮ у Дніпропетровській області перебувало виконавче провадження № 52495143 по виконанню виконавчого листа, виданого Дніпровським районним судом м. Києва у справі № 755/13968/15-ц, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості. 
Заборгованість в примусовому порядку з позивача стягнута не була,  виконавче провадження   закрите в порядку п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» на підставі заяви стягувача ПАТ «Укрсоцбанк» про повернення виконавчого документа без виконання. 
У зв`язку з поверненням виконавчого документу стягувачу, 06.05.2019 року відповідачем винесена постанова про стягнення виконавчого збору по виконавчому провадженню № 52495143, яку позивач вважає протиправною з огляду на те, що норма ч.1,2 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції чинній на момент відкриття виконавчого провадження, передбачала, що підставою для стягнення виконавчого збору у межах виконавчого провадження про стягнення з боржника коштів є здійснення державним виконавцем дій з фактичного виконання рішення органами державної виконавчої служби, а розмір виконавчого збору обраховується як 10 відсотків від фактично стягнутої суми. 
Оскільки відповідачем не стягнуто коштів в межах виконавчого провадження № 52495143, то і підстави для винесення постанови про стягнення виконавчого збору у відповідача відсутні. Винесені 06.05.2019 року - постанова про стягнення виконавчого збору, а також 10.05.2019 року - постанова про відкриття виконавчого провадження № 59046820 та про арешт майна боржника, є протиправними і підлягають скасуванню.
У відзиві на позов відповідач  просить в позові відмовити з підстав правомірності  відкриття виконавчого провадження, винесення постанов про стягнення виконавчого збору та про арешт майна боржника.
Рішенням Дніпропетровського  оружного адміністративного суду від 01 лютого 2021 року позов задоволено частково, визнані протиправними та скасовані   постанова Соборного відділу   ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області про стягнення виконавчого збору від 06.05.2019 року у виконавчому провадженні № 52495143, про відкриття виконавчого провадження № 59046820 від 10.05.2019 року, про арешт майна боржника від 10.05.2019 року у виконавчому провадженні № 59046820. 
В задоволенні іншої частини позовних вимог  відмовлено
На користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Соборного відділу  ДВС Південно-Східного МУ МЮ стягнута сплачена сума судового збору в розмірі 2  522,40 грн.   
Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій апелянт  просить  постанову скасувати з підстав порушення судом норм матеріального права, що призвело до прийняття неправомірного рішення, відмовити в задоволенні позовних вимог.
У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 зазначає про правомірність прийнятого судом першої інстанції рішення, в зв`язку з чим просить залишити рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної  скарги    і заявлених позовних вимог, а також правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга  не підлягає задоволенню з наступних підстав. 
Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що    старшим державним виконавцем Жовтневого ВДВС м. Дніпропетровська ГТУЮ у Дніпропетровській області    04.10.2016 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 52495143 щодо примусового виконання виконавчого листа № 755/ 13968/15-ц, виданого 25.08.2015 року Дніпровським районним судом м. Києва, щодо стягнення з ОСОБА_1  на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості у розмірі 2 569 562,70 грн.
Постановою старшого державного виконавця Соборного відділу   ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області про повернення виконавчого документа стягувачу від 06.05.2019 року у ВП № 52495143,    виконавчий лист № 755/13968/15-ц, виданий 25.08.2015 року Дніпровським районним судом м. Києва, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості у розмірі 2 569 562,70 грн., повернуто стягувачу за його заявою про повернення виконавчого документа на підставі п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».
Цього ж дня, 06.05.2019 року старшим державним виконавцем Соборного відділу   ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області   ВП № 52495143 винесено постанову про стягнення виконавчого збору, якою постановлено стягнути з ОСОБА_1 виконавчий збір у розмірі 259 656,27 грн.
Постановою державного виконавця Соборного відділу   ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області  від 10.05.2019 року відкрито виконавче провадження № 59046820 щодо примусового виконання постанови № 52495143 від 06.05.2019 року про стягнення виконавчого збору з ОСОБА_1 у розмірі 259 656,27 грн.
Також постановою державного виконавця Соборного відділу   ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Єгорової О.А. від 10.05.2019 року у ВП № 59046820   накладено арешт на все майно боржника при примусовому виконанні постанови № 52495143 від 06.05.2019. Згідно постанови про арешт коштів боржника від 21.05.2019 року, накладено арешт на грошові кошти, що мстяться на рахунках боржника ОСОБА_1 .
Не погодившись з винесеними 06.05.2019 року постановою  про стягнення виконавчого збору, 10.05.2019 року - постановами про відкриття виконавчого провадження № 59046820 та   про арешт майна боржника, ОСОБА_1 звернувся до суду із відповідним позовом,
Згідно інформації  ЄДРПОУ 01.01.2020 року змінилась назва юридичної особи з кодом ЄДРПОУ 34984523 з Соборного відділу   ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області  на Соборний відділ ДВС Південно-Східного МУ МЮ  (м. Дніпро).
Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені Законом України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року № 1404-VІІІ, в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин (далі - Закон №1404-VІІІ).
За приписами п. 1 ч.1 ст. 37,ч.3 ст.40  Закону №1404-VІІІ, виконавчий документ повертається стягувачу, якщо стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа,
у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених п. 1 ч.1 ст. 37 Закону №1404-VІІІ, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.
Приписами ч. 1 ст. 18 , та ст.10 Закону №1404-VІІІ, в редакції від 02.06.2016 року, чинній на момент відкриття виконавчого провадження № 52495143, визначено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачені цим Законом заходи щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії; 
заходами примусового виконання рішень є:1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами;2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника;3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні;4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем;5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.
Згідно положень ч. 1-2 ст. 27 Закону №1404-VІІІ, в редакції від 02.06.2016 року, чинній на момент відкриття виконавчого провадження № 52495143, виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України. Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що фактично стягнута, повернута, або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом.
До ч. 2 ст. 27 Закону №1404-VІІІ  внесено зміни згідно із пп. 5 п. 27 розділу І Закону № 2475-VIII від 03.07.2018 року, який набрав чинності 28.08.2018 року, та   слова «фактично стягнута, повернута, або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом» замінено словами «підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів».
Здійснивши аналіз вищенаведених норм Закону № 1404-VІІІ у редакції, що діяла до 28.08.2018, суд першої інстанції  вірно зазначив, що підставою для стягнення виконавчого збору у межах виконавчого провадження про стягнення з боржника коштів є здійснення державним виконавцем дій з фактичного виконання рішення органами державної виконавчої служби, а розмір виконавчого збору обраховується як 10 відсотків від фактично стягнутої суми.
З урахуванням редакцій Закону № 1404-VIII, які були чинними у період існування заборгованості позивача, база обрахунку виконавчого збору змінювалась, а саме: в період до 28.08.2018 року  розмір виконавчого збору становив 10 відсотків фактично стягнутої суми, а у період після 28.08.2018 року  - 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню.
Відповідно до ст.58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.
Конституційний Суд України в рішенні від 09.02.1999 у справі № 1-7/99 (про зворотню дію в часі законів та інших нормативно-правових актів) надав офіційне тлумачення ч.1 ст. 58 Конституції України та вказав, що положення цієї норми про те, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи, треба розуміти так, що воно стосується людини і громадянина (фізичної особи). За загальновизнаним принципом права закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі.
Отже, положення ст. 27 Закону № 1404-VІІІ в редакції, яка була чинна до 28.08.2018 року, зменшували відповідальність позивача, як боржника, у порівнянні з нормами ст.27 Закону № 1404-VІІІ в редакції, яка була чинна після 28.08.2018 року, оскільки розмір виконавчого збору обраховувався як 10 відсотків від фактично стягнутої суми, а не з суми, що підлягає примусовому стягненню.
Така правова позиція викладена Верховним Судом  в постановах від 28.10.2020 у справі № 400/878/20, від 15.10.2020 у справі № 280/5959/19, від 28.01.2021 у справі  №640/24233/19. 
Враховуючи фактичні обставини справи, що виконавче провадження № 52495143 по виконанню виконавчого листа № 755/13968/15-ц було відкрито 04.10.2016 року, тобто до внесення змін до ст.27 № 1404-VІІІ, підставою для стягнення виконавчого збору у межах виконавчого провадження про стягнення з боржника коштів є здійснення державним виконавцем дій з фактичного виконання рішення органами державної виконавчої служби, а розмір виконавчого збору обраховується як 10 відсотків виключно від фактично стягнутої суми, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність у відповідача правових підстав для стягнення з позивача виконавчого збору , оскільки  внесені Законом України від 03.07.2018 року № 2475-VIII зміни до ст.27 Закону №1404-VІІІ погіршили становище боржника ОСОБА_1 , а виконавче провадження розпочато під час дії попередньої редакції ст.27 Закону № 1404-VІІІ, виконавчою службою фактично не стягнуто з боржника коштів за виконавчим листом.
Оскільки відповідач  в порушення вимог ч. 2 ст. 77 КАС України не довів правомірності прийняття ним постанов,  суд першої інстанції дійшов вірного висновку про визнання протиправними та скасування оскаржуваних постанов про стягнення виконавчого збору від 06.05.2019 року  у виконавчому провадженні № 52495143, про відкриття виконавчого провадження № 59046820 , та про арешт майна боржника від 10.05.2019 року.
За приписами ч. 3 ст. 139 КАС України суд першої інстанції правомірно стягнув на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2522,40грн. пропорційно сумі задоволеного позову. 
Доводами апеляційної скарги зазначені обставини не спростовані.
З урахуванням викладеного  судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні підстави для   скасування судового рішення.
Керуючись  ст. 315,  316,  321,  325 КАС України, суд, -
                                                                                                                                                                                                                            
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу  Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро)  –залишити без задоволення.
Рішення   Дніпропетровського  оружного адміністративного суду від 01 лютого 2021 року  по адміністративній справі № 160/16756/20, –залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, та не підлягає касаційному оскарженню згідно пп.2 ч.5 ст.328 КАС України.   

Головуючий - суддя                                                            Т.С. Прокопчук 

                               суддя                                                                      А.В. Шлай 

                               суддя                                                                      А.А. Щербак