ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

12 жовтня 2021 року 	м. Дніпро	справа № 160/7886/18	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Ясенової Т.І. (доповідач),
                               суддів:  Головко О.В., Суховарова А.В.,     
розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.06.2021 року в адміністративній справі (суддя у 1 інстанції Юрков Е.О.) за позовом   ОСОБА_1 до  Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в Публічному акціонерному товаристві “Дельта Банк” Матвієнка Андрія Анатолійовича,   третя особа без самостійних вимог на предмет спору - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання незаконним рішення та зобов`язання вчинити певні дії,- 

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в Публічному акціонерному товаристві “Дельта Банк” Матвієнка Андрія Анатолійовича,   третя особа без самостійних вимог на предмет спору - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, в якому просив: 
- визнати незаконним рішення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві “Дельта Банк” Кадирова Владислава Володимировича, яке оформлене наказом №813 від 16.09.2015 року, в частині про нікчемність договорів: №009-03616-200215 “Зростаючий” у євро від 20 лютого 2015 року, №008-03616-200215 “Зростаючий” у доларах США від 20 лютого 2015 року, №009-03726-240215 “Зростаючий” у євро від 24 лютого 2015 року;
- зобов`язати уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Кадирова Владислава Володимировича внести дані позивача до переліку (реєстру) як вкладника АТ “ДЕЛЬТА БАНК” та подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо даних ОСОБА_1 , який має право на відшкодування коштів за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на рахунках: № НОМЕР_1 по договору банківського вкладу “Класичний” (депозиту) №009-03616-200215 “Зростаючий” у євро від 20 лютого 2015 року; №26308113023739 по договору банківського вкладу “Класичний” (депозиту) № 008-03616-200215 “Зростаючий” у доларах США від 20 лютого 2015 року; №26308113038003 по договору банківською вкладу “Класичний” (депозиту) № 009-03726-240215 “Зростаючий” у євро від 24 лютого 2015 року.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.09.2019 року адміністративний позов задоволено. Зобов`язано Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Кадирова Владислава Володимировича внести дані ОСОБА_1 до переліку (реєстру) як вкладника АТ “ДЕЛЬТА БАНК” та подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо даних ОСОБА_1 , який має право на відшкодування коштів за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на рахунках: № НОМЕР_1 по договору банківського вкладу “Класичний” (депозиту) №009-03616-200215 “Зростаючий” у євро від 20 лютого 2015 року; №26308113023739 по договору банківського вкладу “Класичний” (депозиту) № 008-03616-200215 “Зростаючий” у доларах США від 20 лютого 2015 року; №26308113038003 по договору банківською вкладу “Класичний” (депозиту) № 009-03726-240215 “Зростаючий” у євро від 24 лютого 2015 року. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (ЄДРПОУ 21708016) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) понесені позивачем судові витрати в сумі 1409,60 грн.  
Після набрання вказаного рішення законної сили, представнику позивача на його виконання був виданий виконавчий лист.
В подальшому позивач подав до Дніпропетровського окружного адміністративного суду заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі № 160/7886/18.
В обґрунтування поданої заяви зазначено, що на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.09.2019 року Фондом гарантування вкладів фізичних осіб не повернуто позивачу сплачений судовий збір у розмірі 1409,60 грн.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.06.2021 року заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі №160/7886/18 за позовом ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в Публічному акціонерному товаристві “Дельта Банк” Матвієнка Андрія Анатолійовича, третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання незаконним рішення та зобов`язання вчинити певні дії залишено без задоволення.
Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою суду, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.06.2021 року та встановити судовий контроль за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.09.2019 року та зобов`язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб у місячний строк подати звіт щодо виконання рішення суду першої інстанції в частині відшкодування витрат на судовий збір у розмірі 1409,60грн. В разі не надання протягом місяця звіту про виконання рішення, застосувати відповідно до ст. 382 КАС України штраф до відповідного керівника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. 
В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що відповідачем не виконано рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.06.2021 року в частині щодо відшкодування витрат на правничу допомогу позивача у розмірі 1409,60грн. При цьому позивач зазначає, що Фонд гарантування вкладів фізичних осіб не є ані органом державної влади, ані державною установою, ані державним закладом. Таким чином, стягнення з Фонду гарантування вкладів судового збору слід саме за рахунок бюджету Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, а не за рахунок бюджетних асигнувань такого органу. Оскільки виконання рішення суду є складовою судового процесу, в даному випадку з метою повного виконання рішення суду у справі №160/7886/18 слід застосувати заходи судового контролю.
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції,  в мажах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла таких висновків.
Як зазначалося, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.09.2019 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено та, зокрема, стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на користь ОСОБА_1 понесені позивачем судові витрати в сумі 1409,60 грн.  
Вказане рішення після його перегляду в суді апеляційній та касаційній інстанції залишено без змін та набрало законної сили. 
На виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.09.2019 року представник позивача 08.05.2020 року отримав виконавчий лист. 
З матеріалів справи слідує, що виконавчий лист у справі  №160/7886/18  щодо стягнення з відповідача на користь позивача понесених витрат зі сплати судового збору у розмірі 1409,60 року було пред`явлено до примусового виконання до Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ).
Проте листом від 13.11.2020 р. вих.№194007 виконавчий орган повідомив позивачу, що 21.05.2020 року державним виконавцем керуючись пунктом 9 частини четвертої статті 4 Закону України “Про виконавче провадження” (далі - Закон) винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувану без прийняття до виконання та повернуто стягувану. 
Так в цьому листі зазначено, що поданий виконавчий документ не підлягає виконанню органами виконавчої служби. 
Надаючи оцінку спірним правовідносинами, колегія суддів виходить з наступного. 
Відповідно до частин 1, 2 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
З огляду на вищенаведене, у разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження.
Колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції, що в поданій заяві про встановлення судового контролю не наведено обґрунтованих доводів, що загальний порядок виконання судового рішення не дав очікуваного результату та не надано доказів, що відповідач створює перешкоди для виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2019 року у справі № 160/7886/18 в частині стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Фонду гарантування вкладів фізичних осіб понесені позивачем судові витрати в сумі 1409,60 грн.
Так, у листі від 13.11.2020 р. вих.№194007 виконавчий орган зазначив позивачу про можливість звернення з вказаним виконавчим листом до органу,  що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, проте позивачем цього зроблено не було. 
Також з поданої заяви про встановлення судового контролю та апеляційної скарги на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.06.2021 року слідує, що фактично питання щодо не виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.06.2021 року в частині стягнення на користь позивача судових витрат в сумі 1409,60 грн. пов`язано саме з порядком виконання такого рішення, а не з діями або бездіяльністю відповідача щодо створення перешкод у його виконані. 
За таких підстав колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяви позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі № 160/7886/18.
Відповідно до   статті 320 КАС України  - підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, зокрема, є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та правильно застосовано до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують. Підстави для скасування ухвали суду першої інстанції відсутні.
Керуючись статтями  241-245,  250,  315,  316,  321,322,  327,  329 КАС України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу     ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.06.2021 року - залишити без задоволення.
Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.06.2021 року - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки, визначені ст.ст.328,  329 КАС України.
   
Головуючий - суддя                                                                      Т.І. Ясенова 

                               суддя                                                                      О.В. Головко 

                               суддя                                                                      А.В. Суховаров