ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7724/21 Справа № 200/8749/15-ц 	  	Суддя у 1-й інстанції - Єлісєєва Т. Ю. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 

02 грудня 2021 року        Дніпровський Апеляційний суд у складі:                  головуючого - судді Ткаченко І.Ю.
               суддів        - Деркач Н.М., Пищиди М.М.,
розглянувши у спрощеному позовному провадженні в м. Дніпро цивільну справу
за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , який діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_5 , Відділ опіки та піклування Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради, державний нотаріус Сьомої державної нотаріальної контори Єремєєва Анастасія Володимирівна, про визнання договору дарування недійсним
за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , який діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_4 
на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 16 березня 2017 року про роз`яснення судового рішення 
В С Т А Н О В И В:

У квітні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , який діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_4 , та просив визнати недійсним договір дарування від 01 грудня 2001 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_6 , посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського нотаріального округу Слободян Є. Б., зареєстрований в реєстрі за № 11194, та скасувати реєстрацію права власності за ОСОБА_6 на квартиру АДРЕСА_1 , запис в реєстровій книзі № 4384 за реєстрованим № 496-477 від 14 січня 2002 року.

Рішенням Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 05 липня 2016 року позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано недійсним договір дарування від 01 грудня 2001 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_6 , посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського нотаріального округу Слободян Є. Б., зареєстрований в реєстрі за № 11194. Скасовано реєстрацію права власності за ОСОБА_6 на квартиру АДРЕСА_1 , запис в реєстровій книзі № 4384 за реєстрованим № 496-477 від 14 січня 2002 року. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 304, 50 грн та судові витрати за проведення експертизи в розмірі 1 228, 80 грн, а всього – 1 533, 30 грн. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 304,50 грн та судові витрати за проведення експертизи в розмірі 1228,80 грн, а всього – 1533,30 грн.
Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 січня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилено, рішення Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 05 липня 2016 року залишено без змін.
Постановою Верховного Суду від 03 липня 2019 року рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 липня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 січня 2017 року залишено без змін.

Ухвалою Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 16 березня 2017 року резолютивну частину рішення Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 05 липня 2016 року роз`яснено, не змінюючи її змісту, наступним чином: право власності на квартиру АДРЕСА_1 визначити за ОСОБА_2 після скасування договору дарування від 01 грудня 2001 року, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_6 , посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського нотаріального округу Слободян Є. В., зареєстрованого в реєстрі за № 11194.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою про роз`яснення резолютивної частини рішення, ОСОБА_3 , діючи в інтересах малолітнього ОСОБА_4 , оскаржив її в апеляційному порядку, в якій просить її скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Посилаючись на незаконність та необґрунтованість оскаржуваної ухвали, порушенням норм процесуального права. 

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.
Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав. 

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 221 ЦПК, в редакції, що діяла по 14.12.2017 року, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, приватного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз`яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.
Згідно з ч. 1, 2 ст. 271 ЦПК України, в редакції, що діє з 15.12.2017 року, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.
Як роз`яснено в пункті 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України N 14 від 18 грудня 2009 року "Про судове рішення у цивільній справі", роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`яснені рішення.
При цьому, у заяві про роз`яснення рішення повинно зазначатися, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.
Отже, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.
Суд зазначає, що роз`ясненню підлягають судові рішення у разі, якщо без такого роз`яснення їх тяжко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання рішення внаслідок неясності його резолютивної частини. Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні його змісту. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання судового рішення. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст судового рішення має відображати причинно-наслідкові зв`язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина судового рішення має відповідати його резолютивній частині.
Також, роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання, тобто таке судове рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його нерозуміння під час виконання.
В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому його суть і не торкаючись питань, які не були предметом розгляду.

В заяві про роз`яснення рішення заявниця посилається на те, що працівники відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби ДМУЮ, повідомили, що вказане рішення є підставою для скасування реєстрації права власності за ОСОБА_6 , але не достатньо, щоб зареєструвати право власності за попереднім власником. З урахуванням чого, просить роз`яснити за ким залишається право власності на зазначену квартиру після скасування договору дарування.
Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 05 липня 2016 року позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано недійсним договір дарування від 01 грудня 2001 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_6 , посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського нотаріального округу Слободян Є. Б., зареєстрований в реєстрі за № 11194. Скасовано реєстрацію права власності за ОСОБА_6 на квартиру АДРЕСА_1 , запис в реєстровій книзі № 4384 за реєстрованим № 496-477 від 14 січня 2002 року. 
Вказане судове рішення переглядалось в апеляційному та касаційному порядку та залишено без змін.

Враховуючи наведене вище, колегія суддів вважає, що ОСОБА_2 у заяві про роз`яснення рішення фактично порушено питання про вирішення нових позовних вимог, внаслідок чого зміниться зміст судового рішення, на, що суд першої інстанції уваги не звернув, та дійшов помилкового висновку про наявність підстав для задоволення заяви.
Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала про роз`яснення рішення суду є необґрунтованою та незаконною, у зв`язку з чим підлягає скасуванню.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Враховуючи, що оскаржувану ухвалу не можна вважати законною та обґрунтованою, апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу суду - скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення.

Керуючись ст. 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_3 , який діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього  ОСОБА_4  — задовольнити.

Ухвалу Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 16 березня 2017 року - скасувати, та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні заяви  ОСОБА_2 , про роз`яснення рішення суду — відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів в передбаченому законом порядку.

Судді: