ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"30" листопада 2021 р.           Справа№ 910/5808/21
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Шаптали  Є.Ю.
суддів:            Куксова В.В. 
          Хрипуна О.О. 

при секретарі  Токаревій А.Г.

за участю представників сторін: згідно протоколу судового засідання від 30.11.2021.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Курахівська ЦЗФ" 

на рішення Господарського суду міста Києва від 01.07.2021 у справі №910/5808/21 (суддя Бойко Р.В., повний текст рішення складено 13.07.2021 року)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Курахівська ЦЗФ" 

до Донецької обласної державної адміністрації

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - Покровської районної державної адміністрації Донецької області

про визнання укладеною додаткової угоди

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Курахівська ЦЗФ» звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Донецької обласної державної адміністрації, в якому просило суд визнати укладеною в наведеній позивачем редакції додаткову угоду до договору оренди землі б/н від 02.12.2008, що зареєстрований у Мар`їнському районному відділі Донецької регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах», про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 02.12.2008 за №4АА007604-040816300001.
В обґрунтування позовних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Курахівська ЦЗФ» вказує, що Донецька обласна державна адміністрація, неправомірно відмовивши позивачу в укладенні додаткової угоди, порушила переважне право позивача на поновлення договору на новий строк, передбачене частинами 1-5  статті 33 Закону України «Про оренду землі».
Рішенням Господарського суду міста Києва від 01.07.2021 у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Курахівська ЦЗФ» до Донецької обласної державної адміністрації про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі відмовлено повністю.
Суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Курахівська ЦЗФ», оскільки відповідачем було розглянуто лист-повідомлення позивача у визначений ст. 33 Закону України «Про оренду землі» термін та у розумний строк надіслано повідомлення Товариству з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Курахівська ЦЗФ» про рішення за наслідками такого розгляду - незгоду з укладенням договору з позивачем на новий строк з огляду на недосягнення згоди в частині внесення змін щодо розміру орендної плати.
Не погодившись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Курахівська ЦЗФ» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 01.07.2021 у справі №910/5808/21 та ухвалити нове рішення, яким позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Курахівська ЦЗФ» до Донецької обласної державної адміністрації про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі №б/н від 02.12.2008, зареєстрований у Мар`їнському районному відділі Донецької регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру при Державному реєстрі земель вчинено запис від 02.12.2008 за №4АА007604-040816300001 задовольнити в повному обсязі.
Визнати укладеною (з дня набрання чинності рішенням суду) додаткову угоду до договору оренди землі №б/н від 02.12.2008, зареєстрований у Мар`їнському районному відділі Донецької регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру при Державному реєстрі земель вчинено запис від 02.12.2008 за №4АА007604-040816300001 в редакції викладеній позивачем.
Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до наступного:
- суд першої інстанції безпідставно зазначив про те, що строк дії укладеного сторонами договору закінчився 28.11.2020;
- відповідач не відмовляв апелянту у поновленні договору, а неправомірно витребував додаткові документи, чим порушив вимоги чинного законодавства щодо поновлення договорів оренди землі;
- орендодавець порушив право позивача на встановлений законом порядок розгляду питання про поновлення договору оренди на новий строк та на укладення додаткової угоди до договору;
- позивач вважає, що всі зауваження, надані у листі - повідомленні відповідача є необґрунтованими та не можуть обмежувати позивача у реалізації його переважного права на поновлення договору оренди землі;
- апелянт наполягає, що відповідачем порушена процедура реалізації позивачем переважного права відповідно до ч.ч.1-5 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» на поновлення договору на новий строк.
05.08.2021 безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Курахівська ЦЗФ» на рішення Господарського суду міста Києва від 01.07.2021 у справі №910/5808/21.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.08.2021 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у наступному складі: головуючий суддя - Шаптала Є. Ю., судді: Хрипун О.О., Остапенко О.М.
Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/3464/21 від 10.08.2021, у зв`язку з перебуванням судді Остапенко О.М. на лікарняному, призначено повторний автоматизований розподіл справи.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 10.08.2021 матеріали справи, разом з апеляційною скаргою передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Шаптала Є. Ю., судді: Хрипун О. О., Зубець Л. П.
На час надходження апеляційної скарги матеріали справи №910/5808/21 на адресу Північного апеляційного господарського суду не надходили, у зв`язку з чим ухвалою від 10.08.2021 відкладено вирішення питання щодо апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Курахівська ЦЗФ» на рішення Господарського суду міста Києва від 01.07.2021 у справі №910/5808/21 до надходження матеріалів справи на адресу Північного апеляційного господарського суду; доручено Господарському суду міста Києва надіслати матеріали справи №910/5808/21 на адресу Північного апеляційного господарського суду.
30.08.2021 до суду апеляційної інстанції надійшли матеріали вказаної справи.
Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/4082/21 від 03.09.2021, у зв`язку з перебуванням судді Зубець Л. П. на лікарняному, призначено повторний автоматизований розподіл справи.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 03.09.2021 матеріали справи, разом з апеляційною скаргою передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Шаптала Є. Ю., судді: Хрипун О. О., Яковлєв М. Л.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.09.2021 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Курахівська ЦЗФ» на рішення Господарського суду міста Києва від 01.07.2021 у справі №910/5808/21 прийнято до свого провадження колегією суддів у визначеному складі.
Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Курахівська ЦЗФ» на рішення Господарського суду міста Києва від 01.07.2021 у справі №910/5808/21.
Розгляд апеляційної скарги призначено на 19.10.2021.
Учасникам справи повідомлено про право подати відзив на апеляційну скаргу, відповідь на відзив, заяви, клопотання, заперечення та строки на їх подання. 
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.10.2021 виправлено допущену в п.4 резолютивної частині ухвали від 03.09.2021 описку, а саме замість   - «розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Курахівська ЦЗФ» на рішення Господарського суду міста Києва від 13.07.2021 у справі №910/5808/21 (суддя Бойко Р.В., повний текст рішення складено 13.07.2021 року)»   зазначено:   «розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Курахівська ЦЗФ» на рішення Господарського суду міста Києва від 01.07.2021 у справі №910/5808/21 (суддя Бойко Р.В., повний текст рішення складено 13.07.2021 року)».
21.09.2021 через канцелярію до Північного апеляційного господарського суду від  Донецької обласної державної адміністрації надійшов відзив на апеляційну скаргу, у  якому відповідач заперечив проти доводів апеляційної скарги, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення залишити без змін, зазначаючи наступне:
- щодо неправомірного на думку апелянта витребування додаткових документів відповідач заперечує та наголошує, що апелянтом не доведено нормативного обгрунтування заборони витребування витягу про нормативну грошову оцінку земельної ділянки для перегляду умов договору оренди та не надано доказів неправомірності таких дій, посилаючись на приписи частини третьої статті 33 Закону України «Про оренду землі»;
- відповідач вказує, що стверджуючи про переважне право позивача на поновлення договору оренди земельної ділянки, скаржником при цьому не враховано норми законодавства, у той час як відповідачем розглянуто лист - повідомлення позивача та надіслано повідомлення про прийняте рішення та вказано причини такого рішення.
21.09.2021 до Північного апеляційного господарського суду від Донецької обласної державної адміністрації надійшло клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення «EasyCon».
У період з 20.09.2021 по 03.10.2021 головуючий суддя - Шаптала Є.Ю. перебував у щорічній відпустці.
06.10.2021 через канцелярію до Північного апеляційного господарського суду від  скаржника надійшла відповідь на відзив на апеляційну скаргу, у  якому відповідач заперечив проти доводів відповідача, викладених у відзиві на позовну заяву та наполягав на вимогах апеляційної скарги.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.10.2021 клопотання Донецької обласної державної адміністрації   про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено.
Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/5161/21 від 19.10.2021, у зв`язку з перебуванням судді Яковлєва М.Л. на лікарняному, призначено повторний автоматизований розподіл справи.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 19.10.2021 матеріали справи, разом з апеляційною скаргою передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Шаптала Є. Ю., судді: Хрипун О.О., Куксов В.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.10.2021 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Курахівська ЦЗФ» на рішення Господарського суду міста Києва від 01.07.2021 у справі №910/5808/21 прийнято до свого провадження колегією суддів у визначеному складі. Розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Курахівська ЦЗФ» на рішення Господарського суду міста Києва від 01.07.2021 у справі №910/5808/21 призначено на 30.11.2021.
25.11.2021 до Північного апеляційного господарського суду від Покровської районної державної адміністрації Донецької області надійшло клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення «EasyCon».
26.11.2021 до Північного апеляційного господарського суду від Покровської районної державної адміністрації Донецької області надійшло клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення «EasyCon».
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.11.2021 клопотання Покровської районної державної адміністрації Донецької області про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено.
30.11.2021 у судове засідання, що проводилось в режимі відеоконференції, з`явились представники учасників справи.
Представник позивача підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити.
Представник відповідача заперечив щодо доводів апеляційної скарги з урахуванням відзиву, поданого під час апеляційного провадження, та просив залишити апеляційну скаргу без задоволення.
Представник третьої особи заперечив з приводу задоволення апеляційної скарги.
Згідно з частиною першою  статті 270 Господарського процесуального кодексу України  у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій Главі.
У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2, 5  ст. 269 Господарського процесуального кодексу України  суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 02.12.2008 між Мар`їнською районною державною адміністрацією, як орендодавцем, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Центральна збагачувальна фабрика «Курахівська» (після перейменування - Товариство з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Курахівська ЦЗФ»), як орендарем, було укладено договір оренди землі, зареєстрований у Мар`їнському районному відділі Донецької регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах», про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 02.12.2008 за №4АА007604-040816300001 (надалі - Договір), у відповідності до п. 1 якого орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельні ділянки несільськогосподарського призначення - землі промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення, які знаходяться за межами населених пунктів Новоселидівської сільської ради, за північною околицею с. Вовченка, в 1 км на захід від м. Гірник Селидівської міської ради.
Згідно п. 2 Договору в оренду передаються земельні ділянки загальною площею 160,5216 га, в тому числі:
- земельна ділянка під кадастровим номером 1423385400:06:000:0037 площею 9,3484 га, з них: 9,3484 га землі промисловості;
- земельна ділянка під кадастровим номером 1423385400:06:000:0038 площею 150,0791 га, з них: 6,7837 га землі промисловості, 66,0970 га під териконами, 77,1984 га землі технічної інфраструктури;
- земельна ділянка під кадастровим номером 1423385400:06:000:0039 площею 1,0941 га, з них: 1,0941 га під териконами.
У пункті 3 Договору зазначено, що на земельних ділянках знаходяться об`єкти нерухомого майна: комплекс будівель та споруд центральної збагачувальної фабрики «Курахівська», що є власністю ТОВ «ЦЗФ «Курахівська» на підставі витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №17776234 від 18.02.2008.
Нормативна грошова оцінка земельних ділянок становить 10 225 225,92 грн. (п. 5 Договору).
Пунктом 8 Договору передбачено, що договір укладено на 5 років. Після закінчення строку договору орендар має переважне право на поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмового орендодавця про намір продовжити його дію. В разі відсутності заперечень зі сторони орендодавця договір оренди вважається поновленим на новий строк на тих же умовах.
02.12.2008 на виконання умов Договору за актом прийому-передачі земельних ділянок Товариству з обмеженою відповідальністю «Центральна збагачувальна фабрика «Курахівська» було передано земельні ділянки під кадастровими номерами 1423385400:06:000:0037, 1423385400:06:000:0038 та 1423385400:06:000:0039.
29.11.2013 між Мар`їнською районною державною адміністрацією, як орендодавцем, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Центральна збагачувальна фабрика «Курахівська», як орендарем, було укладено Додаткову угоду до Договору (надалі - Додаткова угода).
Відповідно до п. 1 Додаткової угоди пункт 8 Договору викладено в наступній редакції: «Договір оренди продовжено на 7 років. Після закінчення строку, орендар має переважне право на поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію. В разі відсутності заперечень зі сторони орендодавця договір оренди вважається поновленим на новий строк на тих же умовах.».
Товариство з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Курахівська ЦЗФ» звернулось до Донецької обласної державної адміністрації з листом вих. №544-10 від 30.10.2020, в якому, посилаючись на  ст. 33 Закону України «Про оренду землі», п. 5  ст. 122 Земельного кодексу України, п. 8 договору оренди земельних ділянок від 02.12.2008, повідомило про намір поновлення дії Договору на той самий строк (12 років, до 02.12.2032) на тих самих умовах та направило проект додаткової угоди для розгляду і підписання.
Як вбачається із направленого з листом вих. №544-10 від 30.10.2020 проекту додаткової угоди, останній передбачав викладення розділу «Строк дії договору» Договору у наступній редакції:
« 8.1. Договір укладено на 24 роки, а саме до 02 грудня 2032 року.
8.2. Після закінчення строку, на який укладено Договір, він поновлюється на такий самий строк і на таких самих умовах без вчинення сторонами Договору письмового правочину про його поновлення у порядку, визначеному в  ст. 126-1 Земельного кодексу України.
У разі подання орендодавцем заяви про виключення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомостей про поновлення Договору орендодавець зобов`язаний цього ж дня письмового повідомити про це орендаря. Таке повідомлення орендодавець має або надіслати цінним листом засобами поштового зв`язку, або вручити посадовій особі орендаря особисто під підпис.
8.3. Орендар має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк у порядку, передбаченому  ст. 33 Закону України «Про оренду землі».
У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір укладення договору на новий строк.».
Листом вих. №0.2/19-5972/4-20 від 27.11.2020 Донецька обласна державна адміністрація повідомила Товариство з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Курахівська ЦЗФ», що до листа вих. №544-10 від 30.10.2020 не долучено актуальної нормативно-грошової оцінки земельних ділянок. Крім того, Донецька обласна державна адміністрація звернула увагу позивача на те, що проект додаткової угоди складено без врахування положень типового договору оренди землі, затвердженого  постановою Кабінету Міністрів України №220 від 03.03.2004. Також, відповідач звернув увагу позивача, що земельна ділянка з кадастровим номером 1423385400:06:000:0038 перебуває в межах населеного пункту с. Вовчанка.
Наразі позивач звернувся до суду з даним позовом, стверджуючи про наявність правових підстав для визнання в судовому порядку укладеною в наведеній позивачем редакції додаткової угоди до Договору оренди землі від 02.12.2008 у зв`язку з тим, що Донецька обласна державна адміністрація протиправно відмовила позивачу в укладенні додаткової угоди, чим порушила переважне право позивача на поновлення договору на новий строк, передбачене частинами 1-5  статті 33 Закону України «Про оренду землі».
Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та оцінивши доводи сторін, погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Курахівська ЦЗФ», виходячи з наступного.
Приписами статтей 1, 2 Закону України «Про оренду землі» передбачено, що оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності. Відносини, пов`язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.
Частиною третьою статті 792 Цивільного кодексу України встановлено, що відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом.
Земельний кодекс України визначає основні засади регулювання земельних відносин, зокрема, порядок передачі земельних ділянок в оренду (стаття 124). Проте саме Законом України «Про оренду землі» у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, врегульовано відносини, що виникають між власником земельної ділянки та іншими особами в зв`язку із передачею її у користування та володіння, в тому числі конкретизовано та деталізовано особливості та порядок укладення договору оренди землі, його істотні умови, основні права та обов`язки його сторін, порядок зміни, припинення та поновлення такого договору.
Стаття 33 Закону України «Про оренду землі» (тут і далі - у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) має назву «Переважне право орендаря на укладення договору оренди землі на новий строк» та передбачає, що після закінчення строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (частина перша цієї статті).
Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до закінчення строку дії договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніш як за один місяць до закінчення строку дії договору оренди землі. У разі смерті орендодавця до закінчення строку дії договору оренди землі орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це спадкоємця земельної ділянки протягом одного місяця з дня, коли йому стало відомо про перехід права власності на земельну ділянку (частина друга статті 33 зазначеного Закону).
До листа-повідомлення про укладення договору оренди землі на новий строк орендар додає проект договору (частина третя статті 33 цього Закону).
Орендодавцем за Договором є Донецька обласна державна адміністрація, що не заперечується сторонами.
Пунктом 8 Договору (в редакції Додаткової угоди від 29.11.2013) передбачено, що договір оренди продовжено на 7 років. Після закінчення строку, орендар має переважне право на поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію. В разі відсутності заперечень зі сторони орендодавця договір оренди вважається поновленим на новий строк на тих же умовах.
Відтак, строк дії укладеного сторонами Договору закінчився 28.11.2020, що обумовлено тим, що станом на дату укладення Додаткової угоди Договір діяв та відповідно дана дата включається до семирічного терміну, на який сторонами продовжено договір, оскільки п.8 Договору передбачає термін пролонгації - лише 7 років.
Отже, на виконання п. 8 Договору та ч. 2 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» позивач, як орендар, за наявності наміру скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це відповідача, як орендодавця, у строк до 30.10.2020.
30.10.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Курахівська ЦЗФ» звернулось до Донецької обласної державної адміністрації з листом вих. №544-10 від 30.10.2020, в якому, посилаючись на ст. 33 Закону України «Про оренду землі», п. 5 ст. 122 Земельного кодексу України, п. 8 договору оренди земельних ділянок від 02.12.2008, повідомило про намір поновлення дії Договору на той самий строк (12 років, до 02.12.2032) на тих самих умовах та направило проект додаткової угоди для розгляду і підписання. 
Факт звернення позивача до відповідача підтверджується вхідною відміткою від 30.10.2020 Донецької обласної державної адміністрації на відповідному листі.
Частиною 5 статті 33 Закону України «Про оренду землі» передбачено, що орендодавець у місячний строк розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом договору оренди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і в разі відсутності заперечень укладає договір оренди. У разі оренди земель державної та комунальної власності укладення договору здійснюється на підставі рішення органу, уповноваженого здійснювати передачу земельних ділянок у власність або користування згідно із статтею 122 Земельного кодексу України. За наявності заперечень орендодавця щодо укладення договору оренди землі на новий строк орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.
Листом вих. №0.2/19-5972/4-20 від 27.11.2020 Донецька обласна державна адміністрація повідомила Товариство з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Курахівська ЦЗФ», що до листа вих. №544-10 від 30.10.2020 не долучено актуальної нормативної грошової оцінки земельних ділянок. Крім того, Донецька обласна державна адміністрація звернула увагу позивача на те, що проект додаткової угоди складено без врахування положень типового договору оренди землі, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №220 від 03.03.2004. Також, відповідач звернув увагу позивача, що земельна ділянка з кадастровим номером 1423385400:06:000:0038 перебуває в межах населеного пункту с. Вовчанка, в той час як відповідач вправі розпоряджатись земельними ділянками, розташованими поза межами населених пунктів.
Скаржник як в позовній заяві, так і в апеляційній скарзі наголошує, що відповідачем було порушено строк розгляду листа-повідомлення вих. №544-10 від 30.10.2020, що дало позивачу підстави розраховувати на можливість поновлення договору оренди землі в силу закону, щодо чого суд зазначає наступне. 
Також за твердженнями позивача, Донецька обласна державна адміністрація повинна була розглянути лист-повідомлення з проектом додаткової угоди вих. №544-10 від 30.10.2020 у строк до 30.11.2020.
При цьому, перевіривши матеріали справи, колегія суддів встановила, що листу Донецької обласної державної адміністрації присвоєний вихідний номер - 0.2/19-5972/4-20 від 27.11.2020, що свідчить про те, що фактично лист позивача вих. №544-10 від 30.10.2020 розглянутий відповідачем в межах визначеного законом строку.
Водночас, вказаного не спростовує фактичне направлення такого листа засобами поштового зв`язку через два робочі дні після його складення, оскільки як було зазначено вище, Донецька обласна державна адміністрація розглянула звернення позивача в межах місячного терміну.
Разом з цим, суд першої інстанції звернув увагу позивача на те, що навіть у випадку порушення відповідачем строку повідомлення Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Курахівська ЦЗФ» про наслідки розгляду листа вих. №544-10 від 30.10.2020, то такі обставини жодним чином не можуть слугувати підставою для задоволення вимог позивача про визнання укладеною додаткової угоди до Договору в редакції, наведеній Товариством з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Курахівська ЦЗФ», оскільки проект цієї додаткової угоди містить умови, відмінні від умов Договору.
Зокрема, наданий позивачем проект додаткової угоди передбачає пролонгацію строку дії договору на 12 років (до 02.12.2032 згідно п. 8.1 проекту додаткової угоди), у той час як п. 8 Договору передбачав строк дії договору - 5 років, а п. 1 Додаткової угоди від 29.11.2013 передбачалось продовження договору на 7 років, що свідчить про те, що фактично позивачем запропоновано відповідачу внести зміни до Договору в частині строку дії Договору.
Частиною 4 статті 33 Закону України «Про оренду землі» передбачено, що при укладенні договору оренди землі на новий строк його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.
У свою чергу, суд звертає увагу позивача, що автоматична (в силу частини шостої статті 33) за принципом «мовчазної згоди» пролонгація умов договору на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором, була передбачена Законом України «Про оренду землі» в редакції, що діяла до 14.07.2020.
Натомість спірні правовідносини сторін з приводу продовження строку дії Договору виникли наприкінці жовтня 2020 року та відповідно до вказаних правовідносин підлягають застосуванню положення Закону України «Про оренду землі» в редакції від 16.10.2020.
Стаття 33 Закону України «Про оренду землі» в редакції від 16.10.2020 не передбачає автоматичної пролонгації умов договору на той самий строк і на тих самих умовах в незалежності від наявності або відсутності (вчасності) повідомлення орендодавця про наслідки розгляду листа-повідомлення орендаря про намір продовжити дію договору оренди.
Аналізуючи викладене в сукупності, колегія суддів погоджується з твердженням суду першої інстанції про те, що направлення відповідачем засобами поштового зв`язку такого листа через два робочих днів з дати його складення не може трактуватись як зволікання в укладенні нового договору оренди землі в розумінні частини восьмої статті 33 Закону України «Про оренду землі» в редакції від 16.10.2020, навіть зважаючи на те, що листом вих. №0.2/19-5972/4-20 від 27.11.2020 Донецька обласна державна адміністрація фактично повідомила Товариство з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Курахівська ЦЗФ» про наявність заперечень щодо укладення додаткової угоди в запропонованій позивачем редакції.
В апеляційній скарзі позивач зазначає, що всі зауваження, надані у листі - повідомленні відповідача є необґрунтованими та не можуть обмежувати позивача у реалізації його переважного права на поновлення договору оренди землі. Аналогічні доводи містяться і в позовній заяві.
Так, у своєму листі вих. №0.2/19-5972/4-20 від 27.11.2020 (а.с.31-35) Донецька обласна державна адміністрація вказала відповідачу на необхідність подання актуальної нормативно грошової оцінки земельних ділянок, оскільки пунктом 9 типового договору оренди землі, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.03.2004 №220, передбачено, що розмір орендної плати за земельні ділянки державної або комунальної власності зазначається у відсотках від суми нормативно грошової оцінки земель, яка в силу ст. 18 Закону України «Про оцінку земель» має проводитись щодо земель несільськогосподарського призначення - не рідше ніж один раз на 7-10 років. Також відповідач вказав на те, що проект додаткової угоди позивача не відповідає положенням типового договору оренди землі, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.03.2004 №220.
Тобто, фактично заперечення відповідача зводились до того, що мають бути внесенні зміни (переглянуто) розмір орендної плати за користування спірними земельними ділянками для чого необхідне врахування позивачем актуальної суми нормативно грошової оцінки земель, оскільки за таких обставин розмір орендної плати перевищуватиме у десятки разів суму коштів, яка була сплачена позивачем в якості орендної плати.
Орендна плата за земельні ділянки державної та комунальної власності є регульованою ціною, а нормативна грошова оцінка земель становить основу для визначення розміру орендної плати, зміна розміру нормативної грошової оцінки земельної ділянки та законодавча зміна граничного розміру орендної плати є підставами для перегляду розміру орендної плати, визначеної сторонами у договорі оренди землі.
За змістом статті 1 Закону України «Про оцінку земель» нормативна грошова оцінка земельних ділянок - це капіталізований рентний дохід із земельної ділянки, визначений за встановленими і затвердженими нормативами.
Відповідно до пункту 289.1 статті 289 Податкового кодексу України для визначення розміру податку та орендної плати використовується нормативна грошова оцінка земельних ділянок з урахуванням коефіцієнта індексації, визначеного відповідно до законодавства
Статтею 18 Закону України «Про оцінку земель» установлено, що нормативна грошова оцінка земельних ділянок проводиться відповідно до державних стандартів, норм, правил, а також інших нормативно-правових актів на землях усіх категорій та форм власності. Нормативна грошова оцінка земельних ділянок проводиться: розташованих у межах населених пунктів незалежно від їх цільового призначення - не рідше ніж один раз на 5-7 років; розташованих за межами населених пунктів земельних ділянок сільськогосподарського призначення - не рідше ніж один раз на 5-7 років, а несільськогосподарського призначення - не рідше ніж один раз на 7-10 років.
Частинами 1, 2 статті 20 Закону України «Про оцінку земель» визначено, що за результатами бонітування ґрунтів, економічної оцінки земель та нормативної грошової оцінки земельних ділянок складається технічна документація, а за результатами проведення експертної грошової оцінки земельних ділянок складається звіт. Дані про нормативну грошову оцінку окремої земельної ділянки оформляються як витяг з технічної документації з нормативної грошової оцінки земель.
Також Верховний Суд у постанові від 23.03.2021 у справі №923/258/20 зазначив, що нормативна грошова оцінка земель є основою для визначення розміру орендної плати для земель державної і комунальної власності, а зміна нормативної грошової оцінки земельної ділянки - підставою для перегляду розміру орендної плати. Подібні за змістом правові висновки викладені у постанові Верховного Суду від 02.03.2021 у справі №923/267/20.
Однак, проект надісланої позивачем додаткової угоди не передбачав змін щодо розміру орендної плати, оскільки п. 7 проекту додаткової угоди передбачав, що інші умови Договору залишаються без змін та сторони підтверджують по ним свої зобов`язання (а.с.29-30).
При цьому, як Договором (п. 12), так і законом передбачена можливість зміни розміру орендної плати, при тому, що плата за земельні ділянки державної та комунальної власності є регульованою ціною, відтак у орендодавця наявні підстави для внесенні відповідних змін до договору оренди землі, в тому числі при укладенні договору оренди землі на новий строк.
За наведених обставин, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що сторонами не досягнуто домовленості щодо орендної плати, яка підлягає сплаті за користування земельними ділянками у разі укладення договору на новий строк.
Згідно частини 4 статті 33 Закону України «Про оренду землі» у разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.
Верховний Суд у постанові від 16.09.2020 у справі №904/5126/19, зауважив, що помилково ототожнювати правовий інститут пролонгації договору оренди нерухомого майна (продовження договору на той самий строк і на тих самих умовах), який реалізується внаслідок мовчазної згоди сторін договору, та правовий інститут продовження договору оренди на новий строк внаслідок реалізації переважного права добросовісного орендаря, сутністю якого є укладення договору оренди на новий строк, а не його автоматичне поновлення. Зазначені правові інститути є взаємовиключними, оскільки реалізація орендарем переважного права є можливою тільки у разі припинення дії попереднього договору оренди і суть такої реалізації зводиться до надання добросовісному орендарю переваги перед іншими особами на рівних запропонованих орендодавцем умовах договору оренди.
Підсумовуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Курахівська ЦЗФ» з огляду на те, що відповідачем було розглянуто лист-повідомлення позивача у визначений ст. 33 Закону України «Про оренду землі» термін та у розумний строк надіслано повідомлення Товариству з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Курахівська ЦЗФ» про рішення за наслідками такого розгляду - незгоду з укладенням договору з позивачем на новий строк з огляду на недосягнення згоди в частині внесення змін щодо розміру орендної плати.
Апеляційний господарський суд, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи учасників справи, дійшов висновку, що скаржником в апеляційній скарзі вищенаведені висновки суду першої інстанції не спростовано, доводи апеляційної скарги були наведені скаржником також у позовній заяві, їм надана належна оцінка судом першої інстанції, за результатами чого прийнято законне та обґрунтоване рішення.
Таким чином, апеляційний господарський суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення Господарського суду міста Києва від 01.07.2021 у справі №910/5808/21.  
Згідно з ст. 17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права. 
За змістом рішення Європейського суду з прав людини у справі «Кузнєцов та інші проти Російської Федерації» зазначено, що одним із завдань вмотивованого рішення є продемонструвати сторонам, що вони були почуті, вмотивоване рішення дає можливість стороні апелювати проти нього, нарівні з можливістю перегляду рішення судом апеляційної інстанції. 
Така позиція є усталеною практикою Європейського суду з прав людини (справи «Серявін та інші проти України», «Проніна проти України») і з неї випливає, що ігнорування судом доречних аргументів сторони є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Так, у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини зазначає, що хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), № 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року). 
Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (див. рішення у справі «Гірвісаарі проти Фінляндії» (Hirvisaari v. Finland), №49684/99, п. 30, від 27 вересня 2001 року).
Суд апеляційної інстанції зазначає, що враховуючи положення ч. 1 ст. 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 р. N 475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів N 2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 р. N3477-IV (3477-15) «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.
У рішенні Суду у справі Трофимчук проти України № 4241/03 від 28.10.2010 Європейським судом з прав людини зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід сторін.
За таких обставин, висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки відповідають дійсним обставинам справи і підтверджуються достовірними доказами, а тому рішення Господарського суду міста Києва від 01.07.2021 у справі №910/5808/21 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для його скасування не вбачається.
Колегія суддів зазначає про те, що при апеляційному перегляді не встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права щодо винесення судом першої інстанції рішення, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду, наведені в оскаржуваному рішенні.
З огляду на викладене, судова колегія приходить до висновку про те, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Курахівська ЦЗФ» на рішення Господарського суду міста Києва від 01.07.2021 у справі №910/5808/21 є необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.
Судові витрати за розгляд апеляційної скарги у зв`язку з відмовою в її задоволенні на підставі ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на апелянта.
Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 275, 276, 281 - 284 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Курахівська ЦЗФ" - залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду міста Києва від 01.07.2021 у справі №910/5808/21 - залишити без змін.
3. Судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на апелянта.
4. Матеріали справи № 910/5808/21 повернути до господарського суду першої інстанції.
Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, передбачені ГПК України.
Повний текст постанови складено  та підписано 10.12.2021.

Головуючий суддя                                                            Є.Ю. Шаптала 

Судді                                                                                В.В. Куксов

                                                                                О.О. Хрипун