УХВАЛА
про самовідвід суддів 

11 листопада 2021 року 

м. Київ
справа № 380/5945/20
адміністративне провадження № К/9901/38289/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Коваленко Н.В., Стародуба О.П.,

перевірив касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «К-Агроінвест Трейд»
на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 07 червня 2021 року                      (суддя Кузан Р.І.) та 
постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15 вересня 2021 року (колегія у складі суддів Ільчишин Н.В., Коваля Р.Й., Гуляка В.В.)
у справі № 380/5945/20
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «К-Агроінвест Трейд»
до Головного управління Держпраці у Львівській області,
треті особи: ОСОБА_1 , Управління виконавчої дирекції Фонду Соціального страхування у Львівській області, 
про визнання протиправним та скасування припису. 

УСТАНОВИВ:

У липні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «К-Агроінвест Трейд» (далі -             ТОВ «К-Агроінвест Трейд»; позивач) звернулося до суду із позовом до Головного управління Держпраці у Львівській області (далі - ГУ Держпраці в Львівській області; відповідач), в якому просило визнати протиправним та скасувати припис від 09.07.2020 № 13/10/197/0259  щодо проведення повторного розслідування нещасного випадку та приведення акту за формою Н-1 у відповідність з вимогами Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.04.2019 № 337.

Львівський окружний адміністративний суд рішенням від 07.06.2021, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15.09.2021, відмовив у задоволенні позову.
21.10.2021 позивач подав касаційну скаргу, що 23.10.2021 надійшла до Верховного Суду, в якій, із посиланням на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати рішення Львівського окружного адміністративного суду від 07.06.2021 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15.09.2021, ухвалити нове рішення про задоволення позову. 
Як на підставу касаційного оскарження покликається на відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування п. 55, 56, 58 Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.04.2019 № 337 у питання можливості проведення повторного розслідування нещасного випадку на виробництві за умови, що представник Держпраці не брав участі у засіданні комісії з розслідування нещасного випадку. Оскаржуваний припис містить суперечливу вимогу про повторне розслідування нещасного випадку з метою приведення акту за формою Н-1 у відповідність до зазначеного Порядку, тоді як наслідком повторного розслідування стане скасування вже складаного акту комісії з розслідування нещасного випадку. 

Згідно з Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.10.2021 для розгляду цієї касаційної скарги визначено колегію суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді у складі головуючого судді Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А.,         Стародуба О.П.
На підставі Розпорядження заступника керівника апарату Верховного Суду від 10.11.2021 за допомогою автоматизованої системи здійснено заміну судді Єзерова А.А. у зв`язку з перебуванням у відпустці з метою дотримання строків розгляду справи. 
Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.11.2021 для розгляду цієї касаційної скарги визначено колегію суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді у складі головуючого судді Кравчука В.М., суддів Коваленко Н.В.,         Стародуба О.П.
Судді Кравчук В.М., Коваленко Н.В., Стародуб О.П. заявили самовідводи у зв`язку з порушенням порядку визначення суддів для розгляду справи, встановленого статтею 31 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), а саме, без врахування спеціалізації.
При надходженні касаційної скарги до Верховного Суду та її автоматизованого розподілу між суддями, справі була присвоєна підкатегорія «Справи зі спорів з приводу реалізації публічної політики у сферах праці, зайнятості населення та соціального захисту громадян та публічної житлової політики, зокрема зі спорів щодо праці, зайнятості населення, у тому числі праці» (код 112040100 Загального класифікатора спеціалізації суддів та категорій, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 21.12.2018 № 622).
Проте з касаційної скарги та Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що предметом спору у справі № 380/5945/20 є оскарження рішення Держпраці щодо проведення повторного (додаткового) спеціального розслідування нещасного випадку.
За предмету спору та суб`єктним складом учасників відповідно до Загального класифікатора спеціалізації суддів та категорій, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 21.12.2018 № 622 (далі - Класифікатор), цій справі має бути присвоєна категорія: «Справи щодо забезпечення громадського порядку та безпеки, національної безпеки та оборони України, зокрема щодо охорони праці» (код 113040000 Класифікатора).
На розгляді цієї справи, з огляду на рішення зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 14.01.2019 № 1, зі змінами, внесеними рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 27.12.2019 № 33, спеціалізуються судді Верховного Суду у складі судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян.
Персональний склад судових палат Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду визначено рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 20.05.2019 № 14, відповідно до якого судді Кравчук В.М., Коваленко Н.В., Стародуб О.П. входять до складу судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав й, відповідно, не наділені повноваженнями розглядати спори, які не віднесені до спеціалізації цієї палати, зокрема, справи щодо забезпечення громадського порядку та безпеки, національної безпеки та оборони України, зокрема щодо охорони праці (код 113040000 Класифікатора).
Частиною 1 ст. 39 КАС України передбачено, що за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч. 1 ст. 40 КАС України).
За викладених обставин, Суд вважає, що при визначенні суддів для розгляду цієї справи допущено помилку в їх спеціалізації, що є порушенням порядку визначення складу суду, встановленого ст. 31 КАС України, тому заяви про самовідвід підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 31, 36, 39, 40 КАС України, Суд- 

УХВАЛИВ:

1.          Задовольнити заяви суддів про самовідвід.
2.          Відвести суддів Кравчука В.М., Коваленко Н.В., Стародуба О.П. від участі у розгляді справи  № 380/5945/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «К-Агроінвест Трейд» до Головного управління Держпраці у Львівській області, треті особи: ОСОБА_1 , Управління виконавчої дирекції Фонду Соціального страхування у Львівській області, про визнання протиправним та скасування припису.
3.          Передати матеріали касаційної скарги № К/9901/38289/21 до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення складу суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, Положенням про автоматизовану систему документообігу суду та Тимчасовими засадами використання автоматизованої системи документообігу суду та визначення складу суду у Верховному Суді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не може бути оскаржена.

Суддя                                                                                                              В.М. Кравчук

Суддя                                                                                                              Н.В. Коваленко

Суддя                                                                                                              О.П. Стародуб