ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 826/1500/17                                                                              

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  12 жовтня 2021 року                                                                                   м. Київ
          
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:
головуючого судді                                                                                       Ганечко О.М.,
суддів                                                                                                        Василенка Я.М.,
                                                                                                              Кузьменка В.В.,
за участі секретаря судового засідання                                                  Біднячук Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про ухвалення додаткового судового рішення щодо стягнення судових витрат під час розгляду апеляційної скарги Київської міської ради на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 30.08.2019 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,
                                                  
                                                  В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Київської міської ради, в якому просила:
-                    визнати протиправним та скасувати рішення Київської міської ради від 12.07.2016 № 672/672 «Про відхилення проекту рішення «Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки громадянці ОСОБА_1 у АДРЕСА_1 для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд» (справа клопотання         К-24016);
-                    зобов`язати Київську міську раду надати дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки громадянці ОСОБА_1 у           АДРЕСА_1 для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд», згідно проекту рішення Київської міської ради     № ПР-9139 від 29.02.2016 «Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки громадянці ОСОБА_1 у АДРЕСА_1 для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд» (справа клопотання               К-24016).
Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 30.08.2019 позов задоволено повністю.
Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.12.2019 апеляційну скаргу Київської міської ради залишено без задоволення. Рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 30.08.2019 - залишено без змін.
11.12.2019 до суду від представника позивача надійшов відзив на позовну заяву, у якому надано обґрунтування на спростування доводів апеляційної скарги відповідача, а також, містилось прохання вирішити питання про розподіл судових витрат на правничу допомогу адвоката у суді апеляційної інстанції у розмірі 4000 грн. До вказаного клопотання було додано ордер серії КВ № 469854, договір про надання правової допомоги № 06/12-4 від 06.12.2019, замовлення від 06.12.2019, рахунок № 1 від 06.12.2019 до договору про надання правової допомоги, квитанцію від 10.12.2019 на суму 4000 грн., акт виконаних робіт від 10.12.2019, ставки гонорару адвоката на 2019 рік, витяг з книги обліку доходів, копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю. (а.с. 81-107 т. 3)
Також, вказані вимоги продубльовано стороною позивача у заяві про ухвалення додаткового судового рішення від 12.04.2021.
У судовому засіданні представник позивача вимоги заяви про ухвалення додаткового судового рішення підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити, а також, вказав на те, що клопотання було подано у встановлений процесуальним законодавством строк, та повідомив про те, що рішення суду в цій справі на момент подання заяви не було виконано.
Представник відповідача у судове засідання не з`явився.
Відповідно до приписів ч. ч. 1-5 ст. 134 КАС України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Так, ч. 7 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Отже, з аналізу наведених правових норм, вбачається, що документально підтверджені судові витрати підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень. При цьому, варто зазначити, що склад та розміри витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі.
Також, на підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги, документи, що свідчать про оплату обґрунтованого гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку.
За таких обставин, колегія суддів, розглянувши та перевіривши зміст наданих стороною позивача документів на підтвердження витрат, понесених на надання правничої допомоги адвоката в суді апеляційної інстанції, вважає, що заявлені витрати на професійну правничу допомогу у сумі 4000 грн. пов`язані з апеляційним переглядом справи в суді, проте, не є співмірними по відношенню до складності справи, адже апеляційна скарга розглядалась у письмовому провадженні, відзив не містив нових доказів чи обґрунтувань, колегія суддів дійшла висновку про необхідність зменшення заявленої суми до стягнення з відповідача до 2000 грн., що відповідає встановленим процесуальним законодавством критеріям, зокрема, співмірності та пропорційності. 
Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про те, що заява про відшкодування витрат на правничу допомогу адвоката в суді апеляційної інстанції підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст. ст. 132, 134, 139, 243, 250, 321, 322, 325, 328 - 331 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника позивача про винесення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу - задовольнити частково.

Прийняти додаткову постанову, якою стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Київської міської ради витрати на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 2000 грн. (дві тисячі гривень)

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст. ст. 329 - 331 КАС України.

Головуючий суддя                                                                                О.М. Ганечко 
           
Судді                                                                                                       В.В. Кузьменко

                                                                                                    Я.М. Василенко

Повний текст постанови складено 12.10.2021.