УХВАЛА

08 листопада 2021 року 
м. Київ
Справа №  908/3010/19 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Стратієнко Л.В. - головуючий, судді - Губенко Н.М., Кондратова І.Д.,

розглянувши матеріали касаційної скарги  Товариства з обмеженою відповідальністю «Пропан-Трейд»,

на постанову Центрального апеляційного господарського суду
(головуючий - Антонік С.Г., судді - Березкіна О.В., Іванов О.Г.) 
від 19.05.2021,

у справі за позовом  Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз»,
до  Товариства з обмеженою відповідальністю «Пропан-Трейд»
про стягнення суми 17 476,00 грн,
та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Пропан-Трейд»
до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз»
про визнання незаконним та скасування рішення, визнання незаконними дій відповідача та відновлення газопостачання

ВСТАНОВИВ:
24.06.2021 ТОВ «Пропан-Трейд» звернулося з касаційною скаргою на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 19.05.2021 у справі №908/3010/19 до суду касаційної інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 13.07.2021 касаційну скаргу ТОВ «Пропан-Трейд» на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 19.05.2021 у справі №908/3010/19 повернуто без розгляду на підставі пункту 1 частини 4 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, оскільки касаційна скарга була підписана особою, яка не наділена повноваженнями на підписання і подання цієї касаційної скарги від імені скаржника.

27.10.2021 ТОВ «Пропан-Трейд» повторно звернулося з касаційною скаргою на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 19.05.2021 у справі №908/3010/19.

Також заявник подав клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження вказаних судових рішень. 

Перевіривши матеріали касаційної скарги, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення касаційної скарги без руху з огляду на таке.

Відповідно до статті 288 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині четвертій статті 293 цього Кодексу.

Оскаржувана ТОВ «Пропан-Трейд» постанова Центрального апеляційного госпо-дарського суду ухвалена 19.05.2021, повний текст складено 27.05.2021, а отже строк на оскарження вказаної постанови у справі №908/3010/19 сплив 16.06.2021. Водночас, вдруге касаційна скарга була подана скаржником 27.10.2021, тобто з пропуском більше 4-місяців цього строку.

Згідно з частиною першою статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Зі змісту наведеної правової норми вбачається, що законодавець не передбачив обов`язку суду автоматично поновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки в кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було пропущено та чи підлягає він поновленню.

Таким чином, для поновлення процесуального строку суд має встановити наявність об`єктивно непереборних обставин, які перешкоджали вчасному зверненню зі скаргою на судове рішення, не залежали від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення стороною у справі процесуальних дій, у зв`язку з чим заявник має довести суду їх наявність та непереборність, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавчо закріплених процесуальних строків. 

Суд зазначає, що клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз`яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

В обґрунтування підстав поновлення строку, ТОВ «Пропан -Трейд» зазначає, що не отримавши копії постанови Центрального апеляційного господарського суду від 19.05.2021 у справі №908/3010/19 засобами поштового зв`язку, а тільки електронною поштою, він вже звертався з касаційною скаргою на вказану постанову. Проте ухвалою Верховного Суду від 13.07.2021 касаційну скаргу повернуто. ТОВ «Пропан  - Трейд» зазначає, що після повернення йому касаційної скарги, він звернувся з заявою до Господарського суду Запорізької області для отримання копії рішення Господарського суду Запорізької області та постанови Центрального апеляційного господарського суду, оскільки копія постанови була надіслана лише на його електронну адресу 28.05.2021, а статтею 242 ГПК України передбачено, що судове рішення повинно бути вручене сторонам у справі в паперовому вигляді з відповідними підписами суддів та печаткою. 

Як вбачається з матеріалів касаційної скарги, листом Господарського суду Запорізької області від 05.10.2021 копія постанови була надіслана на адресу ТОВ «Пропан - Трейд».

Відповідно до статей 42, 43 ГПК України учасники справи мають право ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень, а також повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Верховний Суд звертає увагу, що особа, яка має намір подати скаргу, з метою виконання процесуального обов`язку дотримання строку на касаційне оскарження судових рішень, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії, тобто зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Права сторони у справі кореспондуються з її обов`язком сприяти суду під час розгляду справи, вживаючи заходів, щоб дізнатись про стан розгляду справи (зазначене узгоджується з правовою позицією об`єднаної палати Верховного Суду, викладеною у постанові від 05.06.2020 у справі № 910/16978/19, п. 5.2.5).

Відтак, звернення до суду касаційної інстанції поза межами встановленого строку, не підтверджує неможливість звернутися з касаційною скаргою раніше, з огляду на те, що скаржник вже звертався до суду з касаційною скаргою на це судове рішення 24.06.2021, проте касаційна скарга була повернута скаржнику.

Таким чином скаржник був обізнаний з результатом розгляду справи судом апеляційної інстанції щонайменше з 24.06.2021. 

При цьому, ухвала Верховного Суду від 13.07.2021 про повернення касаційної скарги була вручена скаржнику 20.07.2021, що підтверджується витягом із сайту «Укрпошта». Проте, з відповідною заявою про видачу копії оскаржуваного судового рішення скаржник звернувся до суду лише 20.08.2021, що підтверджується інформацією у листі Господарського суду Запорізької області від 05.10.2021 №908/3010/19. 

Крім того, доводи скаржника, що судове рішення повинно бути вручене сторонам у справі з відповідними підписами суддів, є безпідставними, оскільки вказане не передбачено чинним процесуальним законодавством.

З огляду на наведені скаржником підстави для поновлення строку на касаційне оскарження, Верховний Суд дійшов висновку про те, що вони не є поважними та не можуть бути взяті до уваги для поновлення відповідного строку, оскільки скаржник не навів будь-яких обґрунтованих доводів або об`єктивних причин, які б спричинили пропуск строку на касаційне оскарження (об`єктивну неможливість своєчасно звернутись до суду з касаційною скаргою).

Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенцї про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити безладного перебігу судового процесу (рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України"). 

Згідно з частиною 3 статті 292 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 288 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про неповажність підстав, наведених скаржником у клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження постанову Центрального апеляційного господарського суду від 19.05.2021 у справі №908/3010/19 та про залишення касаційної скарги ТОВ «Пропан-Трейд» без руху з наданням заявнику строку для наведення, за наявності, інших підстав поважності пропуску, встановленого процесуального строку на касаційне оскарження.

Крім того, відповідно до пункту 2 частини 4 статті 290 Господарського процесуального кодексу до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збо-ру визначено Законом України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08.07.2011.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга по-дається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. 

Ставка судового збору, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви майнового характеру становила 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до пп. 2 п.2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру визначена у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2019 рік" з 1 січня установлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 1921,00 грн.

Відповідно до частини 3 статті 6 Закону України "Про судовий збір" у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

За подання касаційної скарги на рішення суду ставки судового збору встановлю-ються у розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви (підпункт 5 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір").

Частиною 4 статті 6 Закону України "Про судовий збір" якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 23.12.2020 у задоволенні первісних позовних вимог АТ «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» до ТОВ «Пропан-Трейд» про стягнення 17476,00 грн відмовлено. Зустрічні позовні вимоги ТОВ «Пропан-Трейд» до АТ Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» задоволено. Визнано незаконними та скасовано рішення Комісії АТ «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» про задоволення Акту про порушення № ВЛВ-0387 з проведенням нарахування вартості донарахованої об`єму природного газу ТОВ «Пропан-Трейд» в сумі 17476 грн. Визнано незаконними дії АТ «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» щодо відключення об`єкту споживача ТОВ «Пропан-Трейд» від газопостачання за адресою: Запорізька область, Василівський район, місто Василівка, вулиця Каштанова 1/3. Зобов`язано АТ «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» відновити постачання природного газу на об`єкті споживача ТОВ «Пропан-Трейд» за адресою: Запорізька область, Василівський район, місто Василівка, вулиця Каштанова 1/3.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 19.05.2021 рішення Господарського суду Запорізької області від 23.12.2020 скасовано частково, в частині відмови в задоволенні первісного позову та часткового задоволення зустрічного позову. Первісний позов задоволено. Стягнуто з ТОВ «Пропан-Трейд» на користь АТ «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» 17  476,00 грн вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу. Зустрічний позов задоволено частково. Визнано незаконними дії АТ «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» щодо відключення об`єкту споживача ТОВ «Пропан -Трейд» від газопостачання за адресою: Запорізька область, Василівський район, місто Василівка, вулиця Каштанова 1/3. Зобов`язано АТ «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» відновити постачання природного газу на об`єкті споживача ТОВ «Пропан-Трейд» за адресою: Запорізька область, Василівський район, місто Василівка, вулиця Каштанова 1/3. В іншій частині в позові відмовлено.

ТОВ «Пропан-Трейд» просить скасувати постанову в частині задоволення первісного позову та в частині відмови у зустрічному позові. Прийняти нове рішення, яким у первісному позові відмовити, а зустрічний позов задовольнити повністю.

Враховуючи вимоги касаційної скарги, при подачі цієї касаційної скарги останній повинен був сплатити судовий збір у розмірі 7  684,00 грн (200 % від (17 476,00 грн x 1,5 : 100% = 262,14 грн не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб  - 1921,00 грн) + (1921,00 грн (1 немайнова вимога)) = 3842,00 грн)).

Проте, до касаційної скарги не додано документів, що підтверджують сплату судово-го збору у встановленому законом порядку та розмірі.

Згідно з частиною 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України  у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Оскільки суд касаційної інстанції має застосовувати вказані вимоги до касаційних скарг, то у зв`язку з несплатою судового збору, заявнику необхідно усунути недоліки касаційної скарги та надати суду оригінал документу, що підтверджує сплату судо-вого збору у сумі 7 684,00 грн.

Враховуючи викладене, касаційна скарга подана без додержання відповідних вимог процесуального законодавства, а тому підлягає залишенню без руху на підставі ча-стин 2, 3 статті 292 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 174, 234, 290, 292 Господарського процесуального кодексу Ук-раїни, суд

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Пропан-Трейд» на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 19.05.2021 у справі №908/3010/19 залишити без руху.

2. Надати Товариству з обмеженою відповідальністю «Пропан-Трейд» строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали. 

3. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Пропан-Трейд», що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали скарга вважатиметься неподаною та буде повернута скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий                                                                                          Л. Стратієнко

Судді                                                                                                       Н. Губенко

                                                                                                                            І. Кондратова