Справа № 464/7111/20                                Головуючий у 1 інстанції: Тімченко О.В. 
Провадження № 33/811/276/21                 Доповідач: Белена А. В. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2021 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді – Белени А.В.,
з участю представника особи, яку притягнуто до адміністративної
відповідальності - адвоката Кулеби В.М., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 05 лютого 2021 року, 

встановив :
Постановою судді Сихівського районного суду м. Львова від 05.02.2021 року, 

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

 
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. 
Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 454,00 грн. судового збору.
ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 04 грудня 2020 року о 02.20 год по вул. Коломийська, 10 в м.Львові керував автомобілем марки «БМВ» номерний знак НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з рота, поведінка, що не відповідає обстановці, почервоніння обличчя та від огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці та в мед.закладі відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність, за ч.1 ст.130 КУпАП.
 
На постанову судді Марко М.М. подав апеляційну скаргу в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову судді, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. 
Щодо пропуску строку на апеляційне оскарження постанови апелянт зазначає, що розгляд цієї справи відбувся без його участі, хоча він подавав клопотання про відкладення судового засідання, призначеного на 05.02.2021, у зв`язку із погіршенням стану здоров`я та необхідністю дотримання режиму самоізоляції, встановленого сімейним лікарем. Копія постанови йому поштою не надходила, а з її змістом він ознайомився лише 12.02.2021 в приміщенні суду.
Апелянт вважає, що постанову винесено з порушенням норм процесуального права та невірним застосуванням норм матеріального права, а при розгляді справи не з`ясовано усіх фактичних обставин справи.
Свої вимоги мотивує тим, що висновки суду першої інстанції, викладені в оскаржуваній постанові, ґрунтуються на неналежних та недопустимих доказах, які не можуть бути підставою для притягнення його до відповідальності. Вважає зупинку працівниками поліції його транспортного засобу, вимогу пред`явити посвідчення водія та пройти тест на стан алкогольного сп`яніння безпідставними та незаконними, оскільки він не порушував ПДР України та його не було поінформовано про підставу зупинки у встановлений законом спосіб. Також його не відстороняли від керування транспортним засобом, що вказує на невідповідність дій співробітників поліції процедурі оформлення матеріалів відповідно до ст.266 КУпАП.
Заслухавши пояснення адвоката Кулеби В.М. про задоволення апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов наступного висновку.
Поважність причин пропуску скаржником строку на подачу апеляційної скарги знайшли своє підтверджзуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу. Правопорушення вважається заення в судовому засіданні, а тому цей строк необхідно поновити. 
Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Зі змісту ст. 252 КУпАП вбачається, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.
Згідно зі ст. 251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін.
Згідно з п. 27 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід рокінченим з того моменту, як він почав рухатись.
Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобам у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху.
Вказані положення повністю узгоджуються з положеннями п. 2.5 Правил дорожнього руху України, згідно з якими водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.
У постанові суду першої інстанції суддя підставно вказав, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається порушення правил дорожнього руху, тобто вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується матеріалами справи, а саме: 
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 193383 від 04 грудня 2020 року, що відповідає вимогам ст.256 КУАП, та яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення;
- відеозаписом з місця події, що мала місце 04 грудня 2020 року, де зафіксовано факт керування ОСОБА_1 автомобілем та відмову останнього від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння (а.с.4);
- письмовими поясненнями свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про обставини відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння;
- постановою командира роти УПП у Львівській області ДПП Борисенка Р.В. від 04 грудня 2020 року серії ДП18 № 451879, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУАП.
Висновок суду першої інстанції про доведеність вини  ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП є обґрунтованим, при накладенні адміністративного стягнення, суддею в повній мірі враховані положення ст. 33 КУпАП.
Покликання апелянта в апеляційній скарзі про те, що його безпідставно було зупинено є необгрунтованими.
При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було. Суддя відповідно до ст. ст. 245, 280 КУпАП повно та всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи. 
Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення по даній справі.     
Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.
Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, накладене на ОСОБА_1 підставно та відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП є безальтернативним. 
З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді у справі немає.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

постановив:

Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – залишити без задоволення.
Постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 05 лютого 2021 року в справі про адміністративне правопорушення щодо  ОСОБА_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін.
Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя 
Львівського апеляційного суду А.В. Белена