П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И
 
13 жовтня 2021року                                                                                   м. Київ
 
Справа № 752/20437/14-ц
Провадження № 22-ц/824/12245/2021
 
Резолютивна частина постанови оголошена 13 жовтня 2021 року
Повний текст постанови складено 18 жовтня 2021 року
 
Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:               судді-доповідача   Стрижеуса А.М., 
                                   суддів: Поливач Л.Д., Шкоріної О.І.
                                   секретаря: Журавльова Д.Д.
                                   
учасники справи:     позивач          Товариство з обмеженою відповідальністю                                     «Фінансова компанія «Факторинг та                                                кредитування» 
                                   відповідачі     ОСОБА_1 , Товариство з                                                                           обмеженою відповідальністю «Факел»                
 
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подану адвокатом Усачуком Олексієм Івановичем, на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва, постановлену у складі Колдіної О.О. 11 червня 2021 року, у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Факторинг та кредитування» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Факел» про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Факторинг та кредитування», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Факел» про визнання правочину недійсним,-
 
В С Т А Н О В И В:
 
            В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Факторинг та кредитування» до ОСОБА_1 , ТОВ «Факел» та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Факторинг та кредитування», третя особа: ТОВ «Факел» про визнання правочину недійсним.
            Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 11 червня 2021 року задоволено клопотання представника позивача ТОВ «Фінансова компанія «Факторинг та кредитування» про призначення додаткової судово-економічної експертизи.
            Призначено у справі за позовом ТОВ«Фінансова компанія «Факторинг та кредитування» до ОСОБА_1 , ТОВ «Факел» про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Факторинг та кредитування», третя особа: ТОВ «Факел» про визнання
правочину недійсним додаткову судово-економічну експертизу, проведення якої доручено експертам Київської незалежної судово-експертної установи (м. Київ, вул.Січових Стрільців, 21, поверх4).
            На вирішення експертів поставлено наступні питання:
            1. Який розмір заборгованості ОСОБА_1 відповідно до умов кредитного договору № 140-12/07-2005К від 12.07.2005 р. (за видами платежів, які передбачені договором, в тому числі, але не виключно: заборгованістю за кредитом (тілом кредиту), за процентами, за пенею тощо) станом на 29.09.2014 р. (з урахуванням факту пред`явлення вимоги від 29.09.2014 р. № 30-11/17144 про повернення всієї суми кредиту) та з урахуванням сплачених ОСОБА_1 коштів на погашення заборгованості за кредитним договором № 140-12/07-2005К від 12.07.2005 р.?
            Експертів попереджено про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків згідно ст. ст.384, 385 КК України.
            Оплату за проведення експертизи покладено на позивача - ТОВ «Фінансова компанія «Факторинг та кредитування».
            В розпорядження експертів направити матеріали цивільної справи.
            Роз`яснено сторонам ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.
            На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.
            Не погоджуючись з ухвалою суду, представник ОСОБА_1 - адвокат Усачук О.І. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу про призначення додаткової експертизи та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.
            Зазначає, що судом не враховано, що додаткова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять саме до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть заміни ти інші засоби доказування.
            Заявлене клопотання сторони Позивача про призначення додаткової експертизи не містить підстав для її призначення, оскільки висновок первинної експертизи досліджувався судом першої інстанції ще у 2018 році, але не було встановлено невизначеності, неповноти чи некоректності експертного висновку.
            11 червня 2021 року під час проведення судового засідання висновок первинної експертизи не досліджувався головуючим суддею.
            Крім того, відповідь на поставлене питання в оскаржуваній ухвалі можна достовірно встановити без спеціальних знань, а достатньо загальновідомих та загальнодоступних знань, проведення простих арифметичних розрахунків для оцінки даних, отриманих за допомогою інших джерел доказування, які містяться в матеріалах справи. Зокрема це сума отриманих коштів перемножена на відсоткову ставку за договором.
            У суду першої інстанції не було підстав для призначення додаткової експертизи, оскільки поставлені питання не ставилися навіть при призначенні первинної експертизи, на що суд першої інстанції взагалі не звернув уваги.
            В матеріалах справи є висновок експерта, який не визнано необґрунтованим або такими, що суперечать іншим матеріалам справи або викликають сумніви в їх правильності, призначення додаткової експертизи є недоцільним та призведе до безпідставного затягування розгляду справи.
            Крім того, представник позивача звернувся до з клопотанням про призначення додаткової судово-економічної експертизи на стадії розгляду справи но суті.
            Із матеріалів справи вбачається, що справа перебувала в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва тривалий час, провадження по справі було відкрито 22 грудня 2014 року, справа передавалася на розгляд до різних суддів, з 25.10.2018 року справа перебувала у судді Колдіної О.О.. При цьому, підготовче провадження було закрито через рік ухвалою 30 вересня 2019 року..
            Однак, представник позивача не звернувся до суду із клопотанням про поновлення процесуального строку, а саме, строку на подання клопотання про призначення додаткової експертизи із обґрунтуванням підстав поважності причин незаявлення клопотання про призначення вказаної експертизи на стадії підготовчого засідання.
            Крім того, згідно з п. 1-3 ч. 1 ст. 252 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: 1) п.п. 1,3 ч.1 ст. 251 цього Кодексу, - до залучення участі у справі правонаступника чи законного представника; 2) п.2 ч.1 ст. 251 цього Кодексу, - до припинення перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утвореннях відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції; 3) п.4 ч.1 ст.251 цього. Кодексу, - до закінчення строку для примирення, визначеного судом.
            Питання зупинення провадження по справі у зв`язку з призначенням судової експертизи регулюється п.5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, однак даний пункт не відноситься до виключного переліку обставин визначених ст. 210 ЦПК України, за умови яких допускається зупинення провадження у справі на стадії розгляду справи по суті.
            Не дивлячись на це, суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про можливість зупинення провадження по справі, що у сукупності з іншими обставинами справи є безпідставним та необгрунтованим.
            У відзиві на апеляційну скаргу представник TOB «Фінансова компанія «Факторинг та кредитування» посилаючись на законність на обґрунтованість оскаржуваної ухвали, заперечував проти задоволення апеляційної скарги.
В судовому засіданні адвокат Усачук О.І., який діє в інтересах ОСОБА_1 підтримав доводи апеляційної скарги.
ТОВ TOB «Фінансова компанія «Факторинг та кредитування», ТОВ «Факел» в судове засідання не з`явилися.
Колегія суддів враховує, що закон створює рівні умови для осіб, що володіють правом звернення до суду, зобов`язавши суд повідомляти цих осіб про час і місце розгляду справи.
Суд прийняв вичерпні заходи для повідомлення позивача ОСОБА_2 та його представника, відповідача державного реєстратора - приватного нотаріуса КМНО Легкобит С.О. та третю особу службу у справах дітей Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації про час та місце розгляду справи, забезпечивши можливість з`явитися до суду і захистити свої права.
За змістом ст.14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права особа сама визначає обсяг своїх прав і обов`язків у цивільному процесі. Тому особа, визначивши свої права, реалізує їх на свій розсуд. Розпорядження своїми правами на розсуд особи є одним з основоположних принципів судочинства.
Враховуючи завдання судочинства, принцип правової визначеності, поширення загального правила, закріпленого в ч.1 ст.372 ЦПК України, відкладення судового розгляду у випадку неявки в судове засідання будь-кого з осіб, що беруть участь у справі, за відсутності відомостей про причини неявки в судове засідання не відповідало б конституційним цілям цивільного судочинства, що, у свою чергу, не дозволить розглядати судову процедуру в якості ефективного засобу правового захисту в тому сенсі, який закладений в ст.6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, ст.ст. 7, 8 і 10 Загальної декларації прав людини і ст.14 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права.
За таких обставин, апеляційний суд в складі колегії суддів вважає можливим розглянути справу за відсутності TOB «Фінансова компанія «Факторинг та кредитування», ТОВ «Факел».
Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали справи і перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд в складі колегії суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. 
Встановлено, що в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Факторинг та кредитування» до ОСОБА_1 , ТОВ «Факел» та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Факторинг та кредитування», третя особа: ТОВ «Факел» про визнання правочину недійсним
Ухвалою суду від 01 березня 2017 року у даній справі судом було призначено судово-економічну експертизу, на вирішення якої були поставлено наступні питання: 1) чи підтверджується документально, що в Графіку погашення кредиту (Додаток № 1 до кредитного договору № 140-2/07-2005К від 12.07.2005 року) наведено: розмір щомісячних платежів щодо погашення основного боргу по кредиту, дата та розмір оплати суми процентів?; 2) чи підтверджується нормативно та документально згідно даних, що зазначено в довідках-розрахунках АТ «УкрСиббанк» за період з 29.07.2005 року по 31.03.2016 року, підписаних від імені представників банку, нарахування процентів відповідно до п. 1.3. кредитного договору № 140-2/07-2005К від 12.07.2005 року виключно за ставкою 11,5 % річних?; 3) чи підтверджується нормативно та документально згідно даних, що зазначено у виписці з рахунку клієнта ОСОБА_1 (код клієнта НОМЕР_1 ) по кредитному договору № 0010109771000, що відкритий в АТ «УкрСиббанк» (МФО 351005) за період з грудня 2006 року по березень 2016 року, нарахування процентів відповідно до п. 1.3. кредитного договору № 140-2/07-2005К від 12.07.2005 року виключно за ставкою 11,5 % річних?; 4) який фактичний розмір річної процентної ставки при нарахуванні процентів по кредитному договору № 140-2/07-2005К від 12.07.2005 року згідно даних, що зазначені в довідках-розрахунках АТ «УкрСиббанк» за період з 29.07.2005 року по 15.04.2016 року, підписаних від імені представників банку?; 5) який фактичний розмір річної процентної ставки при нарахуванні процентів по кредитному договору № 140-2/07-2005К від 12.07.2005 року згідно даних, що зазначено у виписці банку по рахунку клієнта ОСОБА_1 (код клієнта НОМЕР_1 ) по кредитному договору № 0010109771000, що відкритий в АТ «УкрСиббанк» (МФО 351005) за період з грудня 2006 року по квітень 2016 року?; 6) який діапазон коливання фактичного розміру процентної ставки при нарахуванні процентів по кредитному договору № 140-2/07-2005К від 12.07.2005 року згідно даних, що зазначено у довідках-розрахунках АТ «УкрСиббанк» за період з 29.07.2005 року по 15.04.2016 року, підписаних від імені представників банку?; 7) який діапазон коливання фактичного розміру процентної ставки при нарахуванні процентів по кредитному договору № 140-2/07-2005К від 12.07.2005 року згідно даних, що зазначені у виписці з рахунку клієнта ОСОБА_1 (код клієнта НОМЕР_1 ) по кредитному договору № 0010109771000, що відкритий в АТ «УкрСиббанк» (МФО 351005) за період з грудня 2006 року по квітень 2016 року?; 8) чи підтверджується документально згідно даних, що зазначені у виписці банку по рахунку клієнта ОСОБА_1 (код клієнта НОМЕР_1 ) по кредитному договору № 0010109771000, що відкритий в АТ «УкрСиббанк» (МФО 351005), що в погашення тіла кредиту та процентів по кредитному договору № 140-2/07-2005К від 12.07.2005 року за період з 29.07.2005 року по 15.04.2016 року враховано суму у розмірі 514 520,85 доларів США?; 9) чи підтверджується документально відповідність умовам кредитного договору № 140-2/07-2005К від 12.07.2005 року розрахунок вартості заборгованості за кредитом ОСОБА_1 , що зазначений у довідках-розрахунках АТ «УкрСиббанк» за період з 29.07.2005 року по 15.04.2016 року у розмірі 253 145,15 доларів США?; 10) чи підтверджується документально відповідність умовам кредитного договору № 140-2/07-2005К від 12.07.2005 року розрахунок заборгованості за процентами за користування кредитом, що зазначений в довідках-розрахунках АТ «УкрСиббанк» за період з 29.07.2005 року по 15.04.2016 року у розмірі 74 635,50 доларів США?; 11) чи підтверджується документально відповідність умовам кредитного договору № 140-2/07-2005К від 12.07.2005 року розрахунок пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом, що зазначений у довідках-розрахунках АТ «УкрСиббанк» за період з 29.07.2005 року по 15.04.2016 року у розмірі 431 824, 46 грн.?.
За результатом проведення експертизи, у висновку експерта №1041/03701 було встановлено протиріччя між обумовленою сторонами у пункті 1.3 Кредитного договору №140-12/07-2005К процентною ставкою, та зазначено, що нарахування процентів відповідно до пункту 1.3. Кредитного договору №140- 12/07-2005К від 12.07.2005 р. за період з 29.07.2005 р. по 31.03.2016 р. виключно за ставкою в розмірі 11,5% річних документально не підтверджується; фактичний розмір річної процентної ставки, який застосовано при нарахуванні процентів по Кредитному договору №140-12/07-2005К від 12.07.2005 р. по 15.04.2016 р. складає 11,73% річних. фактичний розмір річної процентної ставки в розмірі місяців, визначається на підставі Довідок-розрахунків, наведено в додатку №1 до висновку; діапазон коливань фактичного розміру річної процентної ставки при нарахуванні процентів по Кредитному договору №140-12/07-2005К від 12.07.2005 р. за період з 29.07.2005 р. по 15.04.2016 р. складає від 11,5% до 13,28%...».
У травні 2021 року ТОВ «Фінансова компанія «Факторинг та кредитування» звернулося до суду з клопотанням про призначення додаткової судової економічної експертизи.  
Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 11 червня 2021 року  задоволено клопотання представника позивача ТОВ «Фінансова компанія «Факторинг та кредитування» про призначення додаткової судово-економічної експертизи.
Призначено у справі за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Факторинг та кредитування» до ОСОБА_1 , ТОВ «Факел» про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Факторинг та кредитування», третя особа: ТОВ «Факел» про визнання правочину недійсним додаткову судово-економічну експертизу, проведення якої доручено експертам Київської незалежної судово-експертної установи (м. Київ, вул. Січових Стрільців, 21, поверх 4).
На вирішення експертів поставлено наступні питання:
1.Який розмір заборгованості ОСОБА_1 відповідно до умов кредитного договору № 140-12/07-2005К від 12.07.2005 р. (за видами платежів, які передбачені договором, в тому числі, але не виключно: заборгованістю за кредитом (тілом кредиту), за процентами, за пенею тощо) станом на 29.09.2014 р. (з урахуванням факту пред`явлення вимоги від 29.09.2014 р. № 30-11/17144 про повернення всієї суми кредиту) та з урахуванням сплачених ОСОБА_1 коштів на погашення заборгованості за кредитним договором № 140-12/07-2005К від 12.07.2005 р.?
Експертів попереджено про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків згідно ст. ст.384, 385 КК України.
Оплату за проведення експертизи покладено на позивача - ТОВ «Фінансова компанія «Факторинг та кредитування».
В розпорядження експертів направити матеріали цивільної справи.
Роз`яснено сторонам ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.
На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.
Постановляючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції  виходив з того, що  клопотання про призначення додаткової експертизи у справі є обґрунтованим, обставини, що будуть встановлені при проведенні експертизи, мають доказове значення у даній справі, стосуються предмета доказування, а тому з метою забезпечення повного, всебічного і об`єктивного розгляду справи, дійшов висновку про задоволення клопотання підлягає задоволення про призначення додаткової судово-економічної експертизи та зупинення провадження у справі.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.
Висновок експерта №1041/03701 за результатами проведення судово-економічної експертизи не містить інформації щодо розміру заборгованості за результатом опрацювання наданих судом та сторонами матеріалів з огляду на обумовлені сторонами умови Кредитного договору.
Питання, які поставлені представником на вирішення експертів, і не були вирішені по суті на підставі ухвали Голосіївського районного суду м.Києві від 01 березня 2017 року, мають доказове значення у даній справі, стосуються предмета доказування і потребують спеціальних знань, а тому суд першої інстанції дійшов правильного висновку про призначення додаткової судової економічної експертизи.
Відповідно до положень ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд зберігаючи об`єктивність і неупередженість: роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до п. 1, ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, сторонами ( стороною ) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта (п. 4, 5 ,6 ч. 2 ст. 103 ЦПК України)
Згідно з ч. ч. 1, 3, 5 ст. 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).
Враховуючи вище викладене, експертиза призначається в тому випадку, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи та поданих доказів, при цьому особа, яка заявляє клопотання про призначення експертизи, повинна обґрунтувати та довести необхідність її призначення.
Відповідно до ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).
Що стосується доводів апеляційної скарги про те, що матеріалах справи є висновок експерта, який не визнано необґрунтованим або такими, що суперечать іншим матеріалам справи або викликають сумніви в їх правильності, призначення додаткової експертизи є недоцільним та призведе до безпідставного затягування розгляду справи, то в цій частині колегія суддів вважає зазначити, що за змістом ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, суд може призначити додаткову експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам), а якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, призначається повторна експертиза.
У пункті 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» вказано, що неповний висновок не дає вичерпних відповідей на порушені перед експертом питання.
З огляду на те, що ініціювання судом судово-економічної експертизи проводилося для отримання відомостей про документальне підтвердження розміру заборгованості, для чого необхідно було встановити розмір самої заборгованості, а наявний у справі первинний висновок експерта є неповним, та таким, що не надає відповіді на всі порушені перед експертом питання.
Колегія суддів вважає обґрунтованим рішення суду першої інстанції, який задовольнив клопотання  позивача та призначив у справі додаткову судово-економічну експертизу. 
Доводи апеляційної скарги  про те, що суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про можливість зупинення провадження по справі, що у сукупності з іншими обставинами справи є безпідставним та необґрунтованим відхиляються судом, оскільки  відповідно до п.5 ч.1 ст. 252 ЦПК України це є правом суду. 
Відповідно до п.33 Постанови  Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» № 2 від 12 червня 2009 року суд, застосовуючи пункти 2, 3, 5 статті першої частини 202 ЦПК  відповідно  про  зупинення  провадження у зв`язку із захворюванням сторони,  перебуванням її у службовому відряджені чи призначенням судом експертизи,  повинен виходити з того,  що у таких випадках відповідно до змісту статті 157  ЦПК провадження у справі може бути зупинено,  якщо передбачається,  що зазначена відсутність сторони або проведення експертизи  триватиме понад установлені строки розгляду справ.
Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про необхідність зупинення провадження у даній справі. 
Виходячи з вищевикладеного, суд дав належну оцінку обставинам справи, дійшов привального висновку про необхідність зупинення провадження у справі на час проведення експертизи.  
Колегія суддів погоджується із таким висновком суду першої інстанції, який є законним та відповідає фактичним обставинами справи.
Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду та не впливають на їх правильність, а тому не можуть бути прийняті до уваги.
Порушень норм процесуального права, які призвели б до неправильного вирішення справи, колегією суддів не встановлено.
Керуючись  ст.ст. 259, 268, 367, 374, 375, 381-384, 390  ЦПК  України, суд,-
 
П О С Т А Н О В И В :
 
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 , подану адвокатом Усачуком Олексієм Івановичем, - залишити без задоволення.
Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 11 червня 2021 року - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з  дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
 
Суддя-доповідач:                                         А.М. Стрижеус
            
Судді:                                                            Л.Д. Поливач
 
                                                                       О.І. Шкоріна