ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 грудня 2021 року 
м. Київ
Справа №   904/3550/21 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Картере В.І. - головуючий, Банасько О.О., Огороднік К.М.,
за участю секретаря судового засідання Заріцької Т.В.,

представників учасників справи:
позивача - не з`явився, 
відповідача - не з`явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Галицького 83"  
про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат
у справі № 904/3550/21
за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Галицького 83"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Управбуд "Західний"
про зобов`язання вчинити певні дії, 

ВСТАНОВИВ:

Судові рішення у справі

1.          Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 09.06.2021 позов задоволено у повному обсязі. Зобов`язано ТОВ "Управбуд "Західний" передати ОСББ "Галицького 83" технічну документацію на будинок №     83 по вул. Данила Галицького у місті Дніпрі, у тому числі, але не виключно: технічний паспорт на багатоквартирний будинок; паспорт об`єкта, складений за результатами обстеження прийнятих в експлуатацію об`єктів будівництва; енергетичний сертифікат і звіт про обстеження інженерних систем; проектну документацію зі схемами влаштування внутрішньобудинкових систем; документ, що підтверджує прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів; технічну документацію обладнання котелень; технічну документацію на ліфти; план земельної ділянки; акти приймання-передавання технічної документації на багатоквартирний будинок; паспорти, гарантійні документи, акти випробування, повірки й опломбування та інші технічні документи на системи, мережі, встановлені прилади, устаткування та обладнання у багатоквартирному будинку. Здійснено розподіл судового збору.

2.          Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 15.09.2021 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.06.2021 залишено без змін.

3.          Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.11.2021 постанову Центрального апеляційного господарського суду від 15.09.2021 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.06.2021 залишено без змін. 

Стислий виклад вимог заяви та аргументи учасників справи 

4.          Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Галицького 83" (далі - ОСББ "Галицького 83") подало до Верховного Суду заяву про ухвалення додаткового рішення у справі № 904/3550/21, в якій просить здійснити розподіл витрат на професійну правничу допомогу, понесених позивачем у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції. 

5.          При цьому попередньо заяву відповідно до приписів ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) позивач зробив у відзиві на касаційну скаргу.

6.          Позивач з посиланням на вимоги ст.ст. 123, 124, 126, 129 ГПК України зазначає, що він під час перегляду справи касаційним судом поніс витрати на професійну правничу допомогу, розмір яких складає 1500,00 грн.

7.          У цьому зв`язку позивач зазначив про те, що ним до відзиву було додано платіжне доручення № 75 від 10.11.2021, відповідно до якого ОСББ "Галицького 83" сплатило Адвокатському об`єднанню "Погрібної Ольги та Патики Андрія" 1500,00 грн, в графі призначення платежу значиться: "Оплата за проф. правн. доп. по дог. 01 від 22.03.2021 (підготовка та подача відзиву на касаційну скаргу) зг. рах. 04 від 08.11.2021, сума 1500,00 грн без ПДВ".

8.           Заперечення від відповідача на заяву позивача до Верховного Суду не надійшли. 

Щодо суті поданої заяви про правничу допомогу

9.          За приписами п. 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

10.          Статтею 123 ГПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.

11.          Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. 

12.          Разом із тим розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (ч. 8 ст. 129 ГПК України).

13.          Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 126 ГПК України).

14.          Критерії оцінки поданих заявником доказів суд встановлює самостійно у кожній конкретній справі, виходячи з принципів верховенства права та пропорційності, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, що суди застосовують як джерело права згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини".

15.          При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру, з урахуванням конкретних обставин справи та доводів сторін. 

16.          Вирішуючи заяву сторони судового процесу про компенсацію понесених нею витрат на професійну правничу допомогу суду належить дослідити та оцінити додані заявником до заяви документи на предмет належності, допустимості та достовірності відображеної у них інформації. Зокрема, чи відповідають зазначені у документах дані щодо характеру та обсягу правничої допомоги, наданої адвокатом, документам, наявним у судовій справі. Чи не вчиняв адвокат під час розгляду справи дій, які призвели до затягування розгляду справи, зокрема, але не виключно, чи не подавав явно необґрунтованих заяв і клопотань. Чи не включено у документи інформацію щодо витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, які не підтверджені належними доказами. Та навпаки, якими доказами підтверджується заявлена до відшкодування сума, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги.

17.          Водночас за змістом п. 1 ч. 2 ст. 126, ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

18.          Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (п. 1 ч. 2 ст. 126 цього Кодексу). 

19.          Верховний Суд враховує, що у додатковій постанові від 19.02.2020 у справі           № 755/9215/15-ц Велика Палата Верховного Суду зробила такі висновки: 1) при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21); 2) розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися у ці правовідносини. Разом із тим, чинне цивільно-процесуальне законодавство визначило критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу ; 3) саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони (пункт 44).

20.          Згідно з приписами п. 12 ч. 3 ст. 2 ГПК України до основних засад (принципів) господарського судочинства, віднесено, зокрема, відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

21.          На підтвердження витрат на професійну допомогу позивач у відзиві на касаційну скаргу та заяві про ухвалення додаткового рішення посилається на укладення 22.03.2021 між Адвокатським бюро "Погрібної Ольги та Патики Андрія" (виконавець) та ОСББ (замовник) договору № 01 про надання професійної правничої допомоги, відповідно до п. 3.1 якого вартість послуг (гонорар) включає в себе, зокрема, підготовка та подача відзиву 1500,00 грн; до відзиву та заяви ОСББ "Галицького 83" додано платіжне доручення № 75 від 10.11.2021, відповідно до якого ОСББ "Галицького 83" сплатило Адвокатському об`єднанню "Погрібної Ольги та Патики Андрія" 1500,00 грн, в графі призначення платежу значиться: "Оплата за проф. правн. доп. по дог. 01 від 22.03.2021 (підготовка та подача відзиву на касаційну скаргу) зг. рах. № 04 від 08.11.2021, сума 1500,00 грн без ПДВ".

22.          З матеріалів справи вбачається, що ОСББ "Галицького 83" подано до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу відповідача за підписом адвоката Патики А.В.

23.          Розглянувши наведені позивачем у заяві обґрунтування витрат на професійну правничу допомогу з урахуванням наданих на їх підтвердження доказів, Верховний Суд дійшов висновку про підтвердження здійснення зазначених витрат у розмірі 1500,00 грн, а також їх розумність, справедливість, співмірність зі складністю справи та обсягом наданих адвокатом послуг (виконаних робіт). 

Висновки за результатами розгляду заяви про правничу допомогу

24.          З огляду на викладене Верховний Суд дійшов висновку про задоволення заяви позивача про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу адвоката в суді касаційної інстанції у розмірі 1500,00 грн. 

Керуючись статтями 126, 129, 234, 244 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Галицького 83" задовольнити. 

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Управбуд "Західний" (49102, м. Дніпро, вул. Данила Галицького, 9А, прим.1, код ЄДРПОУ 40466766) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Галицького 83" (49102, м. Дніпро, вул. Данила Галицького, 83, код ЄДРПОУ 43427253) 1     500 (одна тисяча п`ятсот) грн 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу в суді касаційної інстанції. 

3. Видачу наказу доручити Господарському суду Дніпропетровської області.

Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя                                                                       В. Картере

Судді                                                                                                    О. Банасько

                                                                                                    К. Огороднік