УХВАЛА

07 жовтня 2021 року 
м. Київ
справа № 380/1084/20
адміністративне провадження № К/9901/35387/21 
Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Шишова О.О., перевіривши касаційну скаргу Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 01 вересня 2020 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 04  січня 2021 року у справі № 380/1084/20 за позовом Державного підприємства «Львівський державний авіаційно-ремонтний завод» до Офісу великих платників податків ДПС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
установив:
05 лютого 2020 року Державне підприємство «Львівський державний авіаційно-ремонтний завод» звернулося до суду з позовом про визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень від 08 листопада 2019 року №  0001405207, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 794276 грн та застосовано штрафну (фінансову) санкцію в сумі 397138 грн, а також від 08 листопада 2019  року № 0001415207, яким зменшено розмір від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду в розмірі 1943226  грн, від 23 грудня 2019  року № 0002615207, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість в розмірі 129602,03 грн та застосовано штрафну (фінансову) санкцію в сумі 64801,02 грн, а також від 23 грудня 2019 року № 0002535207, яким зменшено розмір від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду в розмірі 51352,91 грн, від 26 грудня 2019  року № 0002655207, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 1314006,26 грн та застосовано штрафну (фінансову) санкцію в сумі 657003,13 грн, а також від 26 грудня 2019 року № 0002665207, яким зменшено розмір від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду в розмірі 3990244,25 грн.
Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 01 вересня 2020 року, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 04  січня 2021 року, позов задоволено.
Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, відповідач вже звертався до Верховного Суду з касаційними скаргами, які ухвалами Верховного Суду від 10 лютого 2021 року, від 01 квітня 2021 року, від 21 квітня 2021 року та від 28  липня 2021  року було повернуто.
27 вересня 2021 року до Верховного Суду надійшла вп`яте подана касаційна скарга Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 01 вересня 2020 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 04 січня 2021 року у справі №  380/1084/20.
Під час перевірки вп`яте поданої касаційної скарги на предмет дотримання вимог статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України)м установлено, що вона дослівно повторює зміст попередньої касаційної скарги, яку було повернуто, зокрема, ухвалою Верховного Суду від 28 липня 2021 року (провадження К/9901/21162/21).
Так, аналогічно попередній касаційній скарзі, у поданій вп`яте касаційній скарзі скаржник, як на підставу касаційного оскарження, посилається на пункти 1, 4 частини четвертої статті 328 КАС України.
Верховний Суд у своїх ухвала про повернення касаційної скарги вже звертав увагу скаржника на те, що обов`язковими умовами при оскарженні судових рішень на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328 КАС України є зазначення:
- норми матеріального права, яку неправильно застосовано судом апеляційної інстанції; постанови Верховного Суду, у якій викладено висновок щодо правильного застосування норми права; безпосередній висновок судів попередніх інстанцій, який такому суперечить; обґрунтування подібності правовідносин у справах (у якій викладено висновок Верховного Суду і у якій подається касаційна скарга).
Крім того, Верховний Суд звернув увагу скаржника на те, що разі подання касаційної скарги на цій підставі недостатньо самого лише зазначення постанови Верховного Суду. Скаржник повинен зазначити висновок щодо застосування якої норми права в ній викладено, а також обов`язковою умовою є те, що правовідносини у справах (у якій викладено висновок Верховного Суду і у якій подається касаційна скарга) мають бути подібними.
Подібність правовідносин означає, зокрема, тотожність суб`єктного складу учасників відносин, об`єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). Зміст правовідносин з метою з`ясування їх подібності в різних рішеннях суду (судів) визначається обставинами кожної конкретної справи.
При цьому, обставини, які формують зміст правовідносин і впливають на застосування норм матеріального права, а так само оцінка судами їх сукупності, не можуть вважатися подібністю правовідносин.
Водночас Верховний Суд зауважив, що скаржник посилається на правові висновки Верховного Суду, які стосуються оцінки доказів та встановлення обставин щодо реальності (нереальності) господарських операцій. Відповідач не зазначає у чому полягає не врахування судом апеляційної інстанції цих висновків Верховного Суду, а лише наводить їх окремі фрагменти та зазначає обставини справи.
Крім того, у касаційній скарзі, як на підставу касаційного оскарження, скаржник посилається на пункт 4 частини четвертої статті 328 КАС України.
Верховний Суд звертає увагу на те, що у випадку посилання на пункт 4 частини четвертої статті 328 КАС України, як на підставу касаційного оскарження, скаржнику необхідно навести порушені судами норми процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи в сукупності з обґрунтуванням підстав передбачених частинами другою  та третьою статті 353 КАС України.
Тобто, необхідно зазначити підставу визначену частинами другою та третьою 353 КАС України, а також обґрунтувати наявність порушення процедури розгляду справи передбаченого частиною другою статті 353 КАС України та обґрунтувати наявність такої підстави.
Водночас подана касаційна скарга не містить посилань на статтю 353 КАС України.
Фактично доводи касаційної скарги зводяться до незгоди з наданою судами правовою оцінкою встановлених обставин і досліджених доказів, що не є належним правовим обґрунтуванням підстави касаційного оскарження судових рішень.
Звертаючись до суду з касаційною скаргою вп`яте, скаржник так і не виправив недоліків касаційної скарги, на які були вказані Верховним Судом. 
Змістовно обґрунтування касаційної скарги абсолютно не змінилося.
Зазначене свідчить про формальний підхід до оформлення касаційної скарги та ігнорування скаржником роз`яснень, які йому неодноразово надавалися Верховним Судом щодо вимог до форми і змісту касаційної скарги в частині викладення підстав касаційного оскарження судових рішень. 
Отже, перевіркою змісту поданої у цій справі касаційної скарги встановлено, що у ній не викладені передбачені частиною четвертою статті 328 КАС України підстави для оскарження судових рішень в касаційному порядку.
Згідно з пунктом 4 частини п`ятої статті 332 КАС України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.
За таких обставин, касаційна скарга підлягає поверненню, як така, що не містить підстав касаційного оскарження.
Керуючись статтями 328, 330, 332, 359 КАС України, -
ухвалив:
Касаційну скаргу Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 01  вересня 2020 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 04  січня 2021 року у справі № 380/1084/20 - повернути скаржнику.
Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.
Роз`яснити скаржнику, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до Верховного Суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                               О.О. Шишов