УХВАЛА

01 листопада 2021 року 
м. Київ

Справа №  911/1658/21 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кібенко О.Р. - головуючий, Кондратова І.Д., Стратієнко Л.В.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" 
на ухвалу Господарського суду Київської області        від 07.06.2021
та постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.09.2021
за заявою Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Міжнародні авіалінії України"
про забезпечення позову
у справі за позовом    Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Міжнародні авіалінії України" (далі - Авіакомпанія)
до    Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" (далі - ДП "МА "Бориспіль")
про     визнання векселів такими, що не мають вексельної сили, скасування актів про протест векселя про неоплату, визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню,
В С Т А Н О В И В:
1.          Авіакомпанія звернулася до Господарського суду Київської області з позовом до ДП "МА "Бориспіль" про визнання такими, що не мають вексельної сили, простих векселів Авіакомпанії; скасування актів про протест векселів про неоплату, вчинених приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Каплуном Юрієм Володимировичем; визнання такими, що не підлягають виконанню виконавчі написи, вчинені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Каплуном Ю.В.
2.          04.06.2021 від позивача надійшла заява про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі спірних виконавчих написів нотаріуса та заборони вчиняти будь-які дії, зокрема накладати арешт на майно та кошти Авіакомпанії, та/або зупиняти видаткові операції за рахунками Авіакомпанії.
3.          В обґрунтування відповідної заяви, посилаючись, зокрема, на приписи статей  27, 56 Закону "Про виконавче провадження", позивач зазначив, що у зв`язку з відкриттям виконавчого провадження за оскаржуваними виконавчими написами приватного нотаріуса, державним виконавцем у ході здійснення стягнення за такими написами будуть арештовані кошти (майно) позивача та винесено постанову про стягнення з позивача виконавчого збору; за доводами позивача, у разі повного виконання спірних виконавчих написів, задоволення позову не призведе до фактичного поновлення прав та інтересів Авіакомпанії, поряд з тим зупинить діяльність позивача, що своєю чергою призведе до завдання шкоди останньому, який змушений буде ініціювати нові судові процеси з метою відновлення порушених прав; посилаючись на початок процедури виконання спірних виконавчих написів, позивач вважає обраний ним спосіб забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі таких написів нотаріуса та заборони вчиняти будь-які дії, зокрема накладати арешт на майно та кошти Авіакомпанії, та/або зупиняти видаткові операції за її рахунками адекватним та ефективним.
4.          Господарський суд Київської області ухвалою від 07.06.2021, залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 06.09.2021, заяву позивача про забезпечення позову задовільнив частково. Зупинив стягнення на підставі виконавчих написів, вчинених приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Каплуном Ю.В.: від 24.04.2020 зареєстрований в реєстрі за №1254; від 14.05.2020 зареєстрований в реєстрі за №1442, від 14.05.2020 зареєстрований в реєстрі за №1443, від 14.05.2020 зареєстрований в реєстрі за №1444; від 21.05.2020 зареєстрований в реєстрі за №1519; від 11.06.2020 зареєстрований в реєстрі за №1759; від 11.06.2020 зареєстрований в реєстрі за №1760; від 11.06.2020 зареєстрований в реєстрі за №1761; від 26.06.2020 зареєстрований в реєстрі за №2014; від 26.06.2020 зареєстрований в реєстрі за №2015; від 30.07.2020 зареєстрований в реєстрі за №2600; від 30.07.2020 зареєстрований в реєстрі за №2601; від 30.07.2020 зареєстрований в реєстрі за №2602; від 30.07.2020 зареєстрований в реєстрі за №2603; від 30.07.2020 зареєстрований в реєстрі за №2599; від 30.07.2020 зареєстрований в реєстрі за №2597; в решті вимог заяви про забезпечення позову відмовив.
5.          Суд першої інстанції зазначив, що державним виконавцем відкрито виконавчі провадження з примусового виконання спірних виконавчих написів, тоді як позивач оскаржив такі виконавчі написи в судовому порядку шляхом подання позову, зокрема, про визнання їх такими, що не підлягають виконанню, а тому існує реальна загроза, що невжиття заходів забезпечення позову, у разі його задоволення, може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду, а тому наявні підстави для задоволення заяви про забезпечення позову в частині зупинення стягнення на підставі зазначених спірних виконавчих написів; такий захід забезпечення позову як зупинення стягнення на підставі виконавчих написів нотаріуса не є тотожним з позовною вимогою про визнання виконавчих написів нотаріуса такими, що не підлягає виконанню; таке застосування заходів забезпечення позову є адекватним та ефективним способом забезпечення позову у цій справі; зазначений захід забезпечення позову в цілому унеможливлює виконання спірних виконавчих написів в порядку, визначеному Законом "Про виконавче провадження", а тому відсутні підстави додатково зазначати про заборону відповідачу, державним та приватним виконавцям вчиняти будь-які дії, зокрема накладати арешт на майно та кошти позивача, та/або зупиняти видаткові операції за його рахунками.
6.          Суд апеляційної інстанції зазначив, зокрема, наступне:
-          посилання на те, що відповідно до статуту відповідач є державним комерційним підприємством цивільної авіації, яке засноване на державній власності та входить до сфери управління Міністерства інфраструктури України, не спростовують висновків суду та не доводять порушення балансу інтересів сторін;
-          доводи відповідача про безпідставність аргументів позивача, що вказані векселі не містять підпису уповноваженої особи позивача, а тому є такими, що не мають сили простих векселів, суд апеляційної інстанції вважає не релевантними у розгляді питання про забезпечення позову;
-          суд відхиляє посилання на те, що заявник не навів достатніх та допустимих у розумінні статей 73, 77, 78, 79 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК)  доказів на підтвердження наявності фактичних обставин, з якими пов`язується забезпечення позову;
-          суд відхиляє посилання відповідача на те, що оскарженою ухвалою повторно вжито заходи щодо зупинення стягнення за виконавчими написами, як безпідставні в контексті даного спору;
-          те, що до поданої заяви про забезпечення позову заявник не долучив доказів сплати судового збору, а тому заява підлягала поверненню, не є підставою для скасування оскарженої ухвали; питання щодо розподілу судових витрат може були вирішено судом в ході розгляду справи;
-          позивач використав своє право та відповідно п.6 ч.1 ст.139 ГПК у заяві про забезпечення позову вказав про те, що пропозиції у відношенні зустрічного забезпечення відсутні.
7.          30.09.2021 ДП "МА "Бориспіль" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Господарського суду Київської області        від 07.06.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.09.2021, у якій просить їх скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову.
8.          Перевіривши матеріали касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що скаргу подано з дотриманням вимог статей 287, 290 ГПК.
9.          В обґрунтування касаційної скарги, скаржник зазначає, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, з наступних підстав: 
-          суди попередніх інстанцій порушили норми процесуального права, а саме статей 136, 137, 139, 140 ГПК;
-          законодавець чітко визначив, що в заяві про забезпечення позову обов`язково має міститися пропозиція щодо зустрічного забезпечення, і така вимога є обов`язком, а не правом заявника; всупереч вимогам п.6 ч.1 ст.139 ГПК позивач не надав пропозицій щодо зустрічного забезпечення, а лише зазначив про відсутність таких пропозицій;
-          заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст.139 ГПК щодо сплати судового збору, що в свою чергу передбачає застосування ч.7 ст.140 ГПК (повернення заяви заявнику);
-          рішення судів попередніх інстанцій не відповідає збалансованості інтересів сторін (посилається на висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 08.10.2018 у справі №925/402/18);
-          в порушення вимог статей 136, 137, 139, 140 ГПК та всупереч висновкам Верховного Суду, суди попередніх інстанцій не встановили та не дослідили докази на підтвердження наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування забезпечення позову.
10.          Приймаючи до уваги обґрунтування скаржником підстав касаційного оскарження, Верховний Суд дійшов висновку про те, що матеріали касаційної скарги є достатніми для відкриття касаційного провадження.
11.          Скаржник також заявив клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.
12.          Відповідно до ч.1 ст.119 ГПК суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
13.          Відповідно до ч. 2 ст. 288 ГПК учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
14.          Скаржник отримав оскаржувану постанову 24.09.2021, що підтверджується копією поштового конверта та інформацією із сайту Укрпошти (трек номер 0411635097310). Оскільки касаційну скаргу подано протягом двадцяти днів з дня вручення постанови, то Верховний Суд вважає, що причини пропуску встановленого строку є поважними, а клопотання про поновлення строку необхідно задовольнити.
15.          Згідно з ч.5 ст.301 ГПК перегляд ухвал суду першої та апеляційної інстанцій (крім ухвал, якими закінчено розгляд справи) здійснюється судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи.
16.          Згідно ч.13 ст.8 ГПК розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Керуючись статтями 8, 119, 234, 235, 287, 288, 290, 291, 294, 301 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
У Х В А Л И В:
1.          Поновити Державному підприємству "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" строк на касаційне оскарження ухвали Господарського суду Київської області        від 07.06.2021 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 06.09.2021.
2.          Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" на ухвалу Господарського суду Київської області        від 07.06.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.09.2021 у справі №911/1658/21.
3.          Призначити до розгляду справу №911/1658/21 за касаційною скаргою Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" на ухвалу Господарського суду Київської області        від 07.06.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.09.2021 у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
4.          Надати позивачу строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 15.11.2021.
5.          Витребувати з Господарського суду Київської області та/або Північного апеляційного господарського суду матеріали справи №911/1658/21.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя                                                            О. Кібенко

Судді                                                                                І. Кондратова

                                                                                Л. Стратієнко