Номер провадження: 22-ц/813/6943/21 
Номер справи місцевого суду: 522/16154/20
Головуючий у першій інстанції Донцов Д. Ю.
Доповідач Гірняк Л. А.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2021 року                                                                 м. Одеса
        Колегія суддів судової палати у цивільних справах Одеського апеляційного суду в складі:
Головуючого - Гірняк Л.А.
Суддів - Сегеди С.М., Цюри Т.В.
За участю секретаря - Ющак А.Ю.,

Відповідача- ОСОБА_1 .
Відповідача- ОСОБА_2 .
Відповідача- ОСОБА_3 
розглянула у відкритому судовому засіданні м. Одеса апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 28 січня 2021 року у справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 
       -про визнання права власності на нерухоме майно,-
                                ВСТАНОВИЛА:

       ПРОЦЕДУРА
       Короткий зміст позовних вимог
       В вересні 2020 року ОСОБА_4 звернулась до суду з позовними вимогами в котрих просила суд        визнати за нею право власності на 19/100 частин квартири АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 загальною площею 131,8 кв.м., житловою площею 18,2 кв.м., а саме: житлова кімната площею 10,9 кв.м. (7), житлова кімната площею 7,3 кв.м. (8); 19/100 коридору (1), 19/100 туалету (5); 19/100 кухні (6), які відображені у технічному паспорті від 03 жовтня 2013 року.
       Короткий зміст судового рішення першої інстанції
       Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 28 січня 2021 року позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно, залишено без розгляду.
       Залишаючи без розглґяду позовні вимоги рйонний суд виходив з вимог пункту 5 частини1 ст.257 ЦПК України, оскільки позивачка 20.01.2021 року, до початку розгляду справи по суті подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду.
       Відмовляючи в повернені сплаченого позивачем судового збору районний суд виходив з вимог п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», оскільки позовна заява залишена без розгляду за заявою позивача.
       Короткий зміст апеляційної скарги 
       В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просила суд скасувати ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 28.01.2021 року, у частині відмови повернення сплаченої суми судового збору, прийняти судове рішення, яким повернути сплачений нею судовий збір в сумі 3297 грн з державного бюджету, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.
       Зазначає, що заяву про залишення позову без розгляду нею подано до початку розгляду по суті, тому в силу Закону України «Про судовий збір» судовий збір підлягає поверненню.
       Виняток для відмови в повернені сплаченого суждового збору у разі залишення заяви без розгляду можливо застосувати, на її погляд, під час розгляду спави по суті.
       В судове засідання позивачка ОСОБА_4 не з`явилась, про час та місце суового рорзгляду сповіщена належним чином, відповідно до підпису у повідомленні про вручення поштового відправлення.
       Статтею 372 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано поважними.
       Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
       Виходячи з вищевказаного, враховуючи передбачені діючим процесуальним законодавством строки розгляду справи, баланс інтересів учасників справи у її якнайшвидшому розгляді, усвідомленість учасників справи про розгляд справи, створення апеляційним судом під час розгляду даної справи умов для реалізації її учасниками принципу змагальності сторін, наявності у справі достатніх матеріалів для її розгляду по суті
        В силу частини 2 ст.372 ЦПК України судова колегія вважає можливим розглянути справу за їх відсутністю.        

       ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ та ОЦІНКА АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ
       Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів Одеського апеляційного суду приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
       Так, відмовляючи у повернені судового збору, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням), а тому судовий збір, в сумі 3297 гривні 00 копійок, не підлягає поверненню позивачу.
       Відповідно до положень частин 1, 2, 3, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.        Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. 
       Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
       Згідно із вимогами ч. 1 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.
       Ухвала суду вказаним положенням закону відповідає в повній мірі.
       Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, що в вересні 2020 року ОСОБА_4 звернулась до суду з позовними вимогами в котрих просила суд        визнати за ОСОБА_5 право власності на 19/100 частин квартири АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 загальною площею 131,8 кв.м., житловою площею 18,2 кв.м., а саме: житлова кімната площею 10,9 кв.м. (7), житлова кімната площею 7,3 кв.м. (8); 19/100 коридору (1), 19/100 туалету (5); 19/100 кухні (6), які відображені у технічному паспорті від 03 жовтня 2013 року.
       Згідно платіжного доручення від 17.09.2020 позивачем при поданні позовної заяви сплачено 3297 гривні 00 копійок гривень судового збору (а.с.1).
       Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 22 вересня 2020 року вказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження .
       20 січня 2021 року від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду та повернення суми судового збору (а.с. 45).
       Відмовляючи в поверненні судового збору суд першої інстанції, посилаючись на вимоги п.4 ч.1 ст.7 ЗУ "Про судовий збір", що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням), а тому судовий збір, в сумі 3297 гривні 00 копійок , не підлягає поверненню позивачу, з чим колегія суддів погоджується в повному обсязі.
       Відповідно до п. 5 ч. 1,ч.3 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
       В ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету.
       Відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
       Таким спеціальним законом є Закон України від 8 липня 2011 року "Про судовий збір" з наступними змінами та доповненнями.
       Питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується судом за результатами розгляду справи за клопотанням особи, яка його сплатила ( ч.1 ст.7 Закону №3674-УІ "Про судовий збір").
       Пунктом 4 частини другої статті 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).
       Отже, у разі подання особою заяви (клопотання) про залишення її позову без розгляду, судовий збір не повертається.
       Позивач звертаючись до суду першої інстанції із заявою про залишення позову без розгляду, розпорядився своїми процесуальними правами на власний розсуд, тому з огляду на положення п. 4 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", відсутні правові підстави для повернення йому судового збору.
       Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що заява позивача щодо повернення судового збору в сумі 3297 гривні 00 копійок не підлягає задоволенню, оскільки відсутні підстави для повернення позивачу судового збору.
       Доводи, наведені в апеляційній скарзі щодо не повернення судового збору під час залишення позову без розгляду, не є такими, що свідчать про порушення судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, а є лише помилковим тлумаченням позивача норм діючого цивільно-процесуального законодавства.
       Адже, ні норми Цивільного процесуального кодексу України, ні Закону України «Про судовий збір» не ставлять вирішення питання розподілу судових витрат в залежності від стадії розгляду справи (до початку розгляду справи по суті чи під час розгляду справи по суті) у суді першої інстанцій.
       За вказаних обставин, колегія судів приходить до висновку, що ухвала суду постановлена з дотриманням вимог закону, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстави для скасування чи зміни ухвали суду першої інстанції відсутні.
       Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
       З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального права, тому відповідно до ст. 375 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції без змін
       Керуючись ст. 367,368,374,375,381,382,384,389,390 ЦПК України, судова колегія,- 
ПОСТАНОВИЛА:        
        Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, а ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 28 січня 2021 року,залишити без змін.
       Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та підлягає оскарженню безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст складено 10.11.2021 року 

Головуючий суддя - Л.А. Гірняк

С.М.Сегеда

Т.В.Цюра