УХВАЛА

23 жовтня 2021 року 
м. Київ

Справа №  910/1356/13 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:                     Уркевича В. Ю.- головуючого, Краснова Є. В., Волковицької Н. О.,
розглянувши клопотання першого заступника керівника Київської міської прокуратури
про повернення судового збору
за подання касаційної скарги на постанову Київського апеляційного господарського суду від 09.08.2016 і рішення Господарського суду міста Києва від 17.09.2015, постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.05.2018 у справі
за позовом прокуратури Деснянського району міста Києва
до 1) Київської міської ради, 2) фізичної особи-підприємця Рахімової Ганни Вікторівни, 3) Товариства з обмеженою відповідальністю «Армасе»,
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - 1) Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації), 2) Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства «Житлорембудсервіс»,
про визнання недійсним та скасування рішення, визнання недійсним договору купівлі-продажу,
ВСТАНОВИВ:
Прокурор Деснянського району міста Києва звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Київської міської ради (далі - Київська міськрада), фізичної особи-підприємця Рахімової Ганни Вікторівни (далі - ФОП                     Рахімова Г. В.), Товариства з обмеженою відповідальністю «Армасе» (далі - ТОВ «Армасе») про:
-          визнання недійсним та скасування рішення Київської міськради від 24.12.2009 № 977/3046 «Про передачу земельної ділянки та продаж цієї земельної ділянки ФОП Рахімовій Г. В. для будівництва, експлуатації та обслуговування дитячого кафе з дитячим майданчиком на вул. Оноре де Бальзака, 54-а у Деснянському районі  м. Києва» (далі - рішення Київської міськради № 977/3046); 
-          визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки площею               0,0734 га на вул. Оноре де Бальзака, 54-а у Деснянському районі м. Києва, кадастровий номер: 8000000000:62:092:0171, вартістю 1 405 501,00 грн, укладеного 24.12.2010 між Київською міськрадою та ФОП Рахімовою Г. В. (далі - договір  купівлі-продажу земельної ділянки);
-          визнання недійсним державного акта серії ЯЕ № 304047 від 20.06.2011 на право власності на земельну ділянку, розташовану на вул. Оноре де Бальзака, 54-а у Деснянському районі м. Києва, кадастровий номер 8000000000:62:009:0171, площею 0,0734 га, виданий ФОП Рахімовій Г. В., для будівництва, експлуатації та обслуговування дитячого кафе з дитячим майданчиком, що зареєстрований в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 08-8-00149 (далі - державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ № 304047);
-          визнання недійсним договору про поповнення статутного капіталу ТОВ «Армасе», укладеного 12.03.2012 між ФОП Рахімовою Г. В. та ТОВ «Армасе», посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за № 2319 від 12.03.2012 (далі - договір про поповнення статутного капіталу);
-          визнання відсутнім у ТОВ «Армасе» права користування земельною ділянкою, площею 0,0734 га за адресою: вул. Оноре де Бальзака, 54-а у Деснянському районі м. Києва, кадастровий номер: 8000000000:62:009:0171.
Ухвалою Верховного Суду від 26.07.2021 відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі № 917/275/16 за касаційною скаргою заступника керівника Харківської обласної прокуратури на постанову Східного апеляційного господарського суду від 20.05.2021.
Справа розглядалась судами неодноразово.
Під час розгляду господарськими судами справи № 910/1356/13 прокурор міста Києва подавав:
- у серпні 2016 року - касаційну скаргу на рішення Господарського суду міста Києва від 17.09.2015 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 09.08.2016 в частині відмови у задоволенні позову, за подання якої сплачено судовий збір у сумі 31145,43 грн (платіжне доручення від 26.08.2016 № 1171 (т. 9, а. с. 119));
- у червні 2018 року - касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.05.2018, за подання якої сплачено судовий збір у сумі 51389,96 грн (платіжне доручення від 12.06.2018 № 870 (т. 13, а. с. 19)).
14.09.2021 до Верховного Суду надійшло клопотання першого заступника керівника Київської міської прокуратури про повернення переплаченої суми судового збору за подання касаційних скарг у справі № 910/1356/13.
Відповідно до протоколу передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 14.09.2021 клопотання про повернення судового збору передано на розгляд колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду: Уркевич В.  Ю. - головуючий (суддя-доповідач), Краснов  Є.  В., Волковицька Н. О.
Перевіривши зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення поданого клопотання виходячи з наступного.
За матеріалами справи прокурором при поданні позову у 2013 році заявлено п`ять позовних вимог немайнового характеру.
Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2013 рік», станом на 01.01.2013 мінімальна заробітна плата у місячному розмірі становила 1147,00 грн.
Згідно з підпунктом 2 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції станом на дату подання позову) за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір у розмірі однієї мінімальної заробітної плати. Таким чином, із 01.01.2013 розмір судового збору за розгляд в господарському суді позовних заяв немайнового характеру становив 1147,00 грн.
Тому, за подання позовної заяви прокурор мав сплатити 5735, 00 грн                 (1147, 00 грн * 5).
Згідно з підпунктом 5 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції станом на дату подання позову) за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 120 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Отже, під час подання касаційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 17.09.2015 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 09.08.2016 прокурор мав сплатити судовий збір у розмірі 6882, 00 грн (5735,00 грн * 120 %).
Натомість прокурором за подання касаційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 17.09.2015 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 09.08.2016 сплачено судовий збір у розмірі 31145,43 грн, що підтверджується платіжним дорученням від 26.08.2016 № 1171.
Відповідно до підпункту 5 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, чинній на момент подання касаційної скарги у 2018 році) за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду сплачується 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Тобто, прокурор за подання касаційної скарги на постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.05.2018 повинен був сплатити                   11470,00 грн.
Натомість прокурором за подання касаційної скарги на постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.05.2018 сплачено судовий збір у розмірі 51389,96 грн, що підтверджується платіжним дорученням від 12.06.2018 № 870.
Відповідно до частини другої статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Згідно з частиною першої статті 7 Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Частиною першою статті 7 Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI «Про судовий збір» передбачено, що у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.
У зв`язку з викладеним, колегія суддів вважає, що клопотання Київської міської прокуратури підлягає задоволенню, а судовий збір у розмірі 24263,43 грн (за подання касаційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 17.09.2015 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 09.08.2016) та 39919,96 грн (за подання касаційної скарги на постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.05.2018) - поверненню.
За таких обставин, керуючись пунктом частиною другою статті 7 Закону України «Про судовий збір», статтями 123, 234 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
1. Задовольнити клопотання першого заступника керівника Київської міської прокуратури про повернення судового збору.
2. Повернути Київській міській прокуратурі з Державного бюджету України             24263,43 грн (двадцять чотири тисячі двісті шістдесят три гривні сорок три копійки) судового збору, сплаченого відповідно до платіжного доручення від 26.08.2016 № 1171 та 39919,96 грн (тридцять дев`ять тисяч дев`ятсот дев`ятнадцять гривень дев`яносто шість копійок) судового збору, сплаченого відповідно до платіжного доручення від 12.06.2018 № 870.
3. Належним чином завірену копію цієї ухвали надіслати заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя                                                                       В.  Ю.  Уркевич

Судді:                                                                                          Є. В. Краснов

                                                                                          Н.  О.  Волковицька