Ухвала
 
18 листопада  2021 року
м. Київ
 
справа № 607/3363/18
провадження № 61-8920св21
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Русинчука М. М., 
 
учасники справи:
позивач -  ОСОБА_1 ,
відповідач - Комунальне підприємство теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради, 
третя особа - Тернопільський обласний центр з гідрометеорології Державної служби України з надзвичайних ситуацій,
 
розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 28 жовтня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради, третя особа, Тернопільський обласний центр з гідрометеорології Державної служби України з надзвичайних ситуацій, про визнання дій неправомірними та зобов`язаннявчинити дії,
ВСТАНОВИВ:
У березні 2018 року ОСОБА_1 звернувся  з позовом до Комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради (далі - КПТМ «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради), третя особа, Тернопільський обласний центр з гідрометеорології Державної служби України з надзвичайних ситуацій, про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії.
Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03 березня 2021 року, залишеним без змін постановою Тернопільського апеляційного суду від 12 травня 2021 року, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до КПТМ «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради, третя особа - Тернопільський обласний центр з гідрометеорології Державної служби України з надзвичайних ситуацій, про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії, відмовлено.
Постановою Верховного Суду від 28 жовтня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03 березня 2021 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 12 травня 2021 року залишено без змін.
У листопаді 2021 року ОСОБА_1  звернувся до Верховного Суду із заявою про роз`яснення постанови Верховного Суду від 28 жовтня 2021 року.
У заяві   ОСОБА_1 просить роз`яснити, яке конкретне речення чи декілька речень у постанові  Верховного Суду від 28 жовтня 2021 року є, на думку суду, вичерпним висновком суду у розумінні пункту 3 частини другої статті 389 ЦПК України та підпункту в пункту 3 частини першої статті 416 ЦПК України; чи наведені фактичні обставини з постанови у лівій таблиці 1 є висновком чи висновками у вигляді тлумачення норм права КЦС ВС у цій справі, тобто чи є наведене таким висновком цитування наведеного  у листах Мінрегіону, які у справі долучив позивач за наслідками попереднього листування з Мінрегіоном; невизначеність обмежень чи вимог щодо кількості знаків після коми в тарифі дорівнює чи не дорівнює необхідної кількості знаків, яке достатньо для вірного визначення вартості теплової енергії та комунальних послуг; як вірно та після якого конкретного значення округлення знаку після це слід робити; так як середня фактична температура зовнішнього повітря у розрахунковий період визначається з точністю до одного знаку після коми, то чи таке обмеження відповідає або навпаки такому: невизначеність обмежень чи вимог щодо кількості знаків після коми в тарифі дорівнює чи не дорівнює необхідної кількості знаків, яке достатньо для вірного визначення вартості теплової енергії та комунальних послуг. 
Згідно частин першої, другої статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.
Як свідчить тлумачення частин першої та другої статті 271 ЦПК України роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно є незрозумілим, і це ускладнює його реалізацію. При здійсненні роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.
При цьому не підлягають роз`ясненню судові рішення, ухвалені судом у межах наданих йому повноважень з процесуальних питань, які вказують на вчинення тієї чи іншої процесуальної дії.
В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 14 травня 2019 року в справі № 904/2526/18 (провадження № 12-272гс18) зазначено, що «роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усунення неясності судового документа. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушуються питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення. Частиною другою статті 245 ГПК України встановлено, що подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Із зазначеної норми вбачається, що роз`ясненню підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню, порядок здійснення якого визначено Законом України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження».
В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 06 жовтня 2020 року в справі № 233/3676/19 (провадження № 14-65цс20) вказано, що «необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена його нечіткістю в резолютивній частині, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або які будуть здійснювати його виконання. Тобто це стосується випадків, коли рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання. Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суті рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Водночас суд, роз`яснюючи рішення, не вносить зміни в існуюче рішення. Разом із цим Велика Палата Верховного Суду звертає увагу на те, що відповідно до частини другої статті 271 ЦПК України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Зі змісту цієї норми убачається, що роз`яснення підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню, зокрема, у порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження».
Аналіз наведених положень дає підстави для висновку, що незрозумілим є рішення суду, в якому припускається декілька варіантів тлумачення. Отже, приводом для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.
Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.
Отже, роз`ясненню підлягають лише ті судові рішення, які набрали законної сили та які підлягають виконанню у випадку, якщо вони не виконані або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.
Постановою суду касаційної інстанції, яку просить роз`яснити ОСОБА_1 , залишено без змін рішення суду першої та апеляційної інстанції, якими відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .
Враховуючи наведене, а також те, що постанова Верховного Суду від 28 жовтня 2021 року набрала законної сили та не підлягає примусовому виконанню, вказана постанова відповідно до правил статі 271 ЦПК України роз`ясненню не підлягає, а тому у задоволенні заяви ОСОБА_1 слід відмовити.
Керуючись статтями 260, 271 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 28 жовтня 2021 року відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                             І. О. Дундар
                                                                                                             Н. О. Антоненко
М. М. Русинчук