Постанова
Іменем України 
30 вересня 2021 року
м. Київ
справа № 727/9978/19
провадження № 51-2303 км 21
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого                                                           ОСОБА_1 ,
суддів                                                                        ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання                           ОСОБА_4 ,
прокурора                                                               ОСОБА_5 ,
захисника                                                               ОСОБА_6 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу прокурора ОСОБА_7 на вирок Шевченківського районного суду м. Чернівців від 19 жовтня 2020 року та ухвалу Чернівецького апеляційного суду від 04 лютого 2021 року у кримінальному провадженні № 12019260000000353 за обвинуваченням
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.
 
Зміст оскаржуваних судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Вироком Шевченківського районного суду м. Чернівців від 19 жовтня 2020 року ОСОБА_8 визнано невинуватим та виправдано у зв`язку з відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.
Органом досудового розслідування ОСОБА_8 обвинувачувався у службовій недбалості, тобто неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки, за наступних обставин.
Відповідно до протоколу загальних зборів № 2 від 31 жовтня 2017 року ОСОБА_8 призначено директором ТОВ «Торговий Дім «Карпатський» (ЄДРПОУ 41514349; юридична адреса: вул. Козацька, 116, офіс 104, м. Київ), та згідно з наказом №10-К від 01 листопада 2017 року він приступив до виконання обов`язків директора зазначеного товариства.
Відповідно до посадової інструкції директора підприємства від 02 листопада        2017 року, до обов`язків ОСОБА_8 відносилось визначення, формулювання, планування, координація та здійснення всіх видів діяльності товариства, забезпечення відповідності продукції кращим світовим зразкам з метою задоволення потреб замовників і споживачів у відповідних видах продукції, забезпечення виконання підприємством програми оновлення продукції, планів капітального будівництва, обов`язків перед державним бюджетом, постачальниками, замовниками і банками.
Таким чином, перебуваючи на посаді директора ТОВ «Торговий Дім «Карпатський», ОСОБА_8 був службовою особою, на яку покладено організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські обов`язки.
05 грудня 2017 року Управлінням освіти Чернівецької міської ради оголошено прийом пропозицій щодо участі у відкритих торгах на закупівлю сирних продуктів для поставки в дитячі дошкільні навчальні заклади м. Чернівці у 2018 році та оприлюднено тендерну документацію.
За результатом проведених торгів ТОВ «Торговий Дім «Карпатський», який виступав офіційним партнером ТОВ «Молокозавод «Путильська молочарня», визнано переможцем, у зв`язку із чим 10 січня 2018 року між директором ОСОБА_8 та Управлінням освіти Чернівецької міської ради укладено договір № 3 про закупівлю товару за бюджетні кошти.
Відповідно до пунктів 1.1, 1.2 вказаного договору Постачальник (ТОВ «Торговий Дім «Карпатський» зобов`язується поставити Замовнику (Управління освіти Чернівецької міської ради) сирні продукти – 2 лоти, наданий товар, зазначений у специфікації, зокрема, лот № 1 «Кисломолочний сир» – 58 600 кг, а Замовник прийняти і оплатити товар. Згідно з п. 2.1 договору Постачальник упродовж          2018 року повинен був передати Замовнику товар, якість якого відповідає ДСТУ 4554:2006 та загальним вимогам до раціонального харчування дітей у дошкільних навчальних закладах. Пунктом 2.3 договору передбачено, що Постачальник гарантує якість товару відповідно до декларації виробника, копію якої надає Замовнику, а в кожний дошкільний навчальний заклад – копію декларації виробника з вказаним номером експлуатаційного дозволу та позначкою придатності.
Однак через несумлінне ставлення директора ТОВ «Торговий Дім «Карпатський» ОСОБА_8 до своїх обов`язків, зокрема нездійснення перевірки відповідності продукції умовам договору № 3 від 10 січня 2018 року, а покладаючись виключно на відомості декларацій виробника на готову молочну продукцію та її відповідність вимогам ТУ У 25027034.004-99, у яких занижено вимоги сировини порівняно з ДСТУ 4554:2006, у період часу з 10 січня 2018 року по 05 листопада 2018 року до дошкільних навчальних закладів м. Чернівців поставлено сир кисломолочний загальною кількістю 48 807 кг, який згідно з висновком судової експертизи харчових продуктів № 17537 від 31 серпня 2018 року не відповідав ДСТУ 4554:2006, Закону України «Про молоко та молочні продукти», Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів», унаслідок чого Управлінню освіти Чернівецької міської ради спричинено майнову шкоду в розмірі 1 586 227,50 грн.
Ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 04 лютого 2021 року апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_7 залишено без задоволення, а вирок Шевченківського районного суду м. Чернівців від 19 жовтня 2020 року щодо ОСОБА_8 – без зміни.
Вимоги, викладені в касаційній скарзі, та узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі прокурор ОСОБА_7 просить скасувати вирок місцевого суду та ухвалу апеляційного суду та призначити новий розгляд у суді першої інстанції у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність. На обґрунтування своїх вимог зазначає, що місцевий суд, з чим безпідставно погодився і суд апеляційної інстанції, не врахував того, що ОСОБА_8 як директор ТОВ «Торговий Дім «Карпатський» був наділений повноваженнями щодо забезпечення відповідності продукції кращим світовим зразкам з метою задоволення потреб замовників, однак, порушуючи положення пунктів 1.1, 1.2 договору № 3 від 10 січня 2018 року про закупівлю товару за бюджетні кошти, протягом визначеного у договорі часу до дошкільних навчальних закладів м. Чернівців поставляв товар, якість якого не відповідала вимогам ДСТУ 4554:2006, а відповідала                              ТУ У 25027034.004-99, між якими є відмінність. Стверджує, що у вироку суду показання свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та експерта ОСОБА_13 викладено неправильно та однобічно. Вказує, що місцевий та апеляційний суди безпідставно дійшли переконання про некатегоричність висновку судової експертизи харчових продуктів № 17537 від       31 серпня 2018 року, проведеної на підставі протоколів випробувань зразків                № 132/540 від 22 травня 2018 року та № 134/544 від 22 травня 2018 року, відповідно до якої зразки сиру кисломолочного не відповідають вимогам ДСТУ 4554:2006, та, відповідно, не надали належної правової оцінки зазначеному висновку. Вважає, що, відмовляючи у задоволенні його вимоги про дослідження доказів та не перевіривши доводи про розмір заподіяних у справі збитків, апеляційний суд помилково дійшов висновку про те, що такі доводи прокурора є безпідставними. Також зазначає, що апеляційний суд не перевірив та не надав відповідей стосовно того, що у матеріалах кримінального провадження наявний лист начальника Управління освіти Чернівецької міської ради, адресований директору ТОВ «Торговий Дім «Карпатський» ОСОБА_8 , про невідповідність продукції, яка поставлялась за договором, вимогам ДСТУ 4554:2006. Крім того, звертає увагу, що апеляційний суд не перевірив доводів прокурора щодо помилковості висновків місцевого суду про відсутність розбіжностей між вимогами ДСТУ 4554:2006 та ТУ У 25027034.004-99. На думку прокурора, залишаючи без зміни вирок суду першої інстанції, апеляційний суд вказані порушення не усунув, вичерпної відповіді на доводи апеляційної скарги прокурора не надав, обмежився посиланням на правильність висновків місцевого суду, при цьому свого рішення належним чином не мотивував, чим порушив вимоги статей 23, 419 КПК України. При цьому вказує, що апеляційний суд безпідставно дійшов висновку, що правоохоронні органи, знаючи про поставку неякісної продукції, не вжили заходів для припинення їх споживання, оскільки про те, що поставлявся неякісний сир кисломолочний, правоохоронні органи дізналися лише 21 листопада 2018 року під час проведення обшуку в приміщенні ТОВ «Молокозавод «Путильська молочарня».
У письмових запереченнях захисник ОСОБА_6 , вказуючи про безпідставність касаційної скарги прокурора, просить залишити її без задоволення. Від інших учасників судового провадження заперечень на касаційну скаргу прокурора      ОСОБА_7 не надходило.
 
Позиції інших учасників судового провадження
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 підтримала касаційну скаргу прокурора ОСОБА_7 , просила її задовольнити, а вирок місцевого суду та ухвалу апеляційного суду скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Захисник ОСОБА_6 заперечував щодо задоволення касаційної скарги прокурора ОСОБА_7 , просив судові рішення залишити без зміни.
Заслухавши суддю-доповідача, з`ясувавши позиції учасників судового провадження, перевіривши наведені в касаційній скарзі доводи та дослідивши матеріали провадження, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Мотиви Суду
Відповідно до ч. 1 ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати й визнавати доведеними обставини, яких не було встановлено в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
Згідно зі ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Положення ст. 17 КПК України регламентують, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи.
Крім того, ст. 62 Конституції України закріплено принцип, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Стаття 94 КПК України передбачає, що суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів – з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Згідно з вимогами ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті    94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Статтею 373 КПК України встановлено, що виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що: вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа; кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим; в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення. Виправдувальний вирок також ухвалюється при встановленні судом підстав для закриття кримінального провадження, передбачених пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 284 цього Кодексу.
При цьому обвинувальний вирок може бути постановлений судом лише в тому випадку, коли вина обвинуваченої особи доведена поза розумним сумнівом.
Стандарт доведення винуватості поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розуміння пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був учинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.
Тобто, дотримуючись засад змагальності та виконуючи свій професійний обов`язок, передбачений ст. 92 КПК України, сторона обвинувачення має довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення, щодо якого їй пред`явлено обвинувачення.
З огляду на встановлені фактичні обставини та досліджені докази під час ухвалення вироку місцевим судом не встановлено в діях  ОСОБА_8  службової недбалості. Як вбачається зі змісту вказаного вироку, місцевий суд з наведенням докладних мотивів, обґрунтував свій висновок щодо недоведеності винуватості ОСОБА_8 .
Таким чином, суд першої інстанції, виконуючи вимоги статей 85, 86, 94 КПК України, зробив ґрунтовний аналіз наявних доказів та дійшов правомірного висновку про те, що сторона обвинувачення не довела поза розумним сумнівом винуватість      ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому злочину.
Як вбачається зі змісту вироку, мотивуючи свої висновки щодо невинуватості ОСОБА_8 , місцевий суд зазначив про необґрунтованість висунутого йому обвинувачення, оскільки версія обвинувачення не знайшла свого підтвердження під час судового розгляду.
Такі висновки суд зробив на підставі показань виправданого ОСОБА_8 , представника потерпілої юридичної особи ОСОБА_14 , свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , експерта ОСОБА_13 .
Зокрема, зі змісту вироку вбачається, що ОСОБА_8 під час судового розгляду свою вину у вчиненні інкримінованого злочину не визнав та пояснив, що він працював директором ТОВ «Торговий Дім «Карпатський» та представляв багато виробників. Між ТОВ «Торговий Дім «Карпатський» та ТОВ «Молокозавод «Путильська молочарня» був укладений договір про поставку продукції, при цьому відповідно до договору за якість товару відповідав виробник. У січні 2018 року ТОВ «Торговий Дім «Карпатський» оголошено переможцем тендеру, проведеного Управлінням освіти Чернівецької міської ради, на поставку сиру кисломолочного до дошкільних навчальних закладів. Після отримання результатів перевірки продукції ТОВ Молокозавод «Путильська молочарня», яка була належної якості, ТОВ «Торговий Дім «Карпатський» почало здійснювати поставку продукції за договором до дошкільних начальних закладів м. Чернівців. Скарг на сир кисломолочний не було, можливо були збої у виробництві, однак ТОВ «Торговий Дім «Карпатський» про це не був інформований. А тому просив виправдати його у зв`язку з відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення.
Крім того, місцевим судом встановлено та зазначено у вироку, що свідок ОСОБА_9 , яка раніше працювала заступником директора ТОВ «Молокозавод «Путильська молочарня», пояснила суду, що ОСОБА_8 був директором ТОВ «Торговий Дім «Карпатський» та поставляв продукцію заводу до закладів освіти. Вказала, що ОСОБА_8 звертався до ТОВ «Молокозавод «Путильська молочарня», унаслідок чого проводилась перевірка якості сиру кисломолочного. Вказала, що на заводі є спеціальна лабораторія, яка здійснює перевірку якості товарів, у тому числі сиру кисломолочного, який має відповідати ДСТУ та ТУ, від яких завод не може відхилятися при виготовленні продукції. Стверджувала, що за якість продукції завжди відповідає виробник, про що здійснює відмітку в декларації готової продукції.
Як вбачається зі змісту вироку, свідок ОСОБА_15 пояснила, що вона працює головним спеціалістом з дошкільної роботи Управління освіти Чернівецької міської ради та займалась організацією харчування в дошкільних навчальних закладах.         В ході перевірок якості страв будь-яких претензій щодо зовнішнього вигляду сиру кисломолочного не було, скарг щодо якості цього сиру від керівництва дошкільних навчальних закладів не надходило.
У вироку суду також зазначено, що відповідно до показань свідка           ОСОБА_11 , яка працює інженером-технологом з організації харчування Управління освіти Чернівецької міської ради, вона проводила перевірку сировини на органолептичні показники, куштувала сир кисломолочний на смак, який був нормальний та відповідав необхідним вимогам. У 2018 році жодних скарг на якість сиру не надходило, нарікань на готові страви не було.
Крім того, свідок ОСОБА_10 , показання якої відображено в оскаржуваному вироку суду, пояснила, що працює бухгалтером з тендерних закупівель Управління освіти Чернівецької міської ради. Сир кисломолочний повинен був бути розфасований, відповідати ДСТУ 4554:2006, бути без ГМО. Постачальник мав надавати в кожний дошкільний навчальний заклад разом з продукцією декларацію виробника з позначкою придатності товару. Зразки товару для перевірки вона відносила до Держпродспоживслужби. Скарг на якість сиру кисломолочного від дошкільних навчальних закладів не надходило.
Також місцевим судом взято до уваги та надано відповідну правову оцінку в сукупності з іншими доказами показанням свідка ОСОБА_12 , який працює заступником начальника відділу взаємодії з правоохоронними органами управління Західного офісу Держаудитслужби в Чернівецькій області, та який пояснив, що він проводив перевірку договорів та встановлював розмір збитків. Зокрема, зазначив, що товар за якістю не відповідав ДСТУ, а відповідав ТУ, між якими є різниця в кислотності сиру.
Представник потерпілої юридичної особи ОСОБА_14 , як вбачається з вироку, вказала, що працює головним спеціалістом Управління освіти Чернівецької міської ради, у період часу з 10 січня 2018 року по 05 листопада 2018 року ТОВ «Торговий Дім «Карпатський» в особі директора ОСОБА_8 допустив постачання неякісної продукції, а саме сиру кисломолочного, до дошкільних навчальних закладів                м. Чернівців, який не відповідав вимогам ДСТУ 4554:2006, чим, відповідно до експертизи № 1-Е від 25 січня 2019 року, заподіяв матеріальну шкоду Управлінню на суму 1 586 227,50 грн.
При цьому під час дослідження звукозаписів судових засідань, що містяться на носії інформації, долученому до матеріалів кримінального провадження, колегією суддів не встановлено будь-яких суттєвих розбіжностей у показаннях зазначених вище свідків з тими показаннями, які відображені в мотивувальній частині вироку.
За таких обставин, оскільки у вироку суду повною мірою відображено фактичні обставини, здобуті в ході допиту свідків, доводи прокурора в цій частині колегія суддів вважає надуманими та такими, що не знайшли свого підтвердження під час перевірки матеріалів кримінального провадження.
Крім того, вказуючи про невинуватість ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому злочину, місцевий суд послався на висновок судової експертизи харчових продуктів № 17537 від 31 серпня 2018 року, у якому зазначено, що виходячи з результатів протоколів випробувань зразків товару № 132/540 від 22 травня         2018 року та № 134/544 від 22 травня 2018 року товар не можна ідентифікувати як сир кисломолочний. Однак суд вважав, що такий висновок не є категоричний.
Обґрунтовуючи свої висновки, місцевий суд послався також і на висновок експерта № 1-Е від 25 січня 2019 року, відповідно до якого вартість збитків за договором        № 3 від 10 січня 2018 року становить 1 586 227,50 грн за умови, що такий товар, який не відповідав якості згідно з договором, постачався протягом усього терміну дії договору. У судовому засіданні експерт ОСОБА_13 підтвердила правильність своїх висновків та наголосила, що сума збитку була встановлена саме за умови постачання неякісного товару протягом усього терміну дії договору.
Також місцевий суд у своєму вироку зазначив, що згідно з висновками                                 ДП «Буковинастандартметрологія» № 132/540 від 22 травня 2018 року та № 134/544 від 22 травня 2018 року досліджуваний сир кисломолочний, який взято для перевірки 18 травня 2018 року, не відповідав вимогам ДСТУ 4554:2006. Місцевий суд вказав, що відповідно до обвинувального акта ОСОБА_8 обвинувачувався в постачанні неякісного сиру кисломолочного не лише 18 травня 2018 року, а за весь період за договором. Разом з тим стороною обвинувачення доказів на підтвердження цього факту під час судового розгляду не надано.
Крім того, згідно з договором № 01/11/№5 від 01 листопада 2017 року між ТОВ «Торговий Дім «Карпатський» та ТОВ «Молокозавод «Путильська молочарня», якість товару, що поставляється за цим договором, мала відповідати ДСТУ та ТУ, які зазвичай ставляться до такого виду товару, або якісному посвідченню, оформленому згідно з вимогами чинного законодавства. Виробником                      ТОВ «Молокозавод «Путильська молочарня» були надані протоколи випробувань     № 386/1816 та № 376/1857, згідно з якими за перевіреними показниками сир кисломолочний відповідав вимогам ДСТУ 4554:2006 та ТУ У 25027034.004-99.
Враховуючи викладене, місцевий суд дійшов висновку, що ні ТОВ «Торговий Дім «Карпатський» як посередник за договором, ні його посадові особи не можуть нести кримінальної відповідальності за дії чи бездіяльність, пов`язану з виробництвом сиру кисломолочного, оскільки таку відповідальність виходячи з положень ч. 1 ст. 20 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» має нести виробник, що, зокрема, підтвердила в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 .
У вироку місцевий суд також зазначив, що 18 травня 2018 року з дошкільних навчальних закладів № 23 та № 27 були відібрані зразки сиру кисломолочного та за протоколами випробувань № 132/540 і № 134/544 встановлено, що зразки сиру не відповідають вимогам ДСТУ 4554:2006, при цьому керівництво Управління освіти Чернівецької міської ради, володіючи інформацією про неякісний товар, з відповідними скаргами чи претензіями до ТОВ «Торговий Дім «Карпатський» не зверталося, не здійснювало дій щодо розірвання договору № 3, а продовжувало виконувати свою частину обов`язків за таким договором. Більше того, договір № 3 був розірваний за згодою сторін на підставі повідомлення ТОВ «Торговий Дім «Карпатський» №3/172 від 08 листопада 2018 року, відповідно до якого ставили питання про припинення дії договору у зв`язку з відмовою виробника продукції постачати сир кисломолочний за відповідною ціною.
Таким чином, місцевим судом встановлено, що у ОСОБА_8 не було підстав сумніватись у тому, що сир кисломолочний, вироблений ТОВ «Молокозавод «Путильська молочарня», який він постачав до дошкільних навчальних закладів м. Чернівців, не відповідає вимогам договору №3 про закупівлю товару за бюджетні кошти від 10 січня 2018 року. ОСОБА_8 не знав і не міг знати про невідповідність поставленого сиру кисломолочного вимогам ДСТУ 4554:2006, адже, як було встановлено під час розгляду справи, жодних скарг щодо якості сиру кисломолочного від дошкільних навчальних закладів м. Чернівців та Управління освіти Чернівецької міської ради не надходило (відповідно до показань свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 ). Тому об`єктивно він не мав реальної можливості впливати на процес виробництва сиру кисломолочного та контролювати його відповідність вимогам ДСТУ 4554:2006.
Також місцевий суд не погодився із твердженням сторони обвинувачення про постачання ОСОБА_8 неякісного товару, який не відповідав ДСТУ, оскільки між вимогами до сиру кисломолочного, встановленими п. 5.3.1 державного стандарту ДСТУ 4554:2006, та вимогами до сировини, встановленими п. 2.2 ТУ У 25027034.004-99 немає відмінностей, які б свідчили про заниження якості такого сиру.
А тому місцевий суд констатував, що необхідність перевірки поставленого сиру кисломолочного відповідності вимогам ДСТУ 4554:2006 не входить до кола посадових обов`язків ОСОБА_8 , оскільки це не було передбачено ні його посадовою інструкцією, ні статутом ТОВ «Торговий Дім «Карпатський», ані будь-якими іншими нормативними актами, переліченими в обвинувальному акті. В обвинувальному акті не зазначено також того, який конкретно пункт своїх службових обов`язків було порушено ОСОБА_8 .
Крім того, місцевий дійшов висновку, що експертизою № 1-Е від 25 січня 2019 року не визначено розміру матеріальних збитків, оскільки умовою завдання такого збитку було те, що неякісний сир кисломолочний постачався протягом усього терміну дії договору, однак такі докази в матеріалах кримінального провадження відсутні.
Вказані обставини, письмові докази та показання обвинуваченого, представника потерпілої юридичної особи, свідків та експерта були також предметом ретельної перевірки суду апеляційної інстанції, їм надано відповідну правову оцінку, що відображено в оскаржуваній ухвалі.
В результаті апеляційного розгляду апеляційний суд погодився з такими висновками місцевого суду та зазначив, що у діях ОСОБА_8 не вбачається невиконання обов`язків згідно з посадовою інструкцією, оскільки він як Постачальник за договором № 3 від 10 січня 2018 року виконав як свої посадові обов`язки, так і свої обов`язки перед Замовником, поставляючи товар заявленої якості відповідно до документації, що надавалась виробником продукції, який, у свою чергу, і зобов`язаний нести відповідальність за невідповідність такої продукції вимогам визначеної якості.
При цьому апеляційний суд погодився з висновками місцевого суду про те, що виходячи зі змісту вимог ДСТУ 4554:2006 та ТУ У 25027034.004-99 не встановлено розбіжностей, які б свідчили про зниження якості сиру кисломолочного, що поставлявся.
Також апеляційний суд погодився з тим, що розмір заподіяної шкоди, який визначений у експертизі № 1-Е від 25 січня 2019 року, є припущенням сторони обвинувачення, оскільки такий розмір збитку розрахований експертом за умови постачання неякісного товару протягом всього терміну дії договору, що, зокрема, прокурором не було доведено під час судового розгляду.
Суд апеляційної інстанції вказав про правильність тверджень місцевого суду щодо некатегоричності висновку судової експертизи харчових продуктів №17537 від        31 серпня 2019 року, оскільки такий висновок складений не за результатом безпосереднього дослідження продукції експертом, а лише на підставі протоколів випробувань зразків сиру, відібраних 18 травня 2018 року.
Таким чином, колегія суддів вважає, що у вироку суду з дотриманням положень           процесуального закону викладено формулювання обвинувачення, яке пред`явлене особі і визнане судом недоведеним, а також підстави для виправдання обвинуваченого із зазначенням мотивів, з яких суд відкидає докази обвинувачення, а тому доводи касаційної скарги прокурора в цій частині є безпідставними.
Також колегія суддів вважає необґрунтованими доводи касаційної скарги прокурора щодо ігнорування місцевим судом доказів сторони обвинувачення, належна оцінка яких, зокрема й висновку судової експертизи харчових продуктів №17537 від            31 серпня 2019 року, могла б істотно вплинути на остаточні висновки суду, оскільки такі докази були предметом дослідження під час судового розгляду, їм була надана відповідна правова оцінка в сукупності з іншими доказами у справі, а у вироку суду детально зазначено аргументи визнання таких доказів непереконливими.
Як на підставу для скасування ухвали суду апеляційної інстанції у касаційній скарзі прокурор посилається на відсутність в ухвалі апеляційного суду відповідей на всі доводи апеляційної скарги, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
З такими твердженнями касаційної скарги прокурора колегія суддів погодитися не може з огляду на наступне.
Так, ухвала апеляційного суду є рішенням суду вищого рівня стосовно законності, обґрунтованості та вмотивованості рішення суду першої інстанції, що перевіряється в апеляційному порядку. Отже, ухвала апеляційного суду має відповідати вимогам        ст. 370 КПК України.
Крім того, згідно з вимогами ст. 419 КПК України в ухвалі суду апеляційної інстанції, зокрема, мають бути проаналізовані всі доводи апеляційної скарги, на кожен з яких надано вичерпну відповідь та наведено детальні мотиви прийнятого рішення. При залишенні апеляційної скарги без задоволення в ухвалі апеляційного суду зазначаються підстави, з яких апеляційну скаргу визнано необґрунтованою.
Під час дослідження матеріалів кримінального провадження встановлено, що апеляційний суд, дотримуючись вимог статей 404, 405, 407, 412-414 КПК України, переглянув вирок суду першої інстанції стосовно ОСОБА_8 за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_7 , ретельно перевірив зазначені в ній доводи, проаналізував їх, дав на них переконливі відповіді, зазначивши в ухвалі підстави, через які визнав такі доводи необґрунтованими.
Тобто, здійснюючи перевірку доводів апеляційної скарги прокурора в порядку апеляційної процедури, відповідно до вимог кримінального процесуального закону апеляційний суд надав таким доводам належну оцінку та з наведенням докладних мотивів обґрунтував прийняте рішення. При цьому порушень процесуального закону, які б давали підстави для скасування вироку, апеляційний суд не встановив.
На переконання колегії суддів, ухвала суду апеляційної інстанції є законною, обґрунтованою, вмотивованою та відповідає вимогам статей 370, 419 КПК України, а тому підстав для її скасування не вбачає.
Оскільки кримінальний закон застосовано правильно, істотних порушень вимог кримінального процесуального закону не встановлено, то касаційну скаргу прокурора необхідно залишити без задоволення, а вирок місцевого суду та ухвалу апеляційного суду – без зміни.
Керуючись статтями 433, 434, 436, 441, 442 КПК України, Суд
ухвалив:
Касаційну скаргу прокурора ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Вирок Шевченківського районного суду м. Чернівців від 19 жовтня 2020 року та ухвалу Чернівецького апеляційного суду від 04 лютого 2021 року щодо ОСОБА_8 залишити без зміни.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Судді:
 
ОСОБА_1                               ОСОБА_2                          ОСОБА_3