ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2021 року 
м. Київ
справа № 640/21739/18
адміністративне провадження № К/9901/35320/21  
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
головуючої судді: Шишова О.О.,
суддів: Дашутіна І.В., Яковенко М.М.,
розглянувши у порядку письмового провадження справу 
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплоенергокомплект» до Головного управління ДПС у м.Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, провадження по якій відкрито
за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплоенергокомплект» на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 16   березня 2021 року (прийняте у складі головуючого судді- Клочкової Н.В.) та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 15   вересня 2021 року (постановлену в складі колегії суддів: головуючого судді Кузьмишиної О.М., суддів Єгорової Н.М., Федотова І.В.)                                                  
У С Т А Н О В И В:
1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Теплоенергокомплект» (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Головного управління ДПС у м.Києві (далі відповідач, податковий орган), у якому просив визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 28 серпня 2018 року № 4482615147, № 4472615147, № 4492615147.
2. Обґрунтовуючи позовні вимоги Товариство зазначало, що висновки відповідача про порушення податкового законодавства в ході здійснення господарських операцій з ТОВ «Оферт Груп» та ТОВ «Дормен» є хибними та не підтверджені належними доказами. Представник позивача посилався на реальність господарських операцій з вказаними контрагентами у період, що перевірявся. Позивач вважає оскаржувані податкові повідомлення-рішення протиправними та просить їх скасувати. 
3. Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 16  березня 2021 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15  вересня 2021 року, було відмовлено у задоволені позовних вимог.
4. Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій позивач подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати такі рішення та прийняти нове, яким в задоволенні позову відмовити в повному обсязі. 
4.1. Як підставу касаційного оскарження відповідач вказав п.1 ч.4 ст. 328 КС України, -застосування судами попередніх інстанцій норми матеріального та процесуального права при вирішенні цієї справи без урахування висновків викладених у постанові Верховного Суду  від 5 лютого 2019 року у справі №821/1157/16; від 4 лютого 2019 року у справі №807/242/14, від 13 лютого 2018 року у справі №808/3439/16, від 11.07.2019 р. у справі №804/8855/14, від 13.02.2018 р. у справі №808/3439/16.
4.2. Позивач зазначає, що у відповідача були відсутні правові підстави для призначення та проведення позапланової виїзної документальної перевірки, у зв`язку із чим винесені за її наслідками податкові повідомлення-рішення підлягають скасуванню. Зокрема наказ та дії про призначення такої перевірки у судовому порядку, під час розгляду іншої адміністративної справи, були визнані протиправними.
5. Позивач у письмових запереченнях (відзиві) на касаційну скаргу проти доводів та вимог останньої заперечив, уважаючи їх безпідставними, а рішення суду апеляційної інстанції, яке він просив залишити без змін, - обґрунтованими та законними.
6. Судами попередніх інстанцій було встановлено, що на підставі наказу від 12 червня 2018 року № 9839, виданого ГУ ДФС у місті Києві та ухвали Святошинського районного суду міста Києва від 25 вересня 2017 року у справі № 759/14103/17, що винесена по матеріалах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 32017103080000017 від 07 лютого 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою   статті 205 КК України, головним державним ревізором-інспектором відділу спеціальних перевірок управління по взаємодії з правоохоронними та іншими органами Департаменту аудиту Головного управління ДФС у місті Києві, радником податкової та митної справи ІІІ рангу Смірновою Людмилою Іванівною, відповідно до підпункту   75.1.2 пункту 75.1 статті 75, підпункту   78.1.11 пункту 78.1 статті 78, статті 79 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI, зі змінами та доповненнями, (надалі -   ПК України) проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Теплоенергокомплект з питань дотримання вимог податкового законодавства України при проведенні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Оферт Груп»  (код 40147989) та з ТОВ «Дормен» (код 39845326) за період з 01 січня 2015 року по 25 вересня 2017 року, щодо правильності нарахування та сплати до бюджету України податку на додану вартість, податку на прибуток підприємства та інших обов`язкових платежів.
7. Копію наказу від 12 червня 2018 року № 9839, виданого Головним управлінням ДФС у місті Києві, та повідомлень від 13 червня 2018 року № 27374/10/26-15-14-07-02-15 та № 27377/10/26-15-14-07-02-15 щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Теплоенергокомплект» направлено засобами поштового зв`язку з повідомленням про вручення за податковою адресою: Україна, 03179, місто Київ, вулиця Миколи Ушакова будинок 10 офіс 126 та фактичною адресою: Україна, 03148, місто Київ, вулиця Академіка Туполева будинок 16, офіс 16.
8. ТОВ «Теплоенергокомплект» листом від 21 червня 2018 року № 1319/06 повідомило Головне управління ДФС у місті Києві про втрату документів. Однак, вищезазначений лист залишено без розгляду, оскільки відповідно до п. 44.5 статті 44 ПК України: «У разі втрати, пошкодження або дострокового знищення документів, зазначених в пунктах 44.1 і 44.3 цієї статті, платник податків зобов`язаний у п`ятиденний строк з дня такої події письмово повідомити контролюючий орган за місцем обліку в порядку, встановленому цим Кодексом для подання податкової звітності, та контролюючий орган, яким було здійснено митне оформлення відповідної митної декларації».
9. Відповідно до висновку старшого інспектора управління поліції в Подільському районі міста Києва майора поліції Цис P.O. від 04 червня 2018 року, втрата документів ТОВ «Теплоенергокомплект» відбулась 29 травня 2018 року, а повідомлення про втрату документів від 05 червня 2018 року № 1302/06 на адресу ДПІ у Святошинському районі Головного управління ДФС у місті Києві відправлено 06 червня 2018 року засобами зв`язку «Укрпошта Експрес» та отримано 13 червня 2018 року.
10. Перевірка проводилась з 25 червня 2018 року по 03 липня 2018 року. Термін проведення перевірки не продовжувався.
11. На підставі вказаної вище перевірки ТОВ «Теплоенергокомплект» податковим органом складено Акт від 09 липня 2018 року № 175/26-15-14-07-02-10/23390015 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Теплоенергокомплект» з питань дотримання вимог податкового законодавства України при проведенні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Оферт Груп» (код 40147989) та з ТОВ «Дормен» (код 39845326) за період з 01 січня 2015 року по 25 вересня 2017 року щодо правильності нарахування та сплати до бюджету України податку на додану вартість, податку на прибуток підприємства та інших обов`язкових платежів».
12. У періоді, що перевірявся, встановлено наявність фінансово-господарських взаємовідносин ТОВ «Теплоенергокомплект» між ТОВ «Дормен» та ТОВ «Оферт Груп», які вплинули на визначення суми фінансового результату до оподаткування, визначеного у фінансовій звітності відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності.
13. Щодо взаємовідносин між ТОВ «Теплоенергокомплект» та ТОВ «Дормен» код ЄДРПОУ 39845326) податковим органом в ході проведення перевірки ТОВ «Теплоенергокомплект» установлено віднесення у 2015 році до складу «собівартості реалізованої продукції (товарів, робіт, послуг)» рядок 2050 Звіту про фінансові результати, що враховуються при визначенні об`єкта оподаткування суму 1 880 024,00 грн по взаємовідносинах з ТОВ «Дормен», а суму ПДВ у розмірі 376 005,00 грн віднесено до складу податкового кредиту за серпень 2015 року.
14. Станом на дату складання акта перевірки: ТОВ «Дормен» (код 39845326) перебуває на обліку в Білоцерківській ОДПІ ГУ ДФС у Київській області та зареєстроване 18 червня 2015 року № 13531020000007386, Вид діяльності: 41.20 - будівництво житлових і нежитлових будівель.
15. Інформація щодо наявності основних засобів згідно фінансового звіту суб`єкта малого підприємництва, поданого до ДПІ за місцем обліку від 09 лютого 2016 року № 9275502526 за 2015 рік - основні засоби - 0 грн., запаси - 0 гривень. За 2016 рік фінансовий звіт до ДПІ за місцем обліку не подано.
16. Стан платника податків - триває процедура припинення (направлені заперечення органу ДФС).
17. Директор/засновник на посаді з 10 серпня 2015 року по дату складання акта перевірки згідно бази даних «Податковий блок».
18. Остання звітність з податку на додану вартість подана за червень 2016 року (06 липня 2016 року).
19. Податковий орган звертає увагу, що відповідно до «Єдиного реєстру податкових накладних» за період діяльності ТОВ «Дормен» придбавало наступні товари, роботи/послуги у значних обсягах, а саме: важіль гальмівного валу, ручка дверей, підшипник, кришка бака, шпилька колісна, розетка, шайба, втулка ресори, фільтр палива, стакан подушки, фільтр налива, заглушка, наконечник рульової тяги, ліхтар задній, стремянка ресори, поршень компресора, шпилька колісна, ремінь стяжний, шар гальмівної колодки, фільтр палива, сальник, датчик рівня полу, фільтр масляний, гайка, хомут, з`єднання пневматичне, клапан пневматичний, лампа, ролик натягувача, фільтр сепаратора, реконструкція каналізаційної мережі, турбокомпресор камаз, кульові радіальні підшипники, чашка «друзі», форма для яєць серце, сітеч для чаю, щітка квітка, водяної помни, палець причіпного пристрою, тяга стабілізатора, груба випускна, фільтр палива, вкладиші шатунові, фільтр осушувана повітря, водяний насос, шланг повітряний, підвісний підшипник, тощо.
20. За період діяльності ТОВ «Дормен» реалізовувало товари, роботи/послуги: додаткові послуги з прибирання в святкові дні приміщень та прилеглої території ТРЦ «райоn», послуги бух обліку, клінінгові послуги, інформаційно-консультаційні послуги, послуга з оновлення сайту, прибирання приміщень та прилеглої території ТРЦ «райоn» з паркінгом, рмк шквореня, ресора, кран рівня полу, накладки гальмівні(комплект на вісь), тяга рульова, диск гальмівний, лужний засіб, послуги з аренди обладнання, плитка для підлоги бежева, транспортні послуги, надання послуг контролю (інспекції), спиральная молния, гайка, трубка, фільтр палива, підшипник, болт, конус шпильки, скло ліхтаря, фільтр масляний, сайлентблок, шланг підйому кабіни, ресора, напівмуфта зубчаста, сигналізація автомобільна, комплект паливопроводів. фільтр палива, хрестовина, палець сідельно-причіпного пристрою, гофра глушника, гільза, механізм самовідводу, релейний клапан, вкладиші корінні, фара, лист ресори, циліндр тощо.
21. Крім того, уповноваженими особами податкового органу вказано, що листом СУ ФР ГУ ДФС у місті Києві від 10 жовтня 2017 року № 2308/26-15-23-0130 надано матеріали кримінального провадження № 32017100080000017 від 07 лютого 2017 року з протоколом допиту директора та засновника ТОВ «Дормен» та протоколом допиту засновника ТОВ «Дормен».
22. Податковим органом указано, що відповідно до протоколу допиту свідка від червня 2017 року допитано засновника та директора, який повідомив, що йому не відомо про підприємство ТОВ «Дормен». Відповідно до протоколу допиту свідка від 11 липня 2017 року, допитано засновника ТОВ «Дормен, який повідомив, що до реєстрації та фінансово господарської діяльності ТОВ «Дормен» жодного відношення не має.
23. Щодо взаємовідносин між ТОВ «Теплоенергокомплект» та ТОВ «Оферт Груп» (код 40147989) податковим органом зазначено наступне: в ході перевірки податковим органом використано наступні документи: договір купівлі - продажу № 09/09-16 від 09 вересня 2016 року укладений між ТОВ «Теплоенергокомплекз» - «Покупець» та ТОВ «Оферт Груп» - «Продавець», на виконання умов вищезазначеного Договору ТОВ «Оферт Груп» на адресу ТОВ «Теплоенергокомплект» оформлено відповідні видаткові накладні. Указані видаткові накладні та рахунки-фактури ТОВ «Оферт Груп» підписані від імені директора та складені у м.Біла Церква Київської області; договір поставки № 06/03-16 від 06 червня 2016, укладений між ТОВ «Теплоенергокомплект» - «Покупець», та ТОВ «Оферт Груп» - «Продавець», «Продавець обов`язується поставити та передати у власність Покупця хімічні реагенти для інтенсифікації газовидобувної свердловини за типом, характеристиками та в кількості, визначених Специфікацією, а Покупець зобов`язується прийняти та сплатити їх вартість в порядку та на умовах, визначених цим договором.
24. На виконання умов вищезазначеного Договору ТОВ «Оферт Груп» на адресу ТОВ «Теплоенергокомплект" оформлено відповідні видаткові накладні.
25. Податковий орган звертає увагу, що до перевірки було надано акт приймання товару на відповідальне зберігання від 07 березня 2016 року № 1 та акт приймання - передачі товару від 31 березня 2016 року № 2.
26. Уповноваженим особами податкового органу зазначено, що інформація щодо розрахунків за товар між ТОВ «Теплоенергокомплект» та ТОВ «Оферт Груп» відсутня.
27. У ході проведення перевірки ТОВ «Теплоенергокомплект» податковим органом      встановлено віднесення у 2016 році до складу «собівартості реалізованої продукції (товарів, робіт, послуг)» рядок 2050 Звіту про фінансові результати, що враховуються при визначенні об`єкта оподаткування суму 3 419 000,0 грн, по взаємовідносинах з ТОВ «Оферт Груп», а суму ПДВ у розмірі 683800,0 грн, віднесено до складу податкового кредиту за березень 2016 року на суму 385800,00 грн та за вересень 2016 року суму 298 000,00 грн.
28. Податковий орган зазначив, що в ході перевірки проведено дослідження реального здійснення платником податків вищезазначених операцій встановлено, що станом на дату складання акту перевірки: ТОВ «Оферт Груп» (код 39845326) перебуває на обліку в ДПІ у Центральному районі м.Дніпра. Зареєстроване 30 листопада 2015 року № 13531020000007619. Вид діяльності: 41.20 - будівництво житлових і нежитлових будівель. Фінансовий звіт до ДПІ за місцем обліку не подавався. Стан платника податків - основний платник. Остання звітність з податку на додану вартість подана за листопад 2016 року (09 грудня 2016 року).
29. Також податковим органом установлено, що відповідно до Єдиного реєстру податкових накладних за період діяльності ТОВ «Оферт Груп» придбавало наступні товари, роботи/послуги у значних обсягах: сигналізація автомобільна; іграшки: м`яч, пістолет, ляльки, тварини, підводний човен і т.д.; саквояж; косметичний набір; пісок річковий; караоке система: Calisto Р620М - безпровідний спікер фон; відгалужувач трафіку; проектування заміських ділянок; кондитерські вироби, тощо.
30. За період діяльності ТОВ «Оферт Груп» реалізовувало товари, роботи/послуги: послуги бух обліку; клірингові послуги; інформаційно-консультаційні послуги; налагодження та перевірка по ПГС системи загазованості; фанера; будівельно-монтажні роботи; транспортні послуги; юридично-консультаційні послуги; стремянка ресори; підйомний кран; ласти; рукав високого тиску, тощо.
31. Крім того, податковим органом у Акті перевірки зазначено, що листом ОУ ДПІ у Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві від 22 лютого 2018 року № 937/8/26-54-21-03 надані пояснення від 24 січня 2017 року засновника та директора ТОВ «Оферт Груп», яка повідомила про те, що «наміру реєстрації, перереєстрації ТОВ «Оферт Груп» та інших підприємств для подальшого ведення фінансово-господарської діяльності та інших цілей не мала.
32. Також, податковим органом зазначено, що до проведеної перевірки було надано висновок судового експерта від 06 липня 2017 року № 8-4/1403, в якому зазначено що підписи в наступних документах: акт приймання передачі товару від 31 березня 2016 року № 2; акт приймання товару на відповідальне зберігання від 07 березня 2016 року № 1; договір поставки від 06 березня 2016 року № 06/03-16; рахунок-фактура від 24 вересня 2016 року СФ-0000531; видаткова накладна від 24 вересня 2016 року РН-0000118; рахунок-фактура від 24 вересня 2016 року СФ-0000530; видаткова накладна від 24 вересня 2016 року РН-0000117; рахунок-фактура від 25 вересня 2016 року СФ-0000532; видаткова накладна від 25 вересня 2016 РН-0000119; рахунок-фактура від 26 вересня 2016 року СФ 0000529; видаткова накладна від 26 вересня 2016 року РН-0000116; рахунок-фактура від 26 вересня 2016 року СФ-0000533; видаткова накладна від 26 вересня 2016 року PH-0000120; договір купівлі-продажу від 09 вересня 2016 року № 09/09-16; рахунок-фактура від 31 березня 2016 року СФ-0000081; видаткова накладна від 31 березня 2016 року РН-0000021, виконані не гр. ОСОБА_1 , а іншою особою.
33. Податковий орган зазначив, що з метою виконання ухвали Святошинського районного суду міста Києва від 25 вересня 2017 року у справі № 759/14103/17, що винесена по матеріалах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 32017100080000017 від 07 лютого 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 205 КК України, на юридичну та фактичну адреси ТОВ «Теплоенергокомплект» направлено повідомлення та запити про надання документів від 13 червня 2018 року № 27374/10/26-15-14-07-02-15 та № 27377/10/26-15-14-07-02-15, які отримано за дорученням 21 червня 2018 року.
34. Однак, як вказано податковим органом, станом на 03 липня 2018 року копії документів та письмові пояснення товариством не надані, про що складено акт про ненадання документів та письмових пояснень від 03 липня 2018 року № 619/26-15-14-07-02-16/23390015.
35. Також, уповноваженими особами податкового органу зазначено, що відповідно до пп.   20.1.6. п. 20.1. ст. 20 Податкового кодексу України   в ході проведення позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Теплоенергокомплект» направлено повідомлення та запити від 13 червня 2018 року № 27374/10/26-15-14-07-02-15 та № 27377/10/26-15-14-07-02-15, які отримано за дорученням 21 червня 2018 року про надання первинних документів бухгалтерського та податкового обліку, що відносяться до предмету перевірки.
36. Однак, як зазначено уповноваженим особами податкового органу, ТОВ «Теплоенергокомплект» до перевірки не надані підтверджуючі первинні документи, а саме: договори та додаткові угоди, акти приймання-передачі послуг, платіжні доручення, рахунки-фактури, довіреності, свідоцтва, акти виконаних робіт (наданих послуг), та інші підтверджуючи документи, які мають відношення до надання послуг відповідно до чинного законодавства України.
37. У результаті вищевикладеного, податковим органом складено акт про ненадання документів бухгалтерського та податкового обліку від 03 липня 2018 року № 619/26-15-14-07-02-16/23390015.
38. На переконання уповноважених осіб податкового органу, ТОВ «Теплоенергокомплект» проведено транзитні фінансові потоки, які спрямовані на здійснення операцій надання податкової вигоди переважно з контрагентами, що не виконують свої податкові зобов`язання, зокрема, у випадках, коли операції здійснюються через посередників з метою заниження фінансового результату та не мають реального товарного характеру. За твердженнями уповноважених осіб податкового органу, реальність здійснення господарських операцій підприємством-постачальником належним чином документально не доведена, а наслідком для податкового обліку є лише фактичний рух активів, а не задекларований на папері, таким чином, у ТОВ «Теплоенергокомплект» відсутні підстави для декларування витрат по операціях з отримання товарів під ТОВ «Дормен» та ТОВ «Оферт Груп» .
39. У зв`язку з вищевикладеним уповноважені особи податкового органу прийшли до висновку, що ТОВ «Теплоенергокомплект» завищено показник «Собівартість реалізованої продукції (товарів, робіт, послуг)» рядок 2059 Звіту про фінансові результати за 2015 рік на суму 1 880 024,00 грн (без ПДВ) по взаємовідносинах з ТОВ «Дормен» та за 2016 рік на суму 3 419 000,00 грн (без ПДВ) по взаємовідносинах з ТОВ «Оферт Груп», який відповідно вплинув на визначення суми фінансового результату до оподаткування.
40. На переконання уповноважених осіб податкового органу, оформлення ТОВ «Теплоенергокомплект» первинних документів, пов`язаних із здійсненням господарських операцій з ТОВ «Дормен» та ТОВ «Оферт Груп» проведено без наміру здійснення господарської діяльності, реальною метою яких є надання фінансових послуг, безтоварних операцій, а тому, оскільки, реальність здійснення господарських операцій підприємством-постачальником належним чином документально не доведена, а наслідком для податкового обліку є лише задекларований на папері, а не фактичний рух активів, то у ТОВ «Теплоенергокомплект» відсутні підстави для декларування витрат по операціях з надання товарів, робіт у ТОВ «Дормен» та ТОВ «Оферт Груп».
41. З урахуванням викладеного податковий орган дійшов висновку, що перевіркою встановлено порушення ТОВ «Теплоенергокомплект»:
1) п.   44.1, п.   44.2, п.   44.6 ст. 44, п.п.   134.1.1. п. 134.1. ст. 134 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI, зі змінами та доповненнями, в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 683 101,00 грн, в т.н.: за 2015 рік на загальну суму 67 681,00 грн; за 2016 рік на загальну суму 615 42000 гривень.
2) п.   198.1   статті 198. п. 198.3   статті 198. п. 198.6 статті 198. п. 200 1 статті 20 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI, зі змінами та доповненнями, в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 1 059 805,00 грн, в тому числі: за серпень 2015 року на суму 376 005,00 грн за березень 2016 року на суму 385 800,00 грн, за вересень 2016 року на суму 298 000,00 гривень.
3) п. 85.2. статті 85 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI   (із змінами та доповненнями) у частині неподання посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всіх документів, що належать або пов`язані з предметом перевірки.
42. На підставі акту перевірки від 09 липня 2018 року № 175/26-15-14-07-02-10/23390015 податковим органом прийняті податкові повідомлення-рішення від 28 серпня 2018 року:
1) № 4482615147, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість у розмірі 1 324 756 грн. (у т.ч. 1 059 805 грн. - за податковими зобов`язаннями та 264 951 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами)).
2) № 4472615147, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств у розмірі 836 956 грн. (у т.ч. 683 101 грн. - за податковими зобов`язаннями та 153 855 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами));
3) № 4492615147, яким застосовано суму штрафних санкцій у розмірі 510 грн.
43. Не погоджуючись з висновками податкового органу викладеного у Акті перевірки та прийнятими на його підставі податковими повідомленнями-рішеннями, позивач звернувся до адміністративного суду з позовною заявою.
44. Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, дійшов висновку, що позивачем ні під час податкової перевірки ні під час розгляду справи у судах не надано жодних первинних чи бухгалтерських документів на підтвердження правомірності його дій щодо правомірності ведення податкового обліку в перевіряємий період. Крім того, суди зазначили, що та обставина, що рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 березня 2020 року у справі 640/21749/18, яке залишене без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 вересня 2020 року, скасовано наказ щодо проведення перевірки, не дає підстав для визнання прийнятих на підставі висновків перевірки податкових повідомлень-рішень неправомірними, оскільки не може вважатися вирішенням спору стосовно правомірності податкових повідомлень-рішень безвідносно до результатів розгляду судом зазначеного позову.
45. Відповідно до частини першої статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
46. Переглянувши судові рішення в межах доводів касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення судовими інстанціями фактичних обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення касаційної скарги, з огляду на наступне.
47. Разом з тим, касаційний суд, розглядаючи касаційну скаргу позивача в межах її доводів, вважає висновки судів першої та апеляційної інстанції про законність податкових повідомлень-рішень передчасними, та такими, що зроблені без повного з`ясування обставин, що мають значення для вирішення справи, а оцінка наявних у матеріалах справи доказів здійснена без дотримання положень статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), а відтак такі судові рішення не є такими, що відповідають вимогам законності та обґрунтованості, що встановлені статтею 242 КАС України.
48. Підпунктом 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України передбачено, що контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.
49. За змістом   пункту 75.1 статті 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
50. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.
51. Підпунктом 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 ПК України передбачено, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.
52. Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні контролюючого органу.
53. Відповідно до підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 ПК України   документальна позапланова перевірка здійснюється, якщо отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки, винесену ними відповідно до закону;
54. Згідно   з пунктом   78.4 статті 78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.
55. Пунктом 79.1 статті 79 ПК України   визначено, що документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності підстав для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.
56. За змістом   пункту 86.8 статті 86 ПК України податкове повідомлення-рішення приймається керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків, його представнику або особі, яка здійснювала розрахункові операції, акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень, а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки та/або додаткових документів, поданих у порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки та/або додаткових документів - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень та/або додаткових документів і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.
57. Аналізуючи зміст наведених норм   Верховний Суд у складі судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суд у постанові від 21 лютого 2020 року у справі №826/17123/18   сформував правовий висновок, відповідно до якого, оскаржуючи наслідки проведеної контролюючим органом перевірки у вигляді податкових повідомлень-рішень та інших рішень, платник податків не позбавлений можливості посилатись на порушення контролюючим органом вимог законодавства щодо проведення перевірки, якщо вважає, що вони зумовлюють протиправність таких податкових повідомлень-рішень. При цьому, таким підставам, за їх наявності, суди повинні надавати правову оцінку в першу чергу, а у разі, якщо вони не визнані судом такими, що тягнуть протиправність рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки, - переходити до перевірки інших підстав щодо наявності порушень податкового та/або іншого законодавства.
58. У постанові від 22 вересня 2020 року у справі №520/8836/18, окрім наведених вище висновків, Верховний Суд погодився із висновками судів попередніх інстанцій про те, що перевірка є способом реалізації владних управлінських функцій контролюючим органом як суб`єктом владних повноважень, який зобов`язаний діяти тільки на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України та законами України. Невиконання вимог закону щодо підстави для проведення документальної позапланової перевірки призводить до визнання перевірки незаконною та не породжує правових наслідків такої перевірки, акт перевірки, виходячи із положень щодо допустимості доказів, закріплених частиною другою статті 74 Кодексу адміністративного судочинства України, не може визнаватися допустимим доказом у справі, оскільки одержаний з порушенням порядку, встановленого законом.   Таким чином, податкове повідомлення-рішення, прийняте за наслідками перевірки та на підставі акту перевірки, який є недопустимим доказом, не може вважатись правомірним та підлягає скасуванню. Встановлені судами обставини щодо протиправності призначення та проведення відповідачем перевірки, за наслідками якої і було прийнято оскаржуване податкове повідомлення - рішення, є достатніми для висновку про протиправність податкового повідомлення - рішення.   З урахуванням цього Суд касаційної інстанції зазначив про відсутність необхідності перевірки порушення позивачем вимог   Податкового кодексу України, як підстави для донарахування суми грошового зобов`язання.
59. Крім того, Верховний Суд, проаналізувавши зміст судових рішень попередніх інстанцій вважає, що вони не містять належних мотивів по не врахуванню під час розгляду даної справи висновків викладених у рішенні Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 березня 2020 року у справі 640/21749/18, яке залишене без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 вересня 2020 року, щодо оцінки правомірності/неправомірності наказу про проведення податкової перевірки позивача.
60. Суд звертає увагу на те, що схожий підхід до застосування норм права за встановлених обставин скасування наказу про проведення перевірки на підставі судового рішення, що набрало законної сили, підтверджується чіткою та послідовною практикою Верховного Суду, зокрема постановами від 3 червня 2021 року у справі №822/1660/18, від 21 січня 2021 року у справі №826/3200/14.
61. Водночас, за правилами частини другої статті 341 КАС України суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. 
62. Згідно із пунктом 1 частини другої статті 353 КАС України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, яке унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази.
63. За наведеного Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду дійшов висновку, що обставини справи досліджені судами першої та апеляційної інстанцій не у повному обсязі, тобто, порушення допущені як судом першої, так і судом апеляційної інстанції, тому дану справу слід направити на новий розгляд до суду першої інстанції. 
64. Під час нового розгляду справи необхідно врахувати викладене, всебічно і повно з`ясувати всі фактичні обставини справи з перевіркою їх належними та допустимими доказами та прийняти обґрунтоване і законне судове рішення.
65. Керуючись статтями 344, 349, 353, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплоенергокомплект» задовольнити частково.
2. Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 березня 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 15  вересня 2021 року у справі №640/21739/18 скасувати, справу направити на новий судовий розгляд до Окружного адміністративного суду міста Києва.
3. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий                                                                              О.О. Шишов 
Судді                                                                                                  І.В. Дашутін
                                                                                                  М.М. Яковенко