22-з/804/110/21 
                                                                                241/411/21 
                                               
Єдиний унікальний номер 241/411/21
                                                                                        Номер провадження 22-з/804/110/21

                                              ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
                                                     ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

       08 грудня 2021 року                                                                               м. Маріуполь   

Донецький апеляційний суд  у складі  колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:  головуючого судді    Мальцевої Є.Є.,  суддів  Пономарьової О.М., Баркова В.М., 
секретар – Вороніна М.М., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні  заяву представника Акціонерного товариства «ОТП Банк» адвоката Сталовєрова Вячеслава Миколайовича  про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1   на ухвалу Першотравневого районного суду Донецької області від 25 серпня  2021 року   про поворот виконання рішення суду,

                                                В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Першотравневого районного  суду  Донецької області від 25 серпня 2021 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про поворот виконання рішення  відмовлено.
Постановою Донецького апеляційного суду від 16 вересня 2021 року, повний текст якої складено 20 вересня 2021 року, апеляційну скаргу ОСОБА_1   залишено без задоволення. Ухвалу Першотравневого районного суду Донецької області від 25 серпня 2021 року залишено без змін.
21 вересня 2021 року поштовим зв`язком  представник  АТ «ОТП Банк» адвоката Пашинін  О.А. подав до Донецького апеляційного суду заяву про винесення додаткової постанови і розподіл судових витрат у справі.
В заяві представник АТ «ОТП Банк» зазначив, що у відзиві  до суду  на апеляційну скаргу банк заявляв  про  вирішення питання  про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу, надану банку під час апеляційного провадження у справі № 241/411/21, після апеляційного перегляду цієї справи.
Як зазначалося у відзиві банку на апеляційну скаргу ОСОБА_1 у справі № 241/411/21, у зв`язку  із апеляційним переглядом  ухвали Першотравневого районного суду  Донецької області від 25.08.2021 року банк очікував понести витрати на професійну  правничу допомогу адвокатів АО «ЕВЕРЛІҐАЛ»  за договором про надання  правової допомоги № 21\08-30 від 20.08.2021 року, укладеним між  АО «ЕВЕРЛІҐАЛ» та АТ «ОТП Банк», у розмірі 750 євро з ПДВ (150 євро), що еквівалентно сумі у національній валюті України (гривні) за офіційним курсом гривні до євро, яка визначається із застосуванням  комерційного курсу продажу готівкового євро за гривню в касах АТ «ОТП Банк» на дату  виставлення відповідного рахунку АО «ЕВЕРЛІҐАЛ» (п.3.1). (а.с.165)
Відтак, сторонами  договору про надання правової допомоги погоджено  фіксований розмір винагороди Об`єднання за обсязі робіт(послуг), передбачених  у пункті 1 такого договору.
Ураховуючи зазначене, а також рахунок на оплату послуг АО «ЕВЕРЛІҐАЛ» № 230  від 07.09.2021 року, копія якої надана до заяви, сума судових витрат на правову допомогу , визначена в п.3.1 Договору про надання правової допомоги № 21/08-30, укладеного між  АО «ЕВЕРЛІҐАЛ» та АТ «ОТП Банк» від 30.08.2021 року, які ОТП Банк» понесло під час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 у справі № 241/411/21, становить 28800 грн, з яких 4800 – сума ПДВ, оскільки  АО «ЕВЕРЛІҐАЛ» є платником податку на додану вартість. (Додаток 5).
На підтвердження понесених  АТ «ОТП Банк» витрат на правову допомогу адвокатів АО «ЕВЕРЛІҐАЛ» банком було подано до Донецького апеляційного суду  докази реальності сплати заявлених сум, а саме   засвідчені копії витягу з Договору про надання правової допомоги № 21/08-30, укладеного між  АО «ЕВЕРЛІҐАЛ» та АТ «ОТП Банк» від 30.08.2021 року (сторінки 1-2, 9-10); рахунку № 230 від 07.09.2021 року на оплату правової допомоги АО «ЕВЕРЛІҐАЛ»; платіжного  доручення № 2901523413 від 10.09.2021 року про оплату правової допомоги  АО «ЕВЕРЛІҐАЛ»; Акту № 1 від 16.09.2021року приймання-передачі наданих юридичних послуг/правової допомоги за Договором про надання правової допомоги № 21/08-30, укладеного між  АО «ЕВЕРЛІҐАЛ» та АТ «ОТП Банк» від 30.08.2021 року.
На підставі зазначеного, Банк вважає, що є підстави для задоволення даної заяви.
З метою додаткового підтвердження обґрунтованості  та реальності понесених  АТ «ОТП Банк» витрат на правову допомогу в донецькому апеляційному суді, банк також зазначає, що загальний час, витрачений адвокатами АО «ЕВЕРЛІҐАЛ» на надання АТ «ОТП Банк» робіт (послуг), передбачених у п.1 договору про  надання правничої допомоги № 21/08-30 від 30.08.2021 року, орієнтовано складає 7 год 30 хв.. 
Відтак, якщо обчислювати винагороду АО «ЕВЕРЛІҐАЛ» (згідно п. 3.1 Договору про надання правової допомоги) погодинно, з урахуванням зазначених  годин витраченого часу та вартість послуг, перелік яких визначено в п.1 Договору про надання правової допомоги № 21/08-30 укладеного між  АО «ЕВЕРЛІҐАЛ» та АТ «ОТП Банк» від 30.08.2021 року, можна дійти висновку, що вартість  однієї години часу, витраченої адвокатом при наданні Банку послуг(робіт) на підставі вказаного договору, дорівнює 100 євро(750 євро(вартість правової допомоги без ПДВ) : 7 год 30 хв).
З огляду на зазначене, незважаючи на те, що сторони договору про надання правової допомоги № 21/08-30 від 30.08.2021 року у п.3.1 погодили фіксований  розмір вартості послуг (робіт), вказана ціна за одну витрачену  адвокатами АО «ЕВЕРЛІҐАЛ» годину є значно нижчою ніж ринкова ціна юридичних послуг, які надаються адвокатами у місті Києві.
Крім цього,  з метою додаткового підтвердження обґрунтованості заявленої суми судових витрат, АТ «ОТП Банк» також подає до Донецького апеляційного суду  опис виконаних адвокатом АО «ЕВЕРЛІҐАЛ» робіт (наданих послуг) під час апеляційного перегляду ухвали Першотравневого районного суду  Донецької області  від 25.08.2021 року у цій справі, та здійснених ним витрат часу, необхідних для надання правничої допомоги Банку.
Ураховуючи зазначене, представник АТ «ОТП Банк» просить покласти на ОСОБА_1   понесені Акціонерними товариством «ОТП Банк» витрати на професійну правничу допомогу у справі № 241/411/21 у розмірі 28800 грн, про що ухвалити додаткову постанову.

Про дату, час та місце розгляду справи учасники  справи повідомлені належним чином. Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не явився, надав заяву про відкладення розгляду справи. 
Відповідно до п. 3 ч. 1, ч. 4 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. 
Відповідно до положень ст. 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви, тому апеляційний суд розглядає заяву про винесення додаткового рішення у відсутності заявника  ОСОБА_1 .. 

Заслухавши суддю-доповідача, представника АТ «ОТП БАНК» адвоката Сталовєрова В.М.,  дослідивши матеріали справи, судова колегія дійшла висновку про відсутність  підстав для  стягнення судових витрат.

Відповідно до положень частини першої, пункту 1 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Під час ухвалення постанови у даній справі 16 вересня 2021 року апеляційним судом не вирішувалося питання щодо витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Відповідно до п. 3 ч. 1, ч. 4 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. 
Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява АТ «ОТП Банк» не підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.
Відповідно до статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).
Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися у ці правовідносини.
Разом із тим законом визначено критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу.
Відповідно до положень частини першої, пункту 1 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
За змістом статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Пунктами 1, 2 частини другої статті 141 ЦПК України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача.
Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Тлумачення наведеної норми права дає підстави для висновку, що можливість подання сторонами доказів в підтвердження понесених судових витрат, в тому числі і витрат на професійну правничу допомогу у відповідній інстанції, процесуальний закон ставить у залежність від процесуальної стадії розгляду справи у конкретній інстанції.
Тобто докази на підтвердження розміру витрат на правничу допомогу у суді апеляційної інстанції, відповідно подаються до закінчення судових дебатів під час перегляду справи у суді апеляційної інстанції, або протягом п`яти днів після ухвалення рішення апеляцією за умови, що до закінчення судових дебатів у суді апеляційної інстанції сторона зробила про це відповідну заяву. Повторне подання доказів в суді апеляційної (касаційної) інстанції в підтвердження розміру витрат на правничу допомогу, понесених в суді першої інстанції, процесуальний закон не вимагає.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та інше), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).
Отже, якщо стороною документально доведено, що нею понесено витрати на правову допомогу, а саме: надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення.

З матеріалів справи вбачається, що представництво інтересів  АТ «ОТП Банк»  в суді апеляційної інстанції здійснювалося адвокатом Адвокатського об`єднання «ЕВЕРЛІҐАЛ» Пашиніним О.А.  на підставі ордерів від 08.09.2021 року, 09.09.20201 року виданих згідно з  договором про надання правової допомоги № 21/08-30, укладеного між  АО «ЕВЕРЛІҐАЛ» та АТ «ОТП Банк» від 30.08.2021 року. (а.с.144, 167). 

Договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

У  відзиві банку на апеляційну скаргу ОСОБА_1 у справі № 241/411/21  у зв`язку  із апеляційним переглядом  ухвали Першотравневого районного суду  Донецької області від 25.08.2021 року представником  банку зазначено про його очікування понести витрати на професійну  правничу допомогу адвокатів АО «ЕВЕРЛІҐАЛ»  за договором про надання  правової допомоги № 21\08-30 від 20.08.2021 року, укладеним між  АО «ЕВЕРЛІҐАЛ» та АТ «ОТП Банк», у розмірі 750 євро з ПДВ (150 євро), що еквівалентно сумі у національній валюті України (гривні) за офіційним курсом гривні до євро, яка визначається із застосуванням  комерційного курсу продажу готівкового євро за гривню в касах АТ «ОТП Банк» на дату  виставлення відповідного рахунку АО «ЕВЕРЛІҐАЛ» (п.3.1).  
В заяві  про розподіл судових витрат у справі представник АТ «ОТП БАНК» посилається на викладені у відзиві обставини, які на його думку підтверджують умови надання правничої допомоги банку адвокатами  АО «ЕВЕРЛІҐАЛ»  (а.с. 185-189).  
До заяви суду надане  платіжне доручення  № 2901523413 від 10 вересня 2021 року, яким підтверджується оплата  АТ «ОТП Банк»  на користь Адвокатського об`єднання «ЕВЕРЛІҐАЛ»  28 800 грн за юридичні послуги (а.с.193);  Акт № 1 від 16.09.2021 року приймання-передачі наданих юридичних послуг/правової допомоги за Договором про надання правової допомоги № 21/08-30 від 30.08.2021 року, з якого вбачається, що  АТ «ОТП БАНК» прийнято юридичні послуги/правову допомогу, розмір яких передбачено пунктом 3.1 укладеного між Сторонами Договором про надання правової допомоги   № 21/08-30 від 30.08.2021 року. Загальна вартість наданих послуг, згідно п.3.1 Договору про надання правової допомоги № 21/08-30 від 30.08.2021 року, становить 24000 грн, крім того ПДВ – 4800 грн, що разом становить 28800 грн. (а.с.194). 

Однак з наданого  апеляційному суду витягу з договору про надання правової допомоги № 21/08-30 від 30.08.2021 року, укладеного між АО «ЕВЕРЛІҐАЛ» та АТ «ОТП Банк», неможливо встановити   умови оплати послуг по договору. В заяві представник посилається на те, що оплата за правничу допомогу визначена в п. 3.1. договору.   Витяг, наданий апеляційному суду у підтвердження  таких даних, не містить п.3.1, а включає тільки умови про предмет договору  (пункт 1 по 1.3.2) та умови договору стосовно вирішення спорів і прикінцеві положення (п.п. 8-10).   (а.с.190-191)
В судовому засіданні  08.12.2021 року, проведеному в режимі відеоконференції,  представник АТ «ОТП БАНК» адвокат Сталовєров В.М. наполягал на тому, що заявником надано достатньо письмових доказів для вирішення питання про стягнення витрат на правничу допомогу, вважав, що витяг з договору від 30.08.2021 року містить усі необхідні дані стосовно надання правничих послуг, а умови п.3.1 про розмір оплати по договору викладені в заяві до суду про стягнення судових витрат, тому іншого документального підтвердження не потребують. 
Клопотань про надання додаткових доказів  умов оплати правничої допомоги суду не заявляв. 

Виходячи з положень статей 133, 137, 141 ЦПК України, статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»,  враховуючи позицію Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду, викладену в постанові від 01 вересня 2021 року у справі № 178/1522/18, письмові докази, надані АТ «ОТП Банк», колегія суддів прийшло до висновку,  що з наданих представником банку  документів неможливо встановити точної вартості отриманих юридичних послуг, а тільки факт оплати вказаних послуг, при цьому відповідність такої оплати умовам договору не підлягає перевірці.  Відтак, суд вважає заявлені витрати на правничу допомогу документально не підтвердженими, а отже відсутні підстави для відшкодуванні таких витрат.
З огляду на викладене, оскільки матеріали справи не містять  письмових підтверджень розміру оплати правничої допомоги по договору про надання таких послуг, а наданий акт приймання-передачі наданих юридичних послуг за договором не містить посилань на витрачений  час на юридичні послуги, що виключає можливість суду провести власний розрахунок вартості таких послуг (орієнтовний час, витрачений на виконання, зазначений тільки в заяві про розподіл судових витрат) згідно з законом,   то колегія суддів не знаходить підстав для задоволення заяви про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП БАНК» витрат на професійну правничу допомогу у справі в розмірі 28800 грн.. 
Керуючись ст. ст. 137, 138, 141, 270, 381,382 ЦПК України, апеляційний суд
                                                  П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви представника Акціонерного товариства «ОТП Банк» про стягнення з ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу відмовити.  
Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Повний текст додаткової постанови складений 13 грудня 2021 року. 
Судді: