Ухвала 
 
07 жовтня 2021 року
м. Київ
справа № 185/1059/18
провадження № 61-14780 ск21 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Білоконь О. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Остапуля Наталія Петрівна, на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 грудня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 04 серпня 2021 року у справі за позовом  ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя, усунення перешкод у користуванні власністю та вселення до квартири, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: гаражне товариство « Лиман », ОСОБА_3 , про поділ спільного сумісного майна подружжя,
ВСТАНОВИВ :
Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 грудня 2020 року позов ОСОБА_2 та зустрічний позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Визнано сумісним майном подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 таке майно:
Автомобіль марки RENAULTMEGANE, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , вартістю 161 645,00 грн; меблі на загальну суму                            53 800,00 грн; побутову техніку на загальну суму 51 200,00 грн; грошові кошти у розмірі 121 745,14 грн та 69 175,00 грн.
Виділено в натурі позивачу ОСОБА_2 наступне майно:
- автомобіль марки RENAULTMEGANE, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , вартістю 161 645,00 грн;
- телевізор Samsung ( діагональ 32д ), вартістю 4 000,00 грн;
- пральну машину Gorenje, вартістю 5 200,00 грн;
- кондиціонер Веко, вартістю 8 700,00 грн;
- грошові кошти у розмірі 69 175,00 грн,
а всього майна на загальну суму 248 720,00 грн.
Виділено в натурі відповідачці ОСОБА_1 наступне майно:
- прихожу, вартістю 5 100,00 грн; кухню кутову МДФ з ольхи, вартістю                     16 100,00 грн; шафу - горка, вартістю 6 000,00 грн; стіл обідній, вартістю 900,00 грн; тумбочку, вартістю 1 000,00 грн; диван м`який, вартістю                 8 000,00 грн; диван м`який «куточок», вартістю 9 000,00 грн; шафу - купе та комод, загальною вартістю 7 700,00 грн, всього меблі на загальну суму                       53 800,00 грн;
- газову плиту - панель Gorenje, вартістю 2 500,00 грн;
- духову шафу Gorenje, вартістю 3 500,00 грн;
- кондиціонер Samsung, вартістю 4 600,00 грн;
- морозильну камеру Атлант, вартістю 2 500,00 грн;
- витяжку, вартістю 1 000,00 грн;
- пилосос Samsung, вартістю 1 000,00 грн;
- дві електричні люстри на загальну суму 2 000,00 грн;
- гроші у розмірі 121 745,14 грн.
Всього на суму 192 545,14 грн.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок рівності часток при розподілі сумісного майна подружжя компенсацію у розмірі                        28 087,48 грн.
Зобов`язано ОСОБА_1 не чинити ОСОБА_2 перепон у користуванні належною йому на праві власності квартирою АДРЕСА_1 та повернути йому оригінали документів на квартиру і ключі від квартири та вселено ОСОБА_2 у цю квартиру.                 У задоволенні інших вимог відмовлено.
 
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 04 серпня 2021 року рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 грудня 2020 рокускасовано в частині відмови у задоволенні зустрічних позовних вимог та ухвалено в цій частині нове рішення.
Визнано за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності за кожним на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1 . В решті рішення суду залишено без змін.
До Верховного Суду 17 вересня2021 року  ОСОБА_1  подала касаційну скаргу на вказані судові рішення з пропуском строку, установленого частиною першою статті 390 ЦПК України.
Касаційна скарга підлягає залишенню без руху з огляду на таке.
Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених                     статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
 
Щодо строків касаційного оскарження
У касаційній скарзі заявник порушує питання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень з посиланням на те, що строк пропущено з поважних причин, оскільки судом апеляційної інстанції було проголошено вступну та резолютивну частини оскаржуваної постанови, повний текст отримала в суді 06 вересня 2021 року та поштовим зв`язком  07 вересня 2021 року.
Оскільки повний текст судового рішення не було вручено у день його проголошення або складення, заявник має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин відповідно до статті 390 ЦПК України.
Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, заявник у розумний інтервал часу після отримання копії постанови суду апеляційної інстанції звернулася з касаційною скаргою, вважаю за можливе його поновити.
Щодо сплати судового збору
У порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України заявником сплачено судовий збір за подання касаційної скарги у меншому розмірі ніж передбачено законодавством.
Згідно зі статтею 4 Закону України «Про судовий збір» за подання касаційної скарги справляється судовий збір, який відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої цієї статті становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви в розмірі оспорюваної суми. 
Розміри ставок судового збору визначено частиною другою статті 4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції, чинній на день звернення до суду з цим позовом). 
Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір».
Враховуючи, що заявником сплачено 2 860,95 грн судового збору (із оспорюваної суми 143 047,55 грн), однак також оспорюється сума, яка становить 121 745,14 грн, та вимоги немайнового характеру (щодо зобов`язання ОСОБА_1 не чинити ОСОБА_2 перепони у користуванні належною йому на праві власності квартирою, повернути оригінали документів на квартиру і ключі від квартири та вселити його у цю квартиру) заявник за подання касаційної скарги має доплатити 5 254,20 грн               (1 217,45 грн * 200%) * (704,80 * 200% * 2 вимоги).
Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до ГУК у                м. Києві/Печерс.р-н/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA288999980313151207000026007, код класифікації доходів бюджету: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».
На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документи, що підтверджують його сплату.
Оскільки подана касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 ЦПК України, її слід залишити без руху та запропонувати заявнику усунути недоліки.
Керуючись статтями 185, 390, 392, 393 ЦПК України, 
УХВАЛИВ: 
Поновити  ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 грудня 2020 року та постанови Дніпровського апеляційного суду                 від 04 серпня 2021 року.  
Касаційну скаргу  ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Остапуля Наталія Петрівна, на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 грудня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 04 серпня 2021 року залишити без руху та надати для усунення зазначених вище недоліків строк до 01 листопада 2021 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                                     О. В. Білоконь