УХВАЛА

04 жовтня 2021 року  
Київ
справа №520/18550/2020
адміністративне провадження №К/9901/34180/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду 
судді-доповідача Мельник-Томенко Ж.М.,
суддів Жука А.В., Соколова В.М., 
перевіривши касаційну скаргу Департаменту капітального будівництва Харківської обласної державної адміністрації на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 17 серпня 2021 року
у справі №520/18550/2020 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту капітального будівництва Харківської обласної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
УСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому, з урахуванням уточнень, просив:
-          визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту капітального будівництва Харківської обласної державної адміністрації від 23 листопада 2020 року №62-к «Про звільнення ОСОБА_1 »;
-          поновити ОСОБА_1 на посаді заступника директора Департаменту капітального будівництва Харківської обласної державної адміністрації;
-          стягнути з Департаменту капітального будівництва Харківської обласної державної адміністрації на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 24 листопада 2020 року (наступний за датою звільнення робочий день) по день постановлення судового рішення в справі;
-          у разі задоволення позовних вимог в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника директора Департаменту капітального будівництва Харківської обласної державної адміністрації допустити виконання рішення суду в цій частині до негайного виконання.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 25 березня 2021 року у задоволенні позову відмовлено.
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 17 серпня 2021 року рішення суду першої інстанції скасовано, прийнято нову постанову, якою позовні вимоги задоволено:
-          визнано протиправним та скасовано наказ Департаменту капітального будівництва Харківської обласної державної адміністрації від 23 листопада 2020 року №62-к «Про звільнення ОСОБА_1 »;
-          поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника директора Департаменту капітального будівництва Харківської обласної державної адміністрації з 24 листопада 2020 року;
-          стягнуто з Департаменту капітального будівництва Харківської обласної державної адміністрації на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 129 434,76 грн (сто двадцять дев`ять тисяч чотириста тридцять чотири гривні сімдесят шість копійок) за період з 24 листопада 2020 року по 17 серпня 2021 року.
13 вересня 2021 року до касаційного суду надійшла скарга Департаменту капітального будівництва Харківської обласної державної адміністрації на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 17 серпня 2021 року у справі №520/18550/2020.
Перевіривши матеріали касаційної скарги Суд зазначає таке.
За правилами частини 1 статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Підставою для відкриття касаційного провадження у справі №520/18550/2020 є посилання у касаційній скарзі на пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України. 
Обґрунтовуючи посилання на пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України, позивач зазначає, що при винесенні оскаржуваних судових рішень не було ураховано висновки Верховного Суду щодо застосування частини третьої статті 87 Закону України «Про державну службу», викладені у постанові від 28 липня 2021 року у справі №640/11024/20.
Обґрунтування скаржником наявності підстав для касаційного оскарження судових рішень є достатньо мотивованими та потребують перевірки у межах таких доводів.
У тексті касаційної скарги викладено клопотання заявника про зупинення дії постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 17 серпня 2021 року у справі №520/18550/2020.
Відповідно до частини першої статті 375 КАС України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Відповідно до частини першої та третьої статті 166 КАС України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування тощо щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.
Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.
З огляду на викладене, Суд вважає за необхідне встановити учасникам строк для подання заперечень щодо заявленого клопотання про зупинення дії постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 17 серпня 2021 року у справі №520/18550/2020.
Скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстав для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкриті касаційного провадження відсутні.
Керуючись статтями 328-330, 334, 335, 338 Кодексу адміністративного судочинства України Суд, -
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження за скаргою Департаменту капітального будівництва Харківської обласної державної адміністрації на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 17 серпня 2021 року у справі №520/18550/2020.
Витребувати з Харківського окружного адміністративного суду справу №520/18550/2020.
Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.
Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та заперечень щодо заявленого клопотання про зупинення дії оскаржуваного судового рішення, та роз`яснити, що до відзиву та заперечень додаються докази надсилання (надання) їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи. 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................
Ж.М. Мельник-Томенко
А.В. Жук
В.М. Соколов
Судді Верховного Суду