УХВАЛА

23 листопада 2021 року 
м. Київ

Справа №  902/502/20 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Баранця О. М. (головуючий), Кібенко О. Р., Стратієнко Л. В., 

розглянувши заяву Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агроресурс"
про виправлення описки у постанові Верховного Суду від 16 вересня 2021 року

у справі за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агроресурс"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Колорит Агро»
про стягнення 1  962  567,06 грн заборгованості

ВСТАНОВИВ:
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду постановою від 16 вересня 2021 року у справі № 902/502/20 задовольнив частково касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Колорит Агро". Скасував постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 29 червня 2021 року у справі № 902/502/20, а справу № 902/502/20 передав на новий розгляд до Північно-західного апеляційного господарського суду.
23 жовтня 2021 року до Верховного Суду від позивача - Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агроресурс" надійшла заява (без номеру та дати) (вхідний № 10189/2021) про виправлення описки, допущеної Верховний Судом у пункті 2 постанови Верховного Суду від 16 вересня 2021 року у справі № 902/502/20.
Відповідно до частин першої та другої статті 243 Господарського процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Отже правила цієї статті передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути у ньому допущені помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки. При цьому опискою визнається помилка, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, які мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат і строків. Не є описками граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприймання (ухвала Великої Палати Верховного Суду від 27 травня 2020 року у справі №  904/10956/16).
Як вбачається із заяви про виправлення описки у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 16 вересня 2021 року у справі № 902/502/20 позивач зазначає про те, що Верховний Суд у пункті 2 зазначеної постанови допустив описку при зазначенні погодженого сторонами в укладеному між ними договорі про надання послуг від 12 березня 2015 року строку надання передбачених договором послуг. Позивач просить виправити цю описку, зазначивши замість кінцевої дати надання послуг « 10 квітня 2015 року» правильну дату « 15 квітня 2015 року», яка була встановлена сторонами у пункті 1.1. зазначеного договору.
Для розгляду заяви позивача та перевірки підставності її доводів щодо допущених у постанові Верховного Суду від 16 вересня 2021 року у справі №  902/502/20 описок, на які вказує позивач, були витребувані матеріали справи №   902/502/20, які надійшли до суду 10 листопада 2021 року.
Верховний Суд, перевіривши оригінал постанови Верховного Суду від 16 вересня 2021 року у справі №  902/502/20, зазначає про відсутність підстав для виправлення описки у пункті 2 постанови Верховного Суду від 16 вересня 2021 року у справі № 902/502/20, про яку зазначає позивач.
Як вбачається у пункті 2 постанови Верховного Суду від 16 вересня 2021 року у справі №  902/502/20 наведений короткий виклад обставин справи, встановлених судами попередніх інстанцій. 
Описка, про яку зазначає позивач, стосується погодженої сторонами у пункті 1.1. укладеного між ними договору про надання послуг від 12 березня 2015 року умови щодо строку надання передбачених договором послуг, тобто стосується фактичних обставин справи, які були встановлені судами попередніх інстанцій.
Відповідно до частин першої та другої статті 300 Господарського процесуального кодексу України, в якій встановлені межі розгляду справи судом касаційної інстанції, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. 
Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
Отже, враховуючи встановлені процесуальним законом межі розгляду справи судом касаційної інстанції, суд касаційної інстанції не встановлює обставини справи, переглядає у касаційному порядку судові рішення на підставі вже встановлених судами попередніх інстанцій фактичних обставин справи.
Постанова Верховного Суду від 16 вересня 2021 року у справі №  902/502/20 була ухвалена за результатом перегляду постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 29 червня 2021 року, яка у свою чергу, була ухвалена за результатом перегляду рішення Господарського суду Вінницької області від 04 листопада 2020 року.
Як вбачається з цих судових рішень обставина щодо погодженої сторонами у пункті 1.1. укладеного між ними договору про надання послуг від 12 березня 2015 року умови щодо строку надання передбачених договором послуг, а саме: у строк до 10 квітня 2015 року була встановлена саме судами попередніх інстанцій. Верховний Суд, у свою чергу, керуючись встановленими процесуальним законом межами розгляду справи судом касаційної інстанції, виходив зі встановлених судами попередніх інстанцій фактичних обставин справи та також зазначив у своїй постанові цю встановлену судами попередніх інстанцій дату, що не є опискою, допущеною Верховним Судом, в розумінні статті 243 Господарського процесуального кодексу України.
При цьому Верховний Суд зазначає про те, що позивач не позбавлений права звернутися до Господарського суду Вінницької області в порядку статті 243 Господарського процесуального кодексу України із заявою про виправлення описки у тексті рішення Господарського суду Вінницької області від 04 листопада 2020 року в частині встановлених судом обставин справи щодо умови договору про строк надання передбачених договором послуг .
Крім того Верховний Суд зазначає про те, що за результатом перегляду справи № 902/502/20 у касаційному порядку Верховний Суд постановою від 16 вересня 2021 року у справі № 902/502/20 скасував постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 29 червня 2021 року у справі №  902/502/20, а справу № 902/502/20 передав на новий розгляд до Північно-західного апеляційного господарського суду.
За змістом частини першої статті 267 Господарського процесуального кодексу України суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, зокрема визначає характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з`ясовує обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовує, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.
Відповідно до частин першої та другої статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Отже суд апеляційної інстанції за результатом здійснення апеляційного розгляду справи може усунути допущені місцевим господарським судом помилки, зокрема в частині встановлених обставин справи. При цьому позивач не позбавлений права при здійсненні апеляційного розгляду справи звернути увагу суду на таку допущену місцевим господарським судом при встановленні фактичних обставин справи помилку.
З огляду на викладене Верховний Суд зазначає про те, що заява Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агроресурс" (без номеру та дати) (вхідний № 10189/2021) про виправлення описки, допущеної Верховний Судом у пункті 2 постанови Верховного Суду від 16 вересня 2021 року у справі № 902/502/20, задоволенню не підлягає, оскільки наявність допущеної саме Верховним Судом описки у постанові Верховного Суду від 16 вересня 2021 року у справі № 902/502/20, на яку вказував позивач, свого підтвердження не знайшла.
Керуючись статтями 234, 235, 243, 314 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:
1. Відмовити Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю "Агроресурс" у задоволені заяви про виправлення описки у постанові Верховного Суду від 16 вересня 2021 року у справі № 902/502/20.
2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя                                                                                О. Баранець 

Судді                                                                                                    О. Кібенко

                                                                                                    Л. Стратієнко