ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2021 року 
м. Київ

Справа №  915/1403/15 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Колос І.Б. (головуючий), Булгакової І.В., Малашенкової Т.М.,

розглянув у порядку письмового провадження
касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» (далі - ТОВ «Фінансова компанія «Форінт»)
на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 17.05.2021 (суддя Мавродієва М.В.)
та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від    29.06.2021 (судді Діброва Г.І. - головуючий, Принцевська Н.М., Ярош А.І.)
за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт»
про заміну сторони правонаступником, заміну стягувача у виконавчому документі та поновлення процесуального строку 
у справі № 915/1403/15
за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (далі - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»)
до фізичної особи-підприємця Летягіна Тімура Генрійовича (далі - ФОП                           Летягін Т.Г.) та фізичної особи-підприємця Сойка Артура Євгеновича (далі - ФОП Сойко А.Є.)
про стягнення заборгованості у розмірі 102   344,90 доларів США.

1. ІСТОРІЯ СПРАВИ 
Короткий зміст скарги
ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернулося до господарського суду Миколаївської області з позовом до відповідачів, в якому просило суд стягнути з останніх солідарно заборгованість ФОП Летягіна Т.Г. за генеральним кредитним договором від 25.12.2007 № 010/01-04/07-754 в сумі 102 344,90 доларів США (з них: заборгованість за кредитним договором від 25.12.2007 № 010/01-04/07-755 складає 101 681,07 доларів США; заборгованість за кредитним договором від 25.12.2007 № 010/01-04/07-756 складає 663,83 долари США), з урахуванням укладеного договору поруки від 25.12.2017 № 010/01-04/07-754/1 з ФОП  Сойком А.Є.
Рішенням господарського суду Миколаївської області від 21.09.2015 у справі                          № 915/1403/15 позовні вимоги задоволено, з посиланням на обґрунтованість заявлених позовних вимог.
23.11.2015 з метою примусового виконання рішення суду видано судовий наказ.
07.05.2021 ТОВ «Фінансова компанія «Форінт» звернулося до господарського суду Миколаївської області із заявою (вих. від 30.04.2021 № 2/2021/04/4783), в якій просило суд: здійснити процесуальне правонаступництво та залучити у справі  № 915/1403/15 на стадії виконання судового рішення правонаступника позивача - ТОВ «Фінансова компанія «Форінт»; замінити стягувача у виконавчому документі - наказі господарського суду Миколаївської області від 23.11.2015 у справі   № 915/1403/15 про солідарне стягнення із ФОП Сойка А.Є. заборгованості, правонаступником - ТОВ «Фінансова компанія «Форінт»; поновити процесуальний строк для пред`явлення до виконання виконавчого документа - наказу господарського суду Миколаївської області від 23.11.2015 у справі  № 915/1403/15 про солідарне стягнення із ФОП Сойка А.Є. заборгованості.
Заява обґрунтована з посиланням на набуття ТОВ «Фінансова компанія «Форінт» права вимоги до ФОП Сойка А.Є. згідно з договором від 08.12.2016 відступлення прав за договорами поруки.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції 
Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 17.05.2021 у справі                      № 915/1403/15, яка залишена без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від    29.06.2021, заяву ТОВ «Фінансова компанія «Форінт» з додатками повернуто заявнику без розгляду згідно з приписами частини четвертої статті 170 ГПК України.
Ухвалу суду першої інстанції, яка залишена без змін постановою суду апеляційної інстанції, мотивовано з посиланням на недотримання заявником вимог частини другої статті 170 ГПК України, а саме, відсутність доказів надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження) заяви з доданими до неї документами.
Короткий зміст вимог касаційної скарги 
У касаційній скарзі ТОВ «Фінансова компанія «Форінт» просить скасувати судові рішення попередніх інстанцій, а справу передати для подальшого розгляду до суду першої інстанції.
2.   АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
За доводами скаржника, судові акти попередніх інстанцій ухвалені з порушенням норм процесуального права, зокрема, з порушенням вимог статті 170 ГПК України, без дотримання приписів статті 236 ГПК України та без урахування правових висновків, які викладені у постанові Верховного Суду від 17.12.2020 зі справи № 911/4670/13. Водночас судами безпідставно застосована не подібна/не тотожна до цього спору правова позиція Верховного Суду, яка викладена у постанові від 27.04.2021 зі справи                             № 910/23066/15.
Доводи інших учасників справи
Відзиви на касаційну скаргу не надходили.
3.   ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Джерела права та оцінка аргументів учасників справи і висновків попередніх судових інстанцій
Відповідно до статті 169 ГПК України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.
Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.
Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.
Згідно з приписами статті 170 ГПК України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:
1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву, клопотання або заперечення, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для такої фізичної особи), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України;
2) найменування суду, до якого вона подається;
3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;
4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;
5) підстави заяви (клопотання, заперечення);
6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення);
7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.
Вимога вказати в заяві по суті справи, скарзі, заяві, клопотанні або запереченні ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України стосується лише юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України. Іноземна юридична особа подає документ, що є доказом її правосуб`єктності за відповідним іноземним законом (сертифікат реєстрації, витяг з торгового реєстру тощо; частина перша).
Письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження; частина друга).
Учасник справи має право додати до письмової заяви, клопотання проект ухвали, постановити яку він просить суд (частина третя).
Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду (частина четверта).
Судами попередніх інстанцій встановлено, що до заяви ТОВ «Фінансова компанія «Форінт» додані фіскальні чеки від 30.04.2021 про відправлення рекомендованих листів без описів вкладення, що, за висновком суду, унеможливлює встановлення факту направлення всім учасникам справи саме заяви (вих. від 30.04.2021 № 2/2021/04/4783) з доданими до неї документами і зумовлює повернення такої заяви без розгляду, з огляду на приписи частини четвертої статті 170 ГПК України.
Проте, Верховний Суд вважає такий висновок помилковим, з огляду на таке.
Дійсно, відповідно до абзацу 2 частини другої та частини четвертої статті                  170 ГПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, у тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження). Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.
Водночас, згідно з правовим висновком Верховного Суду, який викладений у постанові від 17.12.2020 зі справи  № 911/4670/13, виходячи із системного аналізу змісту положень частини другої статті 170 і статей 172, 221, 244, 259, 291 ГПК України слід дійти висновку, що чинне господарське процесуальне законодавство чітко визначає коло випадків, коли копії заяви, скарги чи клопотання разом з копіями доданих до них документів мають надсилатися учасникам справи саме листом з описом вкладення і наразі такі випадки стосуються виключно позовної заяви, апеляційної скарги та касаційної скарги. 
При цьому заява, з якою ТОВ «Фінансова компанія «Форінт» звернулося до суду на стадії виконання судового рішення не є позовною заявою у розумінні приписів ГПК України, у зв`язку з чим посилання суду першої інстанції на вимоги статті 172 ГПК  України («Надсилання копії позовної заяви і доданих до неї документів») є помилковим. 
З огляду на викладене, ТОВ «Фінансова компанія «Форінт» в силу приписів статті 170 ГПК України не зобов`язане надсилати заяву (вих. від 30.04.2021                                          № 2/2021/04/4783) з доданими до неї документами (яка подана на стадії виконання судового рішення) листом з описом вкладення.
Посилання суду апеляційної інстанції на те, що висновок Верховного Суду у справі № 911/4670/13 не стосується виконання судового рішення на стадії виконавчого провадження, відповідно, не може бути застосований у справі              № 915/1403/15 Верховний Суд вважає помилковим, оскільки у даному випадку мова йде про правозастосування норм процесуального права - приписів абзацу 2 частини другої та частини четвертої статті 170 ГПК України, яке (правозастосування) має універсальний характер.
Водночас посилання судів попередніх інстанцій на висновок Верховного Суду, який викладений у постанові від 27.04.2021 зі справи № 910/23066/15 є безпідставним, оскільки у справі № 910/23066/15 встановлені обставини, зокрема, подання заявником заяви про роз`яснення судового рішення без доказів надіслання її іншим учасникам справи взагалі, а у справі                                № 915/1403/15, як встановлено судами попередніх інстанцій, до заяви додані фіскальні чеки на підтвердження її надіслання іншим учасникам справи у відповідності до приписів частини другої статті 170 ГПК України.
Враховуючи викладене, суди попередніх інстанцій безпідставно повернули ТОВ «Фінансова компанія «Форінт» заяву (вих. від 30.04.2021                                       № 2/2021/04/4783) з доданими до неї документами без розгляду.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги 
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.
Згідно з частиною шостою статті 310 ГПК України підставою для скасування судових рішень суду першої та апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є порушення норм матеріального чи процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, що перешкоджають подальшому провадженню у справі.
Ухвала суду першої інстанції та постанова суду апеляційної інстанції підлягають скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції зі стадії вирішення питання про прийняття/відмову в прийнятті до розгляду заяви ТОВ «Фінансова компанія «Форінт».
Судові витрати
Оскільки у цьому випадку суд касаційної інстанції не змінює та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат відповідно до частини чотирнадцятої статті 129 ГПК України судом касаційної інстанції не здійснюється.
Керуючись статтями 300, 308, 310, 315 ГПК України, Верховний Суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» задовольнити.
2. Ухвалу господарського суду Миколаївської області від 17.05.2021 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від    29.06.2021 зі справи  № 915/1403/15 скасувати.
Справу № 915/1403/15 передати до господарського суду Миколаївської області зі стадії вирішення питання про прийняття/відмову в прийнятті до розгляду заяви (вих. від 30.04.2021 № 2/2021/04/4783) товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт».
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                            І.   Колос

Суддя                                                                                            І. Булгакова

Суддя                                                                                            Т. Малашенкова