УХВАЛА

06 грудня 2021 року 
м. Київ

Справа №  921/500/16-г/18 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кондратова І.Д. - головуючий, судді -  Кібенко О.Р., Стратієнко Л.В.,

розглянувши касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Чортківський завод "Агромаш"

на постанову Західного апеляційного господарського суду
(головуючий-  Кордюк Г.Т., судді - Кравчук Н.М., Плотніцький Б.Д.)
від 13.09.2021

у справі за позовом ОСОБА_1 
до Відкритого акціонерного товариства "Чортківський завод "Агромаш"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "СЕ Борднетце - Україна"
про визнання недійсними, з моменту прийняття, рішення позачергових загальних зборів ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" від 10.03.2016, які оформлені протоколом позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" від 10.03.2016

ВСТАНОВИВ: 

1.          Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 25.07.2019, залишеним без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 28.11.2019, у задоволенні позову відмовлено.

2.          Постановою Верховного Суду від 09.06.2020 судові рішення скасовано, а справу передано на новий розгляд до Господарського суду Тернопільської  області.

3.          За наслідками нового розгляду справи рішенням Господарського суду Тернопільської області від 03.12.2020 у задоволенні позову відмовлено.

4.          Суд першої інстанції виходив з того, що позивач звернувся до суду з позовом 19.08.2016, тобто з пропуском встановленого   статтею 50 Закону України "Про акціонерні товариства"   тримісячного строку позовної давності, а   причини пропуску позивачем позовної давності визнав не поважними.

5.          13.09.2021 Західний апеляційний господарський суд ухвалив постанову, якою апеляційну скаргу позивача задовольнив,  рішення суду першої інстанції скасував та прийняв нове рішення, яким позовні вимоги задовольнив. Визнав рішення позачергових загальних зборів ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" від 10.03.2016, які оформлені протоколом від 10.03.2016, недійсними з моменту прийняття.

6.          Суд апеляційної інстанції дійшов висновку   про наявність підстав для визнання причин пропуску позивачем позовної давності поважними з огдяду на:
-          пояснення позивача, надані як в межах розгляду цієї справи, так і в межах справи № 921/346/16-г/14;
-           відсутність належних та допустимих доказів, які б підтверджували момент, коли позивач довідався про афілійованість ОСОБА_2 щодо ОСОБА_3 ;
-           визначену частиною 1 статті 50 Закону України "Про акціонерні товариства"   скорочену позовну давність та інший початок її перебігу, порівняно з вимогами ЦК України (3 місяці з дати прийняття оскаржуваного рішення загальних зборів);
-           незначний пропуск позивачем строку позовної давності;
-          положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини. 

7.          11.10.2021 відповідач звернувся до суду з касаційною скаргою, в якій просить постанову суду апеляційної інстанції скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

8.          На виконання вимог пункту 5 частини 2 статті 290 ГПК України, скаржник підставами касаційного оскарження постанови суду апеляційної інстанції визначає:

1)          пункт 1 частини 2 статті 287 ГПК України, оскільки суд неправильно застосував норму частини 1 статті 261 ЦК України та не врахував висновок, викладений у постановах Верховного Суду  від 21.03.2018 у справі № 57/314-6/526-2012, від 03.08.2018 у справі № 910/31767/15, від 22.05.2018 у справі № 908/1064/1, від 17.07.2018 у справі № 911/4006/16, від 14.08.2018 у справі № 922/1425/17;

2)          пункт 3 частини 2 статті 287 ГПК України, оскільки суд неправильно застосував частину 5 статті 267 ЦК України, і відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування цієї норми права у подібних правовідносинах, в яких позивач мотивує поважність пропуску строку оскарження рішення загальних зборів акціонерів товариства, вказуючи на відсутність у нього інформації щодо афілійованість представника акціонера до керівника товариства;

3)          пункт 4 частини 2 статті 287 ГПК України у поєднанні з пунктом 1 частини 3 статті 310 цього Кодексу, судом апеляційної інстанції порушено норми частини 5 статті 236 ГПК України внаслідок не дослідження доказів у справі, а саме письмових пояснень позивача, наявних в матеріалах справи, щодо встановлення обставини обізнаності позивача з фактом афілійованості представника акціонера і керівника товариства.

9.          Верховний Суд ухвалою від 02.11.2021 касаційну скаргу залишив без руху відповідно до пункту 2 частини 4 статті 290, частини 2 статті 292 ГПК України з огляду на те, що скаржник, не додав доказів сплати судового збору у встановленому  порядку і розмірі та надсилання копії касаційної скарги іншим учасникам справи.

10.          23.11.2021 скаржник надіслав суду заяву про усунення недоліків, до якої додав квитанцію про сплату судового збору № 187 від 22.11.2021 та квитанції з описом вкладення в цінний лист про надіслання копій касаційної скарги позивачу та третій особі (зареєстровано Верховним Судом 25.11.2021).

11.          Відповідно до частини 3 статті 174 ГПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

12.          З огляду на зміст касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, ураховуючи її відповідність вимогам параграфу 1 глави 2 Розділу IV ГПК України, Верховний Суд дійшов висновку, що підстави для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні, тому відкриває касаційне провадження у справі з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4 частини 2 статті 287 ГПК України.

Керуючись нормами статей 234, 288, 290, 294, частини 4 статті 197, пунктами 1, 3, 4 частини 2 статті 287, частини 3 статті 301 ГПК України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити касаційне провадження у справі № 921/500/16-г/18 за касаційною скаргою Відкритого акціонерного товариства "Чортківський завод "Агромаш" на постанову Західного апеляційного господарського суду від 13.09.2021.

2.          Призначити до розгляду касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Чортківський завод "Агромаш" на  26 січня 2022 року о 12:10 год у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 328.

3.          Встановити учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу з доказами надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 31 грудня 2021 року. У разі закінчення 15 - денного строку з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі вже після встановленої судом дати, останнім днем строку для подання відзиву на касаційну скаргу є день, в який спливає 15 - денний строк.

4.          Явка учасників справи в судове засідання не є обов`язковою. 

5.          Роз`яснити учасникам справи, що вони мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в тому числі поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, відповідно до статті 197 ГПК України та Порядку роботи з технічними засобами відеоконференц зв`язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза приміщенням суду, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 23.04.2020 №196. У Верховному Суді наявна відповідна технічна можливість.

6.          Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: https://supreme.court.gov.ua/supreme/.

7.          Витребувати з Господарського суду Тернопільської області або Західного апеляційного господарського суду матеріали справи № 921/500/16-г/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий                                                                                       І. Кондратова

Судді                                                                                                    О. Кібенко

                                                                                                             Л. Стратієнко