ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2021 року 
м. Київ
справа № 826/14832/18
адміністративне провадження № К/9901/4755/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Калашнікової О.В.,
суддів: Білак М.В.,  Губської  О.А., 
розглянувши в письмовому провадженні у касаційній інстанції адміністративну справу №826/14832/18
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерфом-М" до Антимонопольного комітету України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, провадження по якій відкрито

за касаційною скаргою Антимонопольного комітету України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 вересня 2020 року (прийняте у складі головуючого судді - Катющенка В.П.) та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від  11 січня 2021 року (прийняту у складі колегії суддів: головуючого судді - Сорочка Є.О., суддів: Єгорової Н.М., Федотова І.В.)

У С Т А Н О В И В :

І. Суть спору

1. 11 вересня 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерфом-М" (далі - ТОВ "Інтерфом-М") звернулось до суду з позовом до Антимонопольного комітету України, у якому просило визнати протиправним та скасувати рішення Постійно діючої комісії адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель № 8078-р/пк-пз від 09.08.2018 та зобов`язати відповідача повторно розглянути скаргу від 07.08.2018 та прийняти за її результатами вмотивоване рішення по суті порушених у скарзі питань, з урахуванням висновків, викладених у судовому рішенні. 

2. В обґрунтування позовних вимог вказує, що залишення скарги позивача без розгляду з підстав відсутності обґрунтування наявності порушених прав і охоронюваних законом інтересів є протиправним та таким, що не відповідає дійсним обставинам справи. Зазначив, що прийнятими рішеннями Міністерства оборони України про прийняття пропозиції щодо закупівлі, визначення переможцем та прийняття рішення про намір укласти договір, Замовник суттєво порушив охоронювані законом права та інтереси учасника Закупівлі - ТОВ "Інтерфом-М".

ІІ. Встановлені судами фактичні обставини справи

3. 11 липня 2018 року Міністерством оборони України через авторизований електронний майданчик на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель (https://prozorro.gov.ua) оприлюднена нова редакція оголошення про проведення процедури закупівлі (переговорна процедура для потреб оборони) щодо предмета закупівлі Меблі для дому (3914) Матрац для ліжка вид 1, розмір 1900х700х120 (ідентифікатор UA-2018-07-02-000582-a).

3.1. Кількість матраців, що закуповуються - 8 900 шт., їх очікувана (загальна) вартість 10288400,00 грн.

3.2. Відповідно до умов проведення торгів кінцевий строк подання тендерних пропозицій: 20 липня 2018 року 18:00, початок аукціону: 23 липня 2018 року.

3.3. До кінцевого строку подання цінових пропозицій (20 липня 2018 року) на участь у процедурі закупівлі подано пропозиції такими учасниками: 1)    ТОВ "Укртексім" - ціна пропозиції учасника до початку аукціону - 9552192,00 грн з ПДВ; остаточна пропозиція - 9147420 грн з ПДВ; 2) ТОВ "Інтерфом-М" - ціна пропозиції учасника до початку аукціону - 10279500,00 грн з ПДВ; остаточна пропозиція - 9147776 грн з ПДВ.

3.4. За результатами розгляду та обговорення цінових пропозицій та інших документів рішенням тендерного комітету Міністерства оборони України, оформленим протоколом від 25 липня 2018 року № 75/393/7, відхилено цінову пропозицію учасника ТОВ "Укртексім" щодо закупівлі Меблі для дому (3914) (Матрац для ліжка вид 1, розмір 1900х700х120) на підставі пункту 3 частини першої статті 4 Закону України "Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони".

3.5. За результатами розгляду та обговорення цінової пропозиції та інших документів ТОВ "Інтерфом-М" тендерним комітетом прийнято рішення, оформлене протоколом від 27 липня 2018 року № 75/393/8, провести переговори з ТОВ "Інтерфом-М" о 14 год. 30 хв. 01 серпня 2018 року щодо закупівлі Меблі для дому (3914) (Матрац для ліжка вид 1, розмір 1900х700х120).

3.6. Згідно з протоколом переговорів щодо закупівлі Меблів для дому (3914) (Матрац для ліжка вид 1, розмір 1900х700х120) від 01 серпня 2018 року № 75/393/9, за результатами проведення переговорів членами Тендерного комітету запропоновано ТОВ "Інтерфом-М" у термін до 14-30 02 серпня 2018 року (включно) усунути недоліки у поданих ним документах та рекомендовано надати цінові пропозиції за результатами переговорів.

3.7. Рішенням Тендерного комітету, оформленим протоколом від 03 серпня 2018 року № 75/393/10, прийнято пропозицію ТОВ "Інтерфом-М" щодо закупівлі Меблів для дому (3914) (Матрац для ліжка вид 1, розмір 1900х700х120) за переговорною процедурою закупівлі; визначено переможцем та прийнято рішення про намір укласти договори про закупівлю з ТОВ "Інтерфом- М" - Матрац для ліжка вид 1, розмір 1900х700х120 - 8900 шт. за ціною 1027,80 грн на загальну вартість товару 9147420,00 грн з ПДВ.

3.8. 07 серпня 2018 року позивач звернувся до Антимонопольного комітету України зі скаргою, у якій просив:
- прийняти рішення про встановлення порушень Міністерством оборони України процедури закупівлі UA-2018-07-02-000582-a, ДК 021:2015:39140000-5 - Меблі для дому, Матрац для ліжка вид 1, розмір 1900х700х120;
- зобов`язати Міністерство оборони України усунути допущені порушення, а саме: скасувати рішення про прийняття пропозиції ТОВ "Інтерфом-М" щодо закупівлі Меблів для дому (3914) (Матрац для ліжка вид 1, розмір 1900х700х120) за переговорною процедурою закупівлі; скасувати рішення про визначення переможцем та скасувати рішення про намір укласти з ТОВ "Інтерфом-М" договір щодо закупівлі Меблів для дому (3914) (Матрац для ліжка вид 1, розмір 1900х700х120).

3.9. Рішенням відповідача від 09 серпня 2018 року № 8078-р/пк-пз скаргу ТОВ "Інтерфом-М" від 07 серпня 2018 року № UA-2018-07-02-000582-а.а4 залишено без розгляду.

3.10. Не погодившись з таким рішенням, вважаючи свої права порушеними, позивач звернувся до суду з цим позовом.

ІІІ. Рішення судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їх ухвалення

4. Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 вересня 2020 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від  11 січня 2021 року, позов задоволено частково. Визнано протиправними дії Постійно діючої комісії адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель щодо прийняття рішення № 8078-р/пк-пз від 09 серпня 2018 року. У задоволенні інших позовних вимог - відмовлено.

4.1. Задовольняючи частково позовні вимоги суди першої та апеляційної інстанцій дійшли висновку, що на момент виникнення спірних правовідносин скарга позивача відповідала вимогам частини першої статті 18 Закону України "Про публічні закупівлі", а у відповідача не було правових підстав для прийняття рішення від 09.08.2018 № 8078-р/пк-пз. 

4.2. Обираючи спосіб захисту порушених прав позивача, суд першої інстанції вийшов за межі позовних вимог, пославшись на визнання недійсним та скасування рішення тендерного комітету Міністерства оборони України щодо визнання переможцем ТОВ "Інтерфом-М" та наміру укласти договір за переговорною процедурою й встановлений судами по справі №910/12778/18 факт відміни процедури закупівлі.

4.3. Суд вказав, що зважаючи на те, що процедура закупівлі відмінена, а рішення тендерного комітету Міністерства оборони України щодо визнання переможцем ТОВ "Інтерфом-М" та наміру укласти договір за переговорною процедурою скасовано рішенням суду, яке набрало законної сили, то порушене право позивача повністю захищено. У свою чергу, враховуючи, що на момент виникнення спірних правовідносин скарга позивача відповідала встановленим законом вимогам, а у відповідача не було правових підстав для прийняття оскаржуваного рішення, то з метою захисту прав позивача, суд вважав необхідним визнати протиправними дії Постійно діючої комісії адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель щодо прийняття рішення № 8078-р/пк-пз від 09.08.2018.

4.4. Враховуючи відміну процедури закупівлі, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, з метою захисту прав позивача вийшов за межі позовних вимог та визнав дії постійно діючої комісії адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель щодо прийняття рішення № 8078-р/пк-пз від 09.08.2018 протиправними.

IV. Касаційне оскарження

5. Не погодившись з рішенням суду першої та постановою суду апеляційної інстанцій, відповідач подав до Верховного Суду касаційну скаргу.

5.1. Посилаючись на пункт 3 частини четвертої статті 328 КАС України, відповідач зазначає про відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування частини першої статті 18 Закону України "Про публічні закупівлі" (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), як підстави залишення скарги без розгляду.

5.2. В обґрунтування касаційної скарги вказує, що судами попередніх інстанцій жодним чином не проаналізовано спірне рішення відповідача № 8078-р/пк-пз від 09.08.2018, не надано йому оцінки та не вказано яким чином були порушені права позивача рішенням Замовника про визначення позивача переможцем процедури закупівлі.

5.3. У зв`язку із наведеним відповідач просить скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позову.

6. Позивач відзиву на касаційну скаргу не надав.

V. Релевантні джерела права й акти їх застосування

7. Відповідно до статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

8. За приписами частини першої статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів і вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

9. Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

10. Відповідно до частини першої статті 1 Закону України від 26 листопада 1993 року № 3659-XII "Про Антимонопольний комітет України" (далі - Закон N 3659-XII) Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель. 

11. За приписами пункту 20 статті 1 Закону України "Про публічні закупівлі" від 25 грудня 2015 року № 922-VIII (далі - Закон № 922-VIII) публічна закупівля (далі - закупівля) - придбання замовником товарів, робіт і послуг у порядку, встановленому цим Законом.

12. Згідно з частиною третьою статті 7 Закону № 922-VIII Антимонопольний комітет України та Рахункова палата здійснюють контроль у сфері публічних закупівель у межах своїх повноважень, визначених Конституцією та законами України.

13. Відповідно до частини третьої статті 8 Закону № 922-VIII Антимонопольний комітет України як орган оскарження з метою неупередженого та ефективного захисту прав та законних інтересів осіб, пов`язаних з участю у процедурах закупівлі, утворює постійно діючу адміністративну колегію (колегії) з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель. Рішення постійно діючої адміністративної колегії (колегій) приймаються від імені Антимонопольного комітету України.

14. Згідно з частиною першою статті 18 Закону № 922-VIII скарга до органу оскарження подається суб`єктом оскарження у формі електронного документа через електронну систему закупівель. Після розміщення скарги суб`єктом оскарження в електронній системі закупівель скарга автоматично вноситься до реєстру скарг і формується її реєстраційна картка. Скарга разом з реєстраційною карткою в день розміщення суб`єктом оскарження автоматично оприлюднюється на веб-порталі Уповноваженого органу.

14.1. Реєстраційна картка скарги повинна містити таку інформацію: дата та час подання скарги суб`єктом оскарження в електронній системі закупівель; номер скарги, присвоєний в електронній системі закупівель під час її подання; номер оголошення про проведення процедури закупівлі, що оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу.

14.2. Скарга повинна містити таку інформацію:
найменування замовника рішення, дії або бездіяльність якого оскаржуються;
ім`я (найменування), місце проживання (місцезнаходження) суб`єкта оскарження;
підстави подання скарги, посилання на порушення процедури закупівлі або прийняті рішення, дії або бездіяльність замовника, фактичні обставини, що це можуть підтверджувати;
обґрунтування наявності порушених прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності замовника, що суперечать законодавству у сфері публічних закупівель і внаслідок яких порушено право чи законні інтереси такої особи;
вимоги суб`єкта оскарження та їх обґрунтування.

14.3. До скарги додаються документи та матеріали в електронній формі (у тому числі у вигляді pdf формату файла), що підтверджують порушення процедури закупівлі або неправомірність рішень, дій або бездіяльності замовника, та документ про здійснення оплати за подання скарги до органу оскарження.

14.4. Відразу після внесення до реєстру скарг скарга з супровідними документами та її реєстраційна картка автоматично надсилаються органу оскарження та замовнику.

14.5. За подання скарги до органу оскарження справляється плата. Розмір плати визначається Кабінетом Міністрів України.

15. Відповідно до частини четвертої статті 18 Закону N 922-VIII орган оскарження залишає скаргу без розгляду в разі, якщо:
суб`єкт оскарження подає скаргу щодо того самого порушення, у тій самій процедурі закупівлі та з тих самих підстав, що вже були предметом розгляду органу оскарження і щодо яких органом оскарження було прийнято відповідне рішення;
скарга не відповідає вимогам частини першої або другої цієї статті;
суб`єктом оскарження не внесено плату, передбачену частиною першою цієї статті;
замовником відповідно до цього Закону усунено порушення, зазначені в скарзі.

VI. Позиція Верховного Суду

16. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанції, згідно зі статтею 341 КАС України, здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права.

17. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (частина друга статті 341 КАС України).

18.  Вирішуючи питання про обґрунтованість поданої касаційної скарги, Верховний Суд виходить з такого.

19. Підставою для прийняття спірного рішення став висновок відповідача про невідповідність скарги ТОВ "Інтерфом-М" вимогам частини першої статті 18 Закону № 922-VIII, позаяк остання не містить обґрунтування наявності порушених прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності замовника.

20. Як встановлено судами попередніх інстанцій, позивач у своїй скарзі навів свої обґрунтування наявності порушених прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності Замовника. 

21. Зокрема, обґрунтовуючи скаргу позивач зазначив, що остаточна цінова пропозиція за результатами переговорів, ТОВ "Інтерфом-М" пропонує Замовнику здійснити поставку товару, а саме: "Матрац для ліжка вид 1, розмір 1900х700х120" у кількості 8900 шт. за ціною без ПДВ 962,50 грн, з ПДВ 1155,00 грн, загальна вартість товару без ПДВ 8566250,00 грн, ПДВ 1713250,00 грн. Водночас, Замовник визначив ТОВ "Інтерформ-М" переможцем та прийняв рішення про намір укласти договір щодо закупівлі меблів для дому (3914) (Матрац для ліжка вид 1, розмір 1900х700х120) у кількості 8900 шт. за ціною 1027,80 грн, на загальну вартість 9147420,00 грн з ПДВ. Поряд з цим, з поданих цінових пропозицій вбачається, що ТОВ "Інтерфом-М" не пропонувало Міністерству оборони України здійснити поставку товару за вказаною ціною. Відтак, рішення Замовника про намір укласти договір щодо закупівлі на загальну вартість товару 9147420,00 грн не відповідає пропозиції учасника при застосуванні переговорної процедури, що прямо суперечить вимогам частини четвертої статті 36 Закону України "Про публічні закупівлі".

22. Також, у скарзі позивач зазначив, що очевидні ознаки проведення закупівлі можуть мати наслідком оскарження проведеної процедури та відміни результатів такої закупівлі. У свою чергу, указані обставини можуть завдати суттєвих матеріальних збитків ТОВ "Інтерфом-М", оскільки підприємство має завчасно закупити всю необхідну сировину для виготовлення предмету закупівлі. Замовлені Міністерством оборони України матраци є специфічними, виготовлені відповідно до технічних умов Міністерства, та не є загальновживаними. Відтак, виготовлення товару у кількості 8900 шт. за суттєвих ризиків подальшої відміни результатів закупівлі, призведе до мільйонних збитків та неможливості реалізувати виготовлений товар іншим покупцям.

23. Вищенаведене дає підстави для висновку, що позивачем у повній мірі були виконані вимоги абзацу десятого частини першої статті 18 Закону № 922-VIII та у скарзі до органу оскарження наведені свої обґрунтування наявності його порушених прав та охоронюваних законом інтересів, а тому у відповідача не було підстав для залишення без розгляду скарги з підстав відсутності у ній таких обґрунтувань.

24. Висновок відповідача про безпідставність наведених у скарзі обґрунтувань не може бути свідченням їх відсутності та слугувати підставою для відмови у розгляді скарги по суті з процедурних міркувань.

25. В свою чергу, подання учасником торгів скарги на рішення про визнання його переможцем не слід розцінювати як невідповідність скарги вимогам статті 18 Закону України "Про публічні закупівлі" чи як відсутність у ній відповідного обґрунтування порушених прав. Подання такої скарги не є підставою для автоматичного залишення її без розгляду згідно вимог чинного законодавства.

26. З огляду на вищенаведене, Верховний Суд погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про відсутність підстав для прийняття відповідачем оскаржуваного рішення про залишення скарги позивача без розгляду.

27. Доводи касаційної скарги таких висновків не спростовують і зводяться до переоцінки встановлених судами обставин справи.

28. Суд також враховує позицію ЄСПЛ (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану в пункті 58 рішення у справі «Серявін та інші проти України» (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) № 303-A, пункт 29).

29. Враховуючи наведене, суд не встановив неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні оскаржуваних судових рішень і погоджується з висновками судів попередніх інстанцій у справі.

30. Відповідно до частини першої статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених    статтею 341    цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

31. Таким чином, оскільки суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм процесуального права при ухваленні оскаржуваних судових рішень, підстави для їх скасування відсутні, а тому касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а згадані судові рішення - без змін.

VIІ. Судові витрати

32. З огляду на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, суд не вирішує питання щодо розподілу судових витрат.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Антимонопольного комітету України - залишити без задоволення.

2. Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 вересня 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від  11 січня 2021 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді	О.В. Калашнікова М.В. Білак   О.А. Губська