УХВАЛА

13 грудня 2021 року 
м. Київ
Справа №  922/637/21 
Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду: 
Бакуліної С.В. (доповідач), 
розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 
на постанову Східного апеляційного господарського суду від 21.10.2021 (головуючий суддя - Шутенко І.А., судді: Ільїн О.В., Хачатрян В.С.) та рішення Господарського суду Харківської області від 30.06.2021 (суддя Жельне С.Ч.) 
у справі №922/637/21
за позовом ОСОБА_1 
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Медичний центр Офтальміка"
про визнання недійсним рішень, зобов`язання вчинити певні дії та заборону вчиняти дії,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Медичний центр Офтальміка" (далі - ТОВ "МЦ Офтальміка") про:
- визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "МЦ Офтальміка" про надання згоди директору відповідача ОСОБА_2 на укладання договору оренди медичного обладнання з ФОП Ковтун Наталією Михайлівною (9 позицій) згідно з переліком, наданим директором ТОВ "МЦ Офтальміка", з орендною платою в розмірі до 200000,00 грн в місяць строком на 3 роки, з переліком такого обладнання згідно з додатком до протоколу загальних зборів, оформленого пунктом 2 Протоколу загальних зборів від 28.02.2020;
- визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "МЦ Офтальміка" про затвердження звіту директора ТОВ "МЦ Офтальміка" про результати фінансово-господарської діяльності товариства за 2019 рік, оформленого пунктом 4 Протоколу загальних зборів від 28.02.2020;
- визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "МЦ Офтальміка" про схвалення дій директора ТОВ "МЦ Офтальміка" ОСОБА_2 щодо укладання договорів придбання товарів, робіт чи послуг з суб`єктами господарювання за період з 2017 року по 2020 рік згідно з додатком до протоколу загальних зборів, оформленого пунктом 10 Протоколу загальних зборів від 28.02.2020;
- визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "МЦ Офтальміка" про надання згоди директору ТОВ "МЦ Офтальміка" ОСОБА_2 на укладання договорів придбання товарів, робіт чи послуг з суб`єктами господарювання на суму до 5000000,00 грн на рік, оформленого пунктом 11 Протоколу загальних зборів від 28.02.2020;
- зобов`язання ТОВ "МЦ Офтальміка" в особі його виконавчого органу укладати, вносити зміни, розривати будь-які договори, сума яких перевищує 150000,00 грн, а також договори, пов`язані з відчуженням рухомого та нерухомого майна ТОВ "МЦ Офтальміка", забезпечення виконання зобов`язань, договорів найму (оренди), позички рухомого та нерухомого майна ТОВ "МЦ Офтальміка", а також договорів позики (кредитування) виключно після одержання згоди щодо кожного окремого договору загальних зборів учасників ТОВ "МЦ Офтальміка";
- заборонення ТОВ "МЦ Офтальміка" в особі його виконавчого органу укладати, вносити зміни, розривати будь-які договори, сума яких перевищує 150000,00 грн, а також договори, пов`язані з відчуженням рухомого та нерухомого майна ТОВ "МЦ Офтальміка", забезпечення виконання зобов`язань, договорів найму (оренди), позички рухомого та нерухомого майна ТОВ "МЦ Офтальміка", а також договорів позики (кредитування) без попереднього одержання згоди щодо кожного окремого договору загальних зборів учасників ТОВ "МЦ Офтальміка".
Господарський суд Харківської області рішенням від 30.06.2021 у справі №922/637/21, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 21.10.2021, в задоволенні позову відмовив повністю.
ОСОБА_1 звернувся 18.11.2021 (згідно з даними на поштовому конверті) до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Східного апеляційного господарського суду від 21.10.2021 та рішення Господарського суду Харківської області від 30.06.2021 у справі №922/637/21 і ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги повністю задовільнити. 
Перевіривши матеріали касаційної скарги, Суд вважає за необхідне залишити її без руху з огляду на таке.
Виходячи з приписів частини другої статті 292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, вона залишається без руху.
Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 290 ГПК України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено у Законі України "Про судовий збір".
Частиною першою статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Відповідно до пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви майнового характеру, становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а з позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2021 року встановлено у розмірі 2270,00 грн.
Скаржник оскаржує судові рішення попередніх інстанцій про відмову у задоволенні шести вимог немайнового характеру.
За змістом підпункту 5 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду необхідно сплатити 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Враховуючи викладене, за подання касаційної скарги скаржникові необхідно сплатити судовий збір у розмірі 27240,00 грн (2270,00 (прожитковий мінімум на момент звернення зі скаргою) х 200%) х 6-ть немайнових вимог).
Скаржником до касаційної скарги додано платіжне доручення від 17.11.2021 №1 про сплату судового збору у розмірі 12612,00 грн, тобто в меншому розмірі ніж встановлено законом.
Тобто, ОСОБА_1 необхідно надати Суду належні докази, що підтверджують доплату судового збору у розмірі 14628,00 грн, що складає різницю між сумою, яку необхідно було сплатити при поданні касаційної скарги (27240,00 грн), та сумою судового збору, сплата якої підтверджується наданим платіжним дорученням (12612,00 грн), за наведеними нижче реквізитами:
Отримувач коштів: ГУК у Печер. р-ні/Печерс. р-н/22030102
Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783
Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)
Код банку отримувача (МФО): 899998
Номер рахунку отримувача (стандарт IBAN): UA288999980313151207000026007
Код класифікації доходів бюджету: 22030102
Найменування податку, збору, платежу Судовий збір (Верховний Суд, 055)
Символ звітності банку: 207
Ураховуючи викладене, касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Східного апеляційного господарського суду від 21.10.2021 та рішення Господарського суду Харківської області від 30.06.2021 у справі №922/637/21 підлягає залишенню без руху на підставі частини другої статті 292 ГПК України, із наданням скаржникові строку для усунення недоліків, а саме подання Суду документа про доплату (зарахування) судового збору за подання касаційної скарги в установленому законом порядку та розмірі, а саме у сумі 14628,00 грн.
Згідно з частиною другою статті 292 ГПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
При цьому Суд звертає увагу скаржника на те, що заяву про усунення недоліків слід подати до Верховного Суду у встановлений цією ухвалою строк, а також надати суду докази надіслання копії заяви про усунення недоліків іншим учасникам справи.
Керуючись статтями 174, 234, 235, 287, 290, 292 ГПК України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Східного апеляційного господарського суду від 21.10.2021 та рішення Господарського суду Харківської області від 30.06.2021 у справі №922/637/21 залишити без руху. 
2. Надати скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали.
3. Роз`яснити ОСОБА_1 , що невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали є підставою для повернення касаційної скарги без розгляду.
(Докази виконання вимог цієї ухвали надсилати/подавати на адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду: вул. О.Копиленка, 6, м. Київ, 01016).  
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя                                                                                                      С. В. Бакуліна