ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження: 23-з/818/37/21 Доповідач – Кружиліна О.А.
Справа № 639/4519/20                                 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2021 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - Кружиліної О.А.
за участю секретаря - Михайлюка А.В.
захисника - Ейбатова З.М. огли

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Харківського апеляційного суду Шабельнікова С.К. від розгляду справи про адміністративне правопорушення за статтею 44-3 КУпАП стосовно ОСОБА_1 ,-

в с т а н о в и в :

30 серпня 2021 року ОСОБА_1  подано заяву про відвід судді Шабельнікова С.К. у справі про адміністративне правопорушення за статтею 44-3 КУпАП стосовно ОСОБА_1 .
Вважає, що суддя Шабельніков С.К. не може приймати участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно нього, оскільки наявні обставини, які викликають обґрунтований сумнів у неупередженості, безсторонності, справедливості тощо.
Зокрема, посилається на те, що суддя безпідставно затягує строки розгляду справи (розгляд справи триває майже 10 місяців), грубо порушує принцип змагальності сторін, рівності сторін перед судом, перебирає на себе функції обвинувачення та збору доказів.
Крім того, зауважує, що ним до Вищої ради правосуддя подано дисциплінарну скаргу щодо судді Шабельнікова С.К., а тому, на його переконання, суддя може мати особисті мотиви для визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення.
З огляду на викладене, для уникнення сумнівів щодо неупередженості судді, забезпечення дотримання вимог суддівської етики та принципів здійснення правосуддя, а також з урахуванням принципу процесуальної економії (звільнення від невиправданих формальностей і процедур) доцільно та необхідно здійснити відвід судді Шабельникова С.К. від розгляду справи про адміністративне правопорушення № 639/4519/20.
Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 – адвоката Ейбатова З.М. огли, який підтримав заяву про відвід та просив її задовольнити, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід, з огляду на наступне.
Відповідно до частини 1 статті 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.
Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. 
При вирішенні справи «Білуха проти України» Європейський суд з прав людини у пункті 49 рішення з посиланням на свою усталену практику зазначає, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.
У пункті 52 цього ж рішення щодо об`єктивного критерію зазначено, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.
Згідно зі статтею 9 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» правосуддя в Україні здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних та інших ознак.
Суд створює такі умови, за яких кожному учаснику судового процесу гарантується рівність у реалізації наданих процесуальних прав та у виконанні процесуальних обов`язків, визначених процесуальним законом.
Частиною 2 статті 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону. На розподіл судових справ між суддями не може впливати бажання судді чи будь-яких інших осіб.
Згідно з вимогами статей 245, 251, 252, 280 КУпАП суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною дана особа в його вчиненні.
Виходячи з зазначених положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, КУпАП, Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та практики Європейського суду з прав людини, апеляційний суд дійшов висновку, що доводи заяви ОСОБА_1 щодо упередженості та небезсторонності судді Шабельнікова С.К. при розгляді справи про адміністративне правопорушення є необґрунтованими та безпідставними. 
Посилання ОСОБА_1 на безпідставне, на його думку, оголошення суддею перерв у справі, вимоги щодо його особистої обов`язкової участі у розгляді справи, самостійник виклик свідка, тривалий розгляд справи не можуть бути підставою для відводу. 
Будь-яких посилань на наявність суб`єктивного критерію, тобто вчинення суддею дій, які б свідчили про прояви упередженості чи небезсторонності судді Шабельнікова С.К. заявником не наведено та не підтверджено належними доказами. 
З огляду на викладене, заява ОСОБА_1 про відвід судді Шабельнікова С.К. задоволенню не підлягає.

Керуючись п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 6, 8, 9 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Харківського апеляційного суду Шабельнікова С.К. від розгляду справи про адміністративне правопорушення за статтею 44-3 КУпАП стосовно ОСОБА_1 – відмовити.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. 

Суддя Харківського 
апеляційного суду     О.А. Кружиліна