УХВАЛА

11 листопада 2021 року 
м. Київ
справа № 160/6056/21
адміністративне провадження № К/9901/38496/21 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Кашпур О.В.,
суддів - Радишевської О.Р., Уханенка С.А.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 04 жовтня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Головного управління Державної казначейської служби України Дніпропетровської області, треті особи - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Благодійний фонд «Екологія Геос» про визнання дій чи бездіяльності протиправними, зобов`язання вчинити певні дії,
встановив:
16 квітня 2021 року через систему «Електронний суд» до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Держави Україна в особі: Кабінету Міністрів України, Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Головного управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровської області, треті особи - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Благодійний фонд Екологія-Геос" про визнання дій чи бездіяльності протиправними, зобов`язання вчинити певні дії.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 липня 2021 року позовну заяву повернуто позивачу.
19 липня 2021 року до Третього апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 липня 2021 року в адміністративній справі №160/6056/21, яка подана заявником апеляційної скарги через систему "Електронний суд" безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 18 серпня 2021 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху шляхом надання до суду: надати примірник апеляційної скарги із зазначенням всіх учасників справи, а також копій такої апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи; надати належні докази в обґрунтування клопотання про звільнення від сплати судового збору, докази на підтвердження скрутного матеріального стану, якими можуть бути, довідка податкового органу з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків, також інші докази на підтвердження скрутного матеріального стану станом на момент подання апеляційної скарги (28 квітня 2021 року) або надати суду належні докази сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 04 жовтня 2021 року апеляційну скаргу повернуто скаржнику у зв`язку із не усуненням недоліків апеляційної скарги.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою, 23 жовтня 2021 року ОСОБА_1 через підсистему "Електронний суд" звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою, яку зареєстровано у суді касаційної інстанції 25 жовтня 2021 року. 
Перевіривши доводи касаційної скарги та додані до неї матеріали, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.
Частиною третьою статті 328 КАС України встановлено, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.
Згідно з пунктом 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо  суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.
Відповідно до частини другої статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
Ухвала суду апеляційної інстанції, якою повернуто апеляційну скаргу на рішення  суду першої інстанції не відноситься до ухвал, якими закінчено розгляд справи.
За приписами статті 8 Закону України  «Про судовий збір»  враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у  частині першій  цієї статті.
Відмовляючи у задоволенні заяви про звільнення від сплати судового збору та повертаючи апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції, виходив з того, що позивач не надав достатніх доказів на підтвердження наявності встановлених частиною першою статті 8 Закону  України   «Про судовий збір»   обставин, які є підставою для звільнення від сплати судового збору, отже не виконав вимоги ухвали суду від 18 серпня 2021 року.
Мотиви, наведені в оскаржуваному судовому рішенні та обставини, на які посилається скаржник в обґрунтування касаційної скарги, свідчать про правильне застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права та не викликає сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, тому суд касаційної інстанції дійшов висновку про необґрунтованість касаційної скарги та відсутність підстав для відкриття касаційного провадження у справі.
За таких обставин, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 04 жовтня 2021 року необхідно відмовити. 
Керуючись статтею 333 КАС України,
ухвалив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 04 жовтня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Головного управління Державної казначейської служби України Дніпропетровської області, треті особи - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Благодійний фонд «Екологія Геос» про визнання дій чи бездіяльності протиправними, зобов`язання вчинити певні дії.
Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:                                                                             О.В. Кашпур

Судді:                                                                                                 О.Р. Радишевська

                                                                                                 С.А. Уханенко