ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 листопада 2021 року 
м. Київ
справа №449/299/16а
адміністративне провадження № К/9901/38810/18  
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
головуючий - Стародуб О.П., 
судді -   Кравчук В.М., Єзеров А.А.
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Бібрської міської ради Перемишлянського району Львівської області на постанову Перемишлянського районного суду Львівської області від 14.04.2016 (суддя - Гуняк О.Я.) та постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 26.09.2017 (судді - Довгополов О.М., Гудима Л.Я., Пліша М.А.) у справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Бібрської міської ради Перемишлянського району Львівської області про скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, 
встановив:
У березні 2016 року ФОП ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив:
-визнати протиправною відмову відповідача у затвердженні звіту про експертну оцінку земельної ділянки площею 0,0375 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , яка підлягає продажу у власність йому для обслуговування будівлі в розмірі 72,56 грн. за квадратний метр та ціну продажу даної земельної ділянки в розмірі 27210,00 грн.;
-зобов`язати відповідача повторно розглянути його заяву щодо затвердження вказаного звіту про експертну оцінку земельної ділянки.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що відповідно до витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно КП ЛОР "Золочівське міжрайонне бюро технічної інвентаризації" 26.07.2010, на підставі договору купівлі-продажу від 15.07.2010, ОСОБА_1 є власником будівлі друкарні, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.45)
Відповідно до свідоцтва на право власності на нерухоме майно від 09.04.2015 № НОМЕР_1 ОСОБА_1 є власником будівлі торгово-офісних приміщень площею 380,5 кв. м за вказаною адресою.
Рішенням Бібрської міської ради Перемишлянського району Львівської області від 12.10.2012 №375 затверджено технічну документацію із землеустрою інвентаризації земель м. Бібрка, згідно з яким, зокрема, за будівлею друкарні по АДРЕСА_1 було закріплено земельну ділянку площею 0,0375 га.
18.01.2013 Бібрська міська рада Перемишлянського району Львівської області (орендодавець) та ФОП ОСОБА_1 (орендар) уклали договір оренди землі, відповідно до умов якого орендодавець передав у платне користування орендаря вказану земельну ділянку несільськогосподарського призначення площею 0,0375 га, категорія - землі житлової та громадської забудови.
Рішенням Бібрської міської ради Перемишлянського району Львівської області від 28.11.2013 №651 ФОП ОСОБА_1 було надано дозвіл на приватизацію шляхом викупу даної земельної ділянки для обслуговування будівлі друкарні та доручено виконавчому комітету замовити у суб`єкта оціночної діяльності у сфері оцінки земель проведення експертної оцінки вказаної ділянки, а оплату видатків на проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки провести із сплаченого ФОП ОСОБА_1 авансового внеску в рахунок оплати ціни земельної ділянки, який було встановлено в розмірі 10% вартості земельної ділянки, визначеної за її нормативною грошовою оцінкою, що становить 3618,00 грн.
На підставі цього рішення виконавчий комітет Бібрської міської ради Перемишлянського району Львівської області та ФОП ОСОБА_1 уклали, зокрема, договір від 09.12.2013 про оплату авансового внеску, відповідно до умов якого позивач зобов`язався протягом 10 днів з моменту укладення даного договору сплатити 10% вартості нормативно-грошової оцінки земельної ділянки, зазначеної в договорі, що становить 3618,00 грн.
Відповідно до наявних в матеріалах справи квитанцій від 02.11.2015 №16 та виписки з казначейського рахунку відповідача станом на 02.11.2015 ОСОБА_1 перерахував на рахунок Бібрської міської ради Перемишлянського району Львівської області кошти в сумі 7700,00 грн. із зазначенням призначення платежу «Кошти від продажу земельних ділянок несільськогосподарського призначення, що перебувають у державній або комунальній власності».
Також на підставні зазначеного рішення на замовлення Виконавчого комітету Бібрської міської ради Перемишлянського району Львівської області ліцензована землевпорядна та землеоціночна організація ПП «Центр ринкових досліджень» склала звіт від 09.11.2015, яким визначила експертну грошову оцінку земельної ділянки площею 375 кв.м, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , та перебуває в користуванні ФОП ОСОБА_1 , згідно з яким вартість даної ділянки становить 27210 грн., а у розрахунку на один квадратний метр земельної ділянки - 72,56 грн.
07.12.2015 року ФОП ОСОБА_1 звернувся до Бібрської міської ради Перемишлянського району Львівської області із заявою про затвердження даного звіту.
Листом від 08.01.2016 №02-15/19 відповідач повідомив позивача про те, що на підставі висновку постійної комісії з повноважень у сфері регулювання земельних відносин та охорони довкілля від 24.12.2015  виявлено недостовірні відомості в поданих документах (призначення земельної   ділянки не відповідає класифікації видів цільового призначення земель, позначені в кадастровому плані межі земельних ділянок не відповідають дійсності, звіт про експертну грошову оцінку був розроблений щодо земельної ділянки для обслуговування будівлі друкарні, однак такого об`єкта вже не існує), в зв`язку з чим рішення про затвердження цього звіту не прийнято.
08.02.2016 ФОП ОСОБА_1 повторно звернувся до Бібрської міської ради Перемишлянського району Львівської області із заявою про затвердження зазначеного вище звіту, надавши додаткові пояснення і документи.
Протокольним рішенням засідання сесії Бібрської міської ради Перемишлянського району Львівської області від 26.02.2016 відповідач відмовив позивачу у затвердженні звіту про експертну оцінку земельної ділянки, оскільки ним не усунуто недоліків, виявлених у попередньому пакеті документів. 
Крім того судами встановлено, що окремого рішення в письмовій формі з порушеного питання відповідач не приймав.
Не погоджуючись із такими діями відповідача, позивач звернувся до суду з цим позовом.
В обгрунтування позовних вимог посилався на те, що відповідач безпідставно відмовив йому у затвердженні звіту про експерту оцінку земельної ділянки, оскільки відсутні, передбачені ст.128 Земельного кодексу України, підстави для надання відмови у продажу земельної ділянки, а зазначені відповідачем зауваження до звіту про експертну оцінку спростовуються самим звітом.   
Рішенням Перемишлянського районного суду Львівської області від 14.04.2016 позов задоволено.
Визнано протиправною відмову сесії Бібрської міської ради Перемишлянського району Львівської області від 26.02.2016 у затверджені звіту про експерту оцінку земельної ділянки, яка підлягає продажу у власність ФОП ОСОБА_1 для обслуговування будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0.0375 га в розмірі 72 (сімдесят дві) гривні 56 копійок за квадратний метр та ціну продажу даної земельної ділянки в розмірі 27210 (двадцять сім тисяч двісті десять) гривень.
Зобов`язано Бібрську міську раду Перемишлянського району Львівської області повторно розглянути заяву ФОП ОСОБА_1 щодо затвердження звіту про експертну оцінку ділянки, яка підлягає продажу у власність ФОП ОСОБА_1 для обслуговування будівлі в АДРЕСА_1 , площею 0.0375 га в розмірі 72 (сімдесят дві) гривні 56 копійок за квадратний метр та ціну продажу даної земельної ділянки в розмірі 27210 (двадцять сім тисяч двісті десять) гривень.
Постановою Львівського апеляційного суду від 26.09.2017 постанову Перемишлянського районного суду Львівської області від 14.04.2016 скасовано та прийнято нову, якою позов задоволено частково.
Визнано протиправною бездіяльність Бібрської міської ради Перемишлянського району Львівської області щодо не вирішення в порядку та спосіб, встановлені законодавством, заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від 08 лютого 2016 року про затвердження звіту про експертну оцінку земельної ділянки площею 0,0375 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , яка підлягає продажу у власність йому для обслуговування будівлі, в розмірі 72,56 грн. за квадратний метр та ціну продажу даної земельної ділянки в розмірі 27210,00 грн.
Зобов`язано Бібрську міську раду Перемишлянського району Львівської області повторно розглянути заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від 08.02.2016 про затвердження звіту про експертну оцінку земельної ділянки площею 0,0375 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , яка підлягає продажу у власність йому для обслуговування будівлі, в розмірі 72,56 грн. за квадратний метр та ціну продажу даної земельної ділянки в розмірі 27210,00 грн.
У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції, виходив з того, що у спірному випадку Бібрська міська рада необґрунтовано відмовила у затвердженні звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки.
Суд виходив з того, що своїми попередніми діями, рішеннями про затвердження технічної документації із землеустрою по інвентаризації земель м. Бібрка, про надання дозволу на продаж шляхом викупу земельної ділянки, укладення з позивачем договору оренди та договору про оплату авансового внеску тощо міська рада фактично підтвердила право ФОП ОСОБА_1 на отримання зазначеної земельної ділянки у власність.
При цьому, суд відхилив твердження відповідача про невідповідність цільового призначення спірної земельної ділянки, оскільки витягом з Державного земельного кадастру визначено, що цільове призначення цієї ділянки для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови, категорія земель - землі житлової та громадської забудови.
Також суд відхилив як безпідставні доводи відповідача про відсутність на спірній ділянці приміщення друкарні та відсутність на його рахунку коштів в розмірі 3618,00 грн. згідно договору про оплату авансового внеску, оскільки такі спростовуються звітом про експертну грошову оцінку земельної ділянки, в якому визначено, що цільове призначення - будівля друкарні (будівля торгово-офісних приміщень, а також тим, що позивач здійснив ремонтно-реставраційні роботи в будівлі колишньої друкарні з влаштуванням торгово-офісних приміщень), а також відповідним платіжним дорученням і випискою з казначейського рахунку міської ради.
Скасовуючи постанову суду першої інстанції та приймаючи нову про часткове задоволення позовних вимог, апеляційний суд виходив з того, що вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин, в тому числі і надання у власність земельних ділянок, які перебувають в комунальній власності належить виключно до компетенції місцевих рад. При цьому, реалізація цих повноважень здійснюється виключно шляхом прийняття відповідного рішення як про надання земельної ділянки у власність, так і про відмову у наданні.
Враховуючи, що за наслідками розгляду на сесії Бібрської міської ради Перемишлянського району Львівської області заяви позивача жодного рішення у формі окремого документа, прийнято не було, суд дійшов висновку, що відповідач допустив протиправну бездіяльність щодо не вирішення у встановленому законом порядку та у спосіб заяви позивача.
Крім того, апеляційний суд вказав на помилковість висновку суду першої інстанції про те, що Бібрська міська рада Перемишлянського району Львівської області необґрунтовано відмовила у затвердженні даного звіту, оскільки, як зазначено вище, відповідач фактично не прийняв рішення з цього питання, отже, відсутній факт відмови.
З рішеннями судів попередніх інстанцій не погодився відповідач, звернувся з касаційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права просив їх скасувати, та ухвалити нове рішення про відмову в позові.
В обґрунтування касаційної скарги посилався, зокрема на те, що суди дійшли помилкового висновку щодо протиправної бездіяльності відповідача по розгляду заяви позивача та не прийняття за результатами її розгляду відповідного рішення, оскільки таке рішення міською радою було прийнято, а саме про відмову у затвердженні звіту, що підтверджується протоколом засідання ІV сесії  на якій за вказане рішення проголосувало 14 депутатів.
Крім того, посилався на те, що приймаючи нову постанову про часткове задоволення позовних вимог апеляційний суд вийшов за межі позовних вимог, чим порушив ч. 2 ст. 11 КАС України.
Заперечення на касаційну скаргу до суду не надходили.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права суд приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних мотивів та передбачених законом підстав.
Систему та гарантії місцевого самоврядування в Україні, засади організації та діяльності, правового статусу і відповідальності органів та посадових осіб місцевого самоврядування визначає Закон України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21.05.1997 №280/97-ВР (далі Закон №280/97-ВР).
Частиною 3 ст. 24 Закону №280/97-ВР встановлено, що органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, а в Автономній Республіці Крим - також нормативно-правовими актами Верховної Ради і Ради міністрів Автономної Республіки Крим, прийнятими у межах їхньої компетенції.
Відповідно до п. 34 ч. 1 ст. 26 Закону №280/97-ВР (в редакції, на час виникнення спірних правовідносин) вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин є виключною компетенцією сільських, селищних, міських рад, які вирішуються виключно на їх пленарних засіданнях.
Відповідно до статті 59 Закону №280/97-ВР рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень. 
Рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом. При встановленні результатів голосування до загального складу сільської, селищної, міської ради включається сільський, селищний, міський голова, якщо він бере участь у пленарному засіданні ради, і враховується його голос.
За правилами ст. 23 Закону України «Про оцінку земель» технічна документація з бонітування ґрунтів, економічної оцінки земель та нормативної грошової оцінки земельних ділянок у межах населених пунктів затверджується відповідною сільською, селищною, міською радою.
Відповідно до усталеної практики Верховного Суду, відсутність належним чином оформленого рішення суб`єкта владних повноважень свідчить про те, що уповноважений орган не прийняв жодного рішення з числа тих, які він повинен був ухвалити за законом. (постанови Верховного Суду від 14.08.2020 у справі №815/6699/17, від 30.11.2020 у справі №804/4743/16).
Як встановлено судами попередніх інстанцій, позивач звернувся до відповідача з заявою про затвердження звіту про експертну оцінку земельної ділянки, за наслідками розгляду якої відповідач мав би ухвалити рішення про його затвердження або відмову у затвердженні, водночас жодного акту ради, як суб`єкта земельних правовідносин, у формі рішення відповідачем прийнято не було.
Враховуючи, що відповідач жодного з передбачених законодавством рішень за наслідками розгляду заяви позивача про затвердження звіту про експертну оцінку земельної ділянки не прийняв, апеляційний суд дійшов обгрунтованого висновку про задоволення позову шляхом визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо не вирішення в порядку та спосіб, встановлені законодавством заяви позивача та зобов`язання повторно розглянути заяву позивача.
Покликання відповідача в обгрунтування касаційної скарги на те, що за наслідками розгляду заяви позивача міською радою прийнято рішення про відмову у затвердженні звіту про експертну оцінку земельної ділянки, що підтверджується протоколом засідання ІV сесії на якій за вказане рішення проголосувало 14 депутатів, є безпідставним, оскільки жодного акту відповідача у формі рішення матеріали справи не містять. В свою чергу протокол засідання сесії міської ради лише  відображає результати голосування, водночас мотивів прийняття того чи іншого рішення, які б дозволяли скористатись можливістю його оскарження, не містить і не відповідає поняттю акту органу місцевого самоврядування.
Також безпідставними є посилання відповідача на порушення апеляційним судом процесуального законодавства у зв`язку з виходом за межі позовних вимог, оскільки Кодекс адміністративного судочинства України, крім принципу диспозитивності, також передбачає і принцип офіційного з`ясування обставин справи, керуючись яким, за певних обставин, суд вправі вийти за межі позовних вимог.
Відповідно до частини 1 статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Таким чином, оскільки при ухваленні рішення суд апеляційний  суд порушень норм матеріального та процесуального права не допустили, тому суд прийшов до висновку про залишення касаційної скарги без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанції без змін.
Керуючись ст. 341, 345, 349, 350, 356, 359 КАС України
постановив: 
Касаційну скаргу Бібрської міської ради Перемишлянського району Львівської області - залишити без задоволення, а постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 26.09.2017 - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:
О.П. Стародуб
В.М. Кравчук
А.А. Єзеров