Ухвала
27 жовтня 2021 року
м. Київ
Справа № 750/3455/21
Провадження № 51-4911 ск 21
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого                       ОСОБА_1 ,
суддів:                                   ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 02 червня 2021 року та ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 17 вересня 2021 року щодо останнього,
встановив:
Ухвалою колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 13 жовтня 2021 року касаційна скарга захисника ОСОБА_4 залишена без руху, у зв`язку з невідповідністю вимогам п. 5 ч. 2 ст. 427 КПК України та надано десятиденний строк для усунення недоліків. Крім того, захиснику було роз`яснено, що у разі неусунення недоліків касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк його скарга буде повернута.
Так, у вказаній ухвалі суду касаційної інстанції було наголошено захиснику, що його вимоги до касаційного суду змінити лише вирок суду першої інстанції, не відповідають положенням ст. 436 КПК України, оскільки оскаржуваний вирок ухвалою апеляційного суду залишено без зміни. Тобто у касаційній скарзі захисника було відсутнє належне формулювання його вимог із зазначенням того, яке рішення має прийняти суд касаційної інстанції за наслідками розгляду скарги.
У межах наданого судом строку, захисник надіслав до суду касаційної інстанції нову касаційну скаргу, проте недоліків скарги не усунув та допустився нових.
Як убачається зі змісту прохальної частини касаційної скарги (на усунення недоліків), захисник просить касаційний суд скасувати ухвалу апеляційного суду та одночасно ставить питання щодо необхідності змінити вирок суду першої інстанції щодо ОСОБА_5 , шляхом пом`якшення засудженому покарання та звільнення його від відбування з випробуванням.
Тобто, у новій касацій скарзі захисник допускається суперечностей при формулюванні вимог до суду касаційної інстанції та не конкретизує, яке рішення має прийняти суд касаційної інстанції після скасування ухвали апеляційного суду.
Таке формулювання вимог захисника не узгоджується з приписами ст. 436 КПК України в частині повноважень суду касаційної інстанції за наслідками касаційного розгляду.
Згідно з положеннями п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
Враховуючи відсутність у виправленій касаційній скарзі захисника належного формулювання вимог, які мають бути викладені у межах рішень, що вправі прийняти суд касаційної інстанції, з огляду на положення, передбачені ст. 436 КПК України, колегія суддів приходить до висновку про необхідність повернення захиснику касаційної скарги.
При цьому, згідно з положеннями ч. 4 ст. 429 КПК України повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на касаційне оскарження.
Щодо клопотання захисника про зупинення виконання вироку Деснянського районного суду м. Чернігова від 02 червня 2021 року щодо ОСОБА_5 , колегія суддів зазначає, що вирішення в суді касаційної інстанції питання про зупинення виконання судових рішень, які оскаржуються, можливе лише в разі прийняття касаційним судом рішення про відкриття касаційного провадження, в порядку передбаченому п. 4 ч. 1 ст. 430 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, Суд
постановив:
Повернути касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 02 червня 2021 року та ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 17 вересня 2021 року щодо останнього.
Ухвала оскарженню не підлягає. 
Судді:

ОСОБА_1                                              ОСОБА_2                                ОСОБА_3