П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №  240/20082/20 
Головуючий суддя 1-ої інстанції - Чернова Г.В.  
Суддя-доповідач -  Сапальова Т.В.   
22 листопада 2021 року
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді:  Сапальової Т.В. 
суддів:  Смілянця Е. С.  Капустинського М.М. , 
розглянувши  в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Житомирській області на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 10 червня 2021 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Брайн Компані" до Головного управління ДПС у Житомирській області, Державної податкової  служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, 
В С Т А Н О В И В :
в листопаді 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Брайн Компані"  звернулося до Житомирського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Житомирській області, Державної податкової  служби України про визнання протиправним та скасування рішення Комісії Головного управління ДПС у Житомирській області №2021158/40241507 від 09.10.2020 про відмову в реєстрації розрахунків корегування №1 від 03.09.2020 в ЄРПН; зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати розрахунок коригування №1 від 03.09.2020 до податкової накладної №15 від 13.12.2018  у сумі 858182,40 грн днем його направлення.
Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2021 року позов задоволено.
Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та відмовити в задоволенні позовних вимог. В обґрунтування апеляційної скарги відповідач зазначає про те, що позивач не надав на розгляд комісії всі наявні в нього документи, зокрема, платіжне доручення на попередню оплату за майнові права від 13.12.2018, тому оскаржуване рішення є правомірним.
Позивач у відзиві на апеляційну скаргу заперечив проти її доводів і зазначив, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.
Сторони повноважних представників в судове засідання не направили, хоча повідомлялися про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.
Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції – без змін, виходячи з наступного.
Судом першої інстанції встановлено, що між ТОВ "Брайн Компані" та АТ "Закритий не диверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Домініон Фінанс" укладено договір купівлі-продажу майнових прав №202.04.065 від 12.12.2018.
На виконання умов договору 13 грудня 2018 року згідно з платіжним дорученням №239 АТ "ЗНВКІФ "Домініон Фінанс" перерахувало на рахунок ТОВ "Брайн Компані"  кошти у розмірі 858 182,40 грн (вісімсот п`ятдесят вісім тисяч сто вісімдесят дві гривні сорок копійок) в т. ч. ПДВ 143030,40 грн (сто сорок три тисячі тридцять гривень сорок копійок ) - оплата за майнові права на об`єкт нерухомості.
За фактом виникнення податкового зобов`язання ТОВ "Брайн Компані" зареєструвало податкову накладну №15 від 13.12.2018 р. у сумі 858182,40 грн (вісімсот п`ятдесят вісім тисяч сто вісімдесят дві гривні сорок копійок) в т.ч. ПДВ 143 030,40 грн (сто сорок три тисячі тридцять гривень сорок копійок).
01.09.2020 сторони підписали Додаткову угоду про розірвання договору купівлі-продажу майнових прав №202.04.1.065 від 12 грудня 2018 року. На підставі даної угоди ТОВ "Брайн Компані" повернув кошти на р/р АТ "ЗНВКІФ "Домініон Фінанс" в сумі 858 182,40 грн. (вісімсот п`ятдесят вісім тисяч сто вісімдесят дві гривні сорок копійок) з ПДВ згідно з платіжним дорученням №1034 від 03.09.2020.
У зв`язку з поверненням коштів ТОВ "Брайн Компані" відправило на реєстрацію розрахунок коригування №1 від 03.09.2020 р. до податкової накладної №15 від 13.12.2018 року у сумі 858182,40 грн (вісімсот п`ятдесят вісім тисяч сто вісімдесят дві гривні сорок копійок) в т.ч. ПДВ 143 030,40 грн. ( сто сорок три тисячі тридцять гривень сорок копійок ).
29.09.2020 реєстрація розрахунку коригування зупинена, оскільки РК відповідає п.4, п.6 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Платнику податків у квитанції про зупинення реєстрації запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію РК в Єдиному реєстрі податкових накладних.
На пропозицію контролюючого органу позивач подав письмові пояснення за вих. № 14 від 05.10.2020  та документи на підтвердження реальності здійснення операції.
09.10.2020 комісія ГУ ДПС у Житомирський області прийняла рішення №2021158/40241507 про відмову в реєстрації розрахунків коригування №1 від 03.09.2020, оскільки платник податків не надав копій документів - розрахункових документів та /або банківських виписок з особових рахунків.
Вважаючи вказане рішення протиправним, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом у даній справі.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачі, як суб`єкти владних повноважень, не надали суду доказів, які спростовували б твердження позивача, та не навели обґрунтованих мотивів прийняття рішень про відмову в реєстрації розрахунку коригування ТОВ "Брайн Компані" в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції по суті заявлених позовних вимог, виходячи з наступного.
Податковий кодекс України (далі - ПК України в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) є спеціальним законом з питань оподаткування та установлює порядок погашення зобов`язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов`язкових платежів), нарахування і сплати пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків, визначені заходи, які вживаються контролюючим органом з метою погашення платниками податків податкового боргу.
Відповідно до п.201.10 ст.201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.
Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.
Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.
Згідно з п.192.1 ст.192 ПК України, якщо після постачання товарів/послуг здійснюється будь-яка зміна суми компенсації їх вартості, включаючи наступний за постачанням перегляд цін, перерахунок у випадках повернення товарів/послуг особі, яка їх надала, або при поверненні постачальником суми попередньої оплати товарів/послуг, суми податкових зобов`язань та податкового кредиту постачальника та отримувача підлягають відповідному коригуванню на підставі розрахунку коригування до податкової накладної, складеному в порядку, встановленому для податкових накладних, та зареєстрованому в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Розрахунок коригування, складений постачальником товарів/послуг до податкової накладної, яка складена на отримувача - платника податку, підлягає реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних:
- постачальником (продавцем) товарів/послуг, якщо передбачається збільшення суми компенсації їх вартості на користь такого постачальника або якщо коригування кількісних та вартісних показників у підсумку не змінює суму компенсації;
- отримувачем (покупцем) товарів/послуг, якщо передбачається зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, для чого постачальник надсилає складений розрахунок коригування отримувачу.
П.192.2 ст.192 ПК України передбачено, що норма пункту 192.1 цієї статті не поширюється на випадки, коли постачальник товарів/послуг не є платником податку на кінець звітного (податкового) періоду, в якому був проведений такий перерахунок.
Зменшення суми податкових зобов`язань платника податку - постачальника в разі зміни суми компенсації вартості товарів/послуг, наданих особам, що не були платниками цього податку на дату такого постачання, дозволяється лише при поверненні раніше поставлених товарів у власність постачальника з наданням отримувачу повної грошової компенсації їх вартості, у тому числі при перегляді цін, пов`язаних з гарантійною заміною товарів або низькоякісних товарів відповідно до закону або договору.
01.02.2020 набрав чинності Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165 (далі - Порядок №1165).
Відповідно до п.5 Порядку №1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).
Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).
Згідно з квитанцією від 29.09.2020 (а.с.25) реєстрацію РК №1 від 03.09.2020 зупинено, оскільки  РК відповідає п.4, п.6 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.
Відповідно до п.4 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, визначених в Додатку 3 до Порядку №1165, господарська операція є ризиковою у разі складення розрахунку коригування постачальником товарів/послуг до податкової накладної, що складена на отримувача - платника податку, якщо передбачається зміна номенклатури товару/послуги (для товарів за кодами згідно з УКТЗЕД - зміна перших чотирьох цифр кодів, а для послуг за кодами відповідно до Державного класифікатора продукції та послуг - перших двох цифр кодів), за умови відсутності такого/такої товару/послуги, зазначеного/зазначеної в розрахунку коригування, поданому для реєстрації в Реєстрі, у таблиці даних платника податку як товару/послуги, що на постійній основі постачається (надається).
Водночас, з матеріалів справи встановлено, що в ПН №15 від 13.12.2018 (а.с.20) та РК №1 від 03.09.2020 (а.с.21) зазначена ідентична номенклатура товару  згідно з УКТЗЕД - "00103", тому колегія суддів дійшла висновку про те, що реєстрація розрахунку коригування була безпідставно зупинена за п.4 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.
П.6 Критеріїв ризиковості здійснення операцій передбачено, що господарська операція є ризиковою у разі складення розрахунку коригування на зменшення податкових зобов`язань до податкової накладної, складеної та зареєстрованої постачальником товарів/послуг на неплатника податку на додану вартість, та подання для реєстрації в Реєстрі у строк, що перевищує 14 календарних днів з дня складення податкової накладної, зареєстрованої в Реєстрі без порушення граничних строків реєстрації, встановлених Кодексом.
Згідно з матеріалами справи ПН №15 складена 13.12.2018 та зареєстрована в ЄРПН, а РК №1 до вказаної податкової накладної складено 03.09.2020, тобто у строк, що перевищує 14 календарних днів з дня складення податкової накладної.
Оскільки РК №1 від 03.09.2020 складено на зменшення податкових зобов`язань до податкової накладної, то відповідач мав правові підстави зупинити його реєстрацію відповідно до п.6 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.
Відповідно до п.10 Порядку №1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.
Згідно з п.11 Порядку №1165 у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:
1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;
2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;
3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.
Відповідно до п.5 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року № 520 (далі - Порядок №520), перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:
- договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;
- договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;
- первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;
- розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;
- документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.
У спірних правовідносинах встановлено, що на пропозицію контролюючого органу ТОВ "Брайн Компані" подало на розгляд комісії ГУ ДПС у Житомирській області повідомлення та копії наступних документів:
- договору купівлі-продажу майнових прав №202.04.1.065 від 12.12.2018 (а.с.13-18); 
- додаткової угоди про розірвання договору купівлі-продажу майнових прав №202.04.1.065 від 12.12.2018 (а.с.19); 
- платіжного доручення №1034 від 03.09.2020 (а.с.23);
- банківських виписок від 13.12.2018 (а.с.22) та від 03.09.2020 (а.с.24).
З матеріалів справи встановлено, що ПН №15 від 13.12.2018 виписана на неплатника ПДВ.
П.192.2 ст.192 ПК України передбачає можливість коригування шляхом зменшення податкового зобов`язання у господарських операціях з неплатником ПДВ тільки у разі повернення раніше поставлених товарів у власність постачальника з наданням отримувачу повної грошової компенсації їх вартості.
Отже, на пропозицію контролюючого органу позивач надав документи, які підтверджують розірвання договору №202.04.1.065 від 12.12.2018 та повернення коштів, сплачених за купівлю-продаж майнових прав, що є підставою для реєстрації РК №1 від 03.09.2020 у повному розмірі.
В обґрунтування апеляційної скарги відповідач зазначає про те, що ТОВ "Брайн Компані" не надало платіжне доручення на попередню оплату за майнові права від 13.12.2018.
Водночас, надходження коштів на рахунок ТОВ "Брайн Компані" 13.12.2018 підтверджується відповідною банківською випискою з рахунку позивача (а.с.22), тому доводи відповідача про необхідність подання платіжного доручення від 13.12.2018 є необґрунтованими.
Крім того, в матеріалах справи наявні докази про те, що 06.10.2020 ТОВ "Брайн Компані" додатково надіслало контролюючому органу меморіальний ордер №239 від 13.12.2018 (а.с.74-75), однак вказаний документ не було враховано під час прийняття оскаржуваного рішення  №2021158/40241507 від 09.10.2020.
Зважаючи на встановлені у справі обставини та наявні в матеріалах письмові докази колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що поданих позивачем документів достатньо для прийняття рішення про реєстрацію РК №1 від 03.09.2020 до ПН №15 від 13.12.2018  в ЄРПН.
Таким чином, доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, та повністю спростовуються встановленими у справі обставинами.
Відповідно до статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. 
На підставі вищевикладеного колегія суддів дійшла  висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2021 року  слід залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд 
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Житомирській області залишити без задоволення, а  рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 10 червня 2021 року - без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати прийняття відповідно до ч.1 ст.325 КАС України та може бути оскаржена в касаційному порядку виключно з підстав, передбачених  ч.4 ст.328 КАС України.
Згідно з ч.1 ст. 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий	 	 	Сапальова Т.В.	
 	 	 	 	
Судді	 	   	Смілянець Е. С.    Капустинський М.М.