справа № 757/46996/20-ц                    
головуючий у суді І інстанції Козлов Р.Ю.
провадження № 22-ц/824/11439/2021
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
 
ПОСТАНОВА
Іменем України
 
07  жовтня  2021 року                                                                               м. Київ
 
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати 
з розгляду цивільних справ:
судді-доповідача Мостової Г.І., 
суддів Сушко Л.П.,  Суханової Є.М., 
 
розглянувши у порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Капітолій» на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 29 січня 2021 року 
у справі за заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Капітолій» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1 , -
в с т а н о в и в :
У жовтні 2020 року Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Капітолій» (надалі по тексту - ОСББ «Капітолій») звернулось до Печерського районного суду міста Києва із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 813 154 грн                       69 коп., що складається із: заборгованості по внескам та платежам співвласників об`єднання -  624 451 грн  85 коп. за період з травня 2014 року по жовтень 2020 року, трьох відсотків річних -  47 808 грн 87 коп. та інфляційних втрат - 140 893 грн 97 коп.
Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 29 січня 2021 року у видачі судового наказу ОСББ «Капітолій» відмовлено.
 
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСББ «Капітолій» подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 29 січня 2021 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржувана ухвала не відповідає нормам процесуального права, а також фактичним обставинам справи з огляду на таке.
Стаття 162 ЦПК України встановлюють порядок подання заяви про видачу судового наказу за загальними правилами підсудності, тому  суд першої інстанції мав видати судовий наказ, оскільки заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги подана з дотриманням частини 9 статті 28 ЦПК України.
Разом з цим, апелянт вважає, що має право звернутися із заявою про видачу судового наказу за місцезнаходженням майна боржника чи за останнім відомим місцем його проживання або перебування.
 
Боржник, у визначений ухвалою суду строк, не скористався процесуальним правом на подання відзиву на апеляційну скаргу, заперечень щодо змісту та вимог апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції не направив.
Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції  відповідно до частини 3 статті 360 ЦПК України.
За змістом частини 13 статті 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Відповідно до частини 1 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги наухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини 1 статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Частиною 1 статті 367 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Відповідно до протоколу автоматизованої зміни складу колегії суддів від 06 жовтня 2021 року у зв`язку з припиненням повноваженьсудді                     Сержанюка А.С.  визначено склад колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Мостової Г.І.,  суддів Сушко Л.П.,  Суханової Є.М. 
 
Вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Територіальна підсудність цивільних справ передбачає розмежування компетенції із розгляду цивільних справ однорідними судами залежно від території, на яку поширюється їх юрисдикція. Чинне цивільне законодавство розрізняє, зокрема, загальну (стаття 27 ЦПК України) та альтернативну (стаття 28 ЦПК України) підсудність.
Відповідно до частини 1 статті 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом. 
Отже, правила загальної підсудності визначають компетенцію суду з розгляду справи залежно від місцезнаходження відповідача.
Відповідно до статті 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.
З матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції було здійснено запит до органу реєстрації місця проживання фізичної особи боржника та одержано відповідь, що боржник по місту Києву та Київській області зареєстрованим не значиться (а.с. 10).
Відповідно до частини 9 статті 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.
Підсумовуючи вищевикладене, колегія апеляційного суду погоджується з висновком суду першої інстанції, та з огляду на те, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, вважає, що наявні підстави, передбачені частиною 9 статтею 165 ЦПК України, для відмови у видачі судового наказу.
Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.
Відповідно до статті 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись статтями 367, 369, 374, 375, 381-384, 389 ЦПК України, суд, - 
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Капітолій» залишити без задоволення.
Ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 29 січня 2021 року залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і не може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий                                                                                      Г.І. Мостова
 
Судді                                                                                                  Л.П. Сушко
 
                                                                                                        Є.М. Суханова