ПОСТАНОВА 
Іменем України
02 грудня 2021 року                                                 м. Кропивницький
справа № 386/251/21
провадження № 22-ц/4809/1604/21 
Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
головуючого судді: Черненка В.В.
        суддів: Єгорової С.М., Чельник О.І.
        секретар Гончар В.В. 
учасники справи: 
представник фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - ОСОБА_2 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький в режимі відеоконференції цивільну справу за апеляційною скаргою  фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Голованівського районного суду Кіровоградської області від 02.08.2021 року, суддя Шкамерда К.С., по цивільній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування збитків в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся у суд із позовом до ОСОБА_3 про відшкодування збитків в порядку регресу.
Ухвалою Голованівського районного суду Кіровоградської області від 02.08.2021 року позовну заяву залишено без розгляду.
В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали суду першої інстанції у зв`язку з порушенням норм процесуального права. Зазначається, що ухвалу суду першої інстанції про залишення позовної заяви без руху ні позивачем ні його представником не отримано до цього часу. За час розгляду справи позивач та його представник отримували процесуальні документи направлені судом. Адреса місця перебування/знаходження під час провадження справи в суді ні у позивача ні у його представника не змінювалася.
Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 18.10.2021 відкрито апеляційне провадження.
Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 18.10.2021 справу призначено до розгляду.
Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно статті 367 ЦПК України, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції зазначив, що ухвалою суду від 29.06.2021 позовну заяву було залишено без руху та надано п`ятиденний строк для усунення недоліків. 
 Копія ухвали суду про залишення позовної заяви без руху направлена позивачу 29.06.2021 на адресу, яка зазначена в позовній заяві, а саме: АДРЕСА_1 , рекомендований лист з ухвалою про залишення позовної заяви без руху повернувся без вручення із зазначенням на конверті - «адресат відсутній за вказаною адресою», однак з матеріалів справи вбачається, що за час розгляду справи позивач та його представник, які знаходяться за одною адресою отримували процесуальні документи направлені судом.
Суд першої інстанції дійшов висновку, що позивач не усунув недоліки зазначені в ухвалі без руху, не подав клопотання про усунення недоліків із зазначенням поважності причин пропуску строків або клопотання щодо продовження строку на усунення недоліків, тому позовна заява підлягає залишенню без розгляду.
Справа розглядалась  судом апеляційної  інстанції за правилами, встановленими  для розгляду  справи  в порядку спрощеного  позовного провадження  з викликом  учасників справи. 
Згідно ч.1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Відповідно до ст.55 Конституції України, кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободу від порушень і протиправних посягань.
З матеріалів справи вбачається, що ФОП ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про відшкодування збитків в порядку регресу.
Ухвалою Голованівського районного суду Кіровоградської області від 07 квітня 2021 року прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання.
Ухвалою суду від 29.06.2021 позовну заяву залишено без руху та надано п`ятиденний строк для усунення недоліків.
 Копія ухвали суду про залишення позовної заяви без руху направлена позивачу 29.06.2021 на адресу, яка зазначена в позовній заяві, а саме: АДРЕСА_1 .
В матеріалах справи міститься повернутий конверт без вручення з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». 
З матеріалів справи вбачається, що за час розгляду справи позивач та його представник, які знаходяться за одною адресою отримували процесуальні документи направлені судом.
За правилом ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
За змістом пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод  кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.
Ці засади є конституційними гарантіями права на судовий захист.
Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Частиною 11 ст. 187 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.
Встановлено, що фізична особа-підприємець  ОСОБА_1 копію ухвали Голованівського районного суду Кіровоградської області від 29.06.2021 року не отримував, оскільки згідно з довідкою поштового відділення конверт повернувся до суду з відміткою пошти – «адресат відсутній за вказаною адресою». Отже, від виконання її вимог заявник не ухилялася, тому посилання суду першої інстанції на те, що позивач не виконав вимоги ухвали, є передчасним.
Відповідно до частини шостої статті 128 ЦПК України судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.
Залишення без розгляду позовної заяви та її повернення з тих підстав, що особа не виконала вимоги ухвали про усунення недоліків, можливо лише у тому випадку, коли особа отримала відповідну ухвалу суду, тобто ознайомилася з її змістом, але ухилилася від виконання вимог, указаних в ухвалі, про що зазначено у правовому висновку, викладеному у постанові Великої Палати Верховного Суду від 20 вересня 2018 року у справі № 751/3840/15-ц (провадження № 14-280цс18).
Суд першої інстанції, застосувавши п.8 ч.1 ст. 257 ЦПК України, вважав, що копія ухвали вручена ФОП ОСОБА_1 належним чином у зв`язку з його відсутністю за відповідною адресою.
Такий висновок суду є помилковим, оскільки поштове відправлення повернулось до суду апеляційної інстанції з відміткою пошти – «адресат відсутній за вказаною адресою», що свідчить про неотримання заявником ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху, а відтак він не мав можливості виконати вимоги ухвали у встановлений судом строк.
Крім того, ФОП ОСОБА_1 зазначив, що адресу знаходження не змінював по теперішній час.
Посилання суду першої інстанції на те, що позивач не звертався до суду із заявою про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви,
є недостатнім для залишення позовної заяви без розгляду.
Суд першої інстанції не позбавлений права у разі повернення листа
з ухвалою про залишення апеляційної скарги без руху з відміткою
пошти – «адресат відсутній за вказаною адресою» постановити ухвалу, якою продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви, надіславши одночасно попередню ухвалу на адресу заявника, яка зазначена ним при зверненні з позовною заявою, а також вжити заходів до належного повідомлення позивача про судову кореспонденцію, передбачених статтями 130–131 ЦПК України.
Під час вирішення питання про відкриття провадження у справі надмірний формалізм суперечить принципу верховенства права, завданням цивільного судочинства та порушує, гарантоване пунктом 1 статі 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, право на доступ до суду.
Надмірний формалізм у трактуванні національного процесуального законодавства, згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, визнається ним неправомірним обмеженням права на доступ до суду (як елементу права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції).
Колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції на це належної уваги не звернув, неправильно застосував норми процесуального права України, безпідставно припинив розгляд справи, залишивши заяву без розгляду.
Відповідно до вимог ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Порушення норм процесуального права є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції. 
Керуючись ст. ст. 367, 374, 379, 382, 383, 384 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд,
                         
ПОСТАНОВИВ: 

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , задовольнити.
Ухвалу Голованівського районного суду Кіровоградської області від 02.08.2021 року, скасувати. 
Справу повернути для продовження розгляду до Голованівського районного суду Кіровоградської області.
Повний текст постанови складено 07.12.2021.
Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: