УХВАЛА

23 жовтня 2021 року

Київ
справа № 813/1147/15
провадження № К/9901/49434/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Коваленко  Н.В., суддів: Берназюка Я.О., Желєзного І.В., розглянувши у порядку письмового провадження в касаційному порядку справу за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 , командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 , начальника штабу військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_3 , третя особа – Військово-медичний клінічний центр Західного регіону, про визнання протиправною бездіяльність і зобов`язання вчинити дії, за касаційною скаргою військової частини НОМЕР_1 на постанову Львівського окружного адміністративного суду у складі судді Хоми О.П. від 09 листопада 2017 року та постанову Львівського апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів: Затолочного В.С., Матковської З.М., Шавеля Р.М. від                 22 березня 2018 року, 

УСТАНОВИВ:

1. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до військової частини НОМЕР_1 , командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 , начальника штабу військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_3 , третя особа – Військово-медичний клінічний центр Західного регіону, про визнання протиправною бездіяльність і зобов`язання вчинити дії, у якому просив:
— визнати протиправною бездіяльність командира в/ч НОМЕР_1 полковника ОСОБА_2 , яка полягає у неналежному здійсненні ним керівництва внутрішньою службою у в/ч НОМЕР_1 в частині можливості реального проведення лікарем (фельдшером) в медичному пункту військової частини амбулаторного прийому 27 червня 2014 року ОСОБА_1 ;
— визнати протиправною бездіяльність начальника штабу в/ч НОМЕР_1 підполковника ОСОБА_3 , яка полягає у неналежній організації ним внутрішньої служби у в/ч НОМЕР_1 в частині можливості реального проведення лікарем (фельдшером) в медичному пункту військової частини амбулаторного прийому 27 червня 2014 року ОСОБА_1 ;
— визнати протиправною бездіяльність в/ч НОМЕР_1 , яка полягає у ненаданні до Військово-медичного клінічного центру Західного регіону довідки про обставини отримання 27 червня 2014 року ОСОБА_1 травми (поранення, контузії, каліцтва) на посаді старшого навідника в/ч НОМЕР_1 під час виконання бойових завдань в складі сил антитерористичної операції на території Луганської та Донецької областей за формою, визначеною додатком 5 до Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України, затвердженого наказом Міністра оборони України від               14 серпня 2008 року № 402, з наступними змінами;
— зобов`язати в/ч НОМЕР_1 надати до Військово-медичного клінічного центру Західного регіону довідки про обставини отримання 27 червня 2014 року ОСОБА_1 травми (поранення, контузії, каліцтва) на посаді старшого навідника в/ч НОМЕР_1 під час виконання бойових завдань в складі сил антитерористичної операції на території Луганської та Донецької областей за формою, визначеною додатком 5 до Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України, затвердженого наказом Міністра оборони України від 14 серпня 2008 року № 402, з наступними змінами.

2. Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2017 року, залишеною без змін постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 22 березня 2018 року, позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено частково.
Зобов`язано військову частину НОМЕР_1 надати Військово-медичному клінічному центру Західного регіону довідку про обставини травми (поранення, контузії, каліцтва) отримання 27 червня 2014 року ОСОБА_1 на посаді старшого навідника військової частини НОМЕР_1 під час виконання бойових завдань в складі сил антитерористичної операції на території Луганської та Донецької областей за формою, визначеною додатком 5 до Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України, затвердженого наказом Міністра оборони України від                 14 серпня 2008 року № 402, з наступними змінами.
В іншій частині позовних вимог відмовлено.

3. Не погоджуючись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, військова частина НОМЕР_1 звернулась із касаційною скаргою, у якій просить скасувати постанову Львівського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2017 року та постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 22 березня 2018 року, та ухвалити нову постанову, якою відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог. 

4. Протоколами автоматизованого розподілу судової справи між суддями від                   02 травня 2018 року для розгляду касаційної скарги військової частини НОМЕР_1 на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2017 року та постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 22 березня 2018 року сформовано судову колегію у складі: головуючого судді Коваленко Н.В., суддів Берназюка Я.О., Гриціва М.І. 

5. Розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду – керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 21 жовтня 2021 року №1968/0/78-21 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, у зв`язку із  обранням судді Верховного Суду Гриціва М.І. до Великої Палати Верховного Суду (Рішення зборів суддів  Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 20 травня 2019 року № 13), що унеможливлює його участь у розгляді даної справи.

6. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 жовтня 2021 року для розгляду вищевказаної касаційної скарги сформовано судову колегію у складі: головуючого судді Коваленко Н.В., суддів Берназюка Я.О., Желєзного І.В.

7. До початку розгляду справи по суті суддею-доповідачем Коваленко Н.В., суддями Берназюком Я.О., Желєзним І.В. заявлено самовідводи, що обґрунтовані порушенням порядку визначення суддів для розгляду справи, встановленого статтею 31 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме – без урахування спеціалізації.

8. Як убачається із матеріалів касаційної скарги та рішень судів попередніх інстанцій, позивач звернувся із позовом до військової частини НОМЕР_1 , командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 , начальника штабу військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_3 , третя особа – Військово-медичний клінічний центр Західного регіону, про визнання протиправною бездіяльність і зобов`язання вчинити дії.

9. Судом установлено, що аналогічні справи перебували та наразі перебувають на розгляді колегій суддів, які входять до складу Судової палати для розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян.

10. Вказане підтверджується, зокрема постановою Верховного Суду від 23 лютого 2021 року у справі № 806/2053/16.

11. При надходженні справи до Верховного Суду і її автоматизованого розподілу між суддями, останній була присвоєна категорія, визначена у пункті 112030000 Класифікатора «Справи зі спорів з приводу реалізації публічної політики у сферах праці, зайнятості населення та соціального захисту громадян та публічної житлової політики, зокрема зі спорів щодо соціального захисту (крім соціального страхування)».

12. Враховуючи предмет цього спору, обставини справи і суб`єктний склад її учасників, зважаючи на вказані позивачем підстави цього позову й характер спірних правовідносин, таку слід віднести до категорії «Справи, що виникають із відносин публічної служби, зокрема справи щодо проходження служби» (п.106020000 Класифікатора), що є спеціалізацією Судової палати для розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян.

13. Рішеннями Зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді встановлено, що судді Коваленко Н.В., Берназюк Я.О., Желєзний І.В. входять до складу Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав, внаслідок чого ці судді не наділені повноваженнями розглядати спори, які не віднесені до спеціалізації цієї палати, зокрема, спори щодо проходження служби.

14. Частиною першою статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що за наявності підстав, зазначених у статтях 36 – 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

15. У пункті 5 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

16. Згідно з частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

17. Зважаючи на викладене, колегія суддів вважає, що заяви суддів Коваленко Н.В., Берназюка Я.О. Желєзного І.В.  про самовідвід підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 31, 36 – 38, 39, 40 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяви про самовідвід суддів Верховного Суду Коваленко Н.В., Берназюка Я.О., Желєзного І.В. у справі № 813/1147/15.

Відвести суддів Коваленко Н.В., Берназюка Я.О., Желєзного І.В. у справі                               № 813/1147/15.

Передати справу № 813/1147/15 за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 , командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 , начальника штабу військової частини НОМЕР_1 Ковальчука Андрія Трохимовича, третя особа – Військово-медичний клінічний центр Західного регіону, про визнання протиправною бездіяльність і зобов`язання вчинити дії, до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення складу суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, Положенням про автоматизовану систему документообігу суду та Тимчасовими засадами використання автоматизованої системи документообігу суду та визначення складу суду у Верховному Суді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                                                        Н.В.  Коваленко

Судді                                                                                                       Я.О.  Берназюк
                                                                                                                 І.В.  Желєзний