ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 607/19370/20	Головуючий у 1-й інстанції Сливка Л.М. 	
Провадження № 22-ц/817/914/21 	Суддя - доповідач - Храпак Н.М.	
Категорія - 306010000 	  	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2021 року         м. Тернопіль
Тернопільський апеляційний суд в складі: 
головуючого - Храпак Н.М. 
суддів -  Хома М. В., Шевчук Г. М., 
за участю секретаря - Дідух М.Є. 
та сторін: позивача ОСОБА_1 , його представника адвоката Беляєвої О.М., відповідача ОСОБА_2 , його представника адвоката Ороновської О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №607/19370/20 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 червня 2021 року, ухваленого суддею Сливкою Л.М., повний текст якого складений 17 червня 2021 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації, -
В С Т А Н О В И В:
у листопаді 2020 року  ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом, який був доповнений під час розгляду справи, до ОСОБА_2 про: 1) визнання такою, що не відповідає дійсності та порушує немайнові права на честь, гідність та репутацію ОСОБА_1 , інформацію (відеозапис) під назвою “Оголошення флеш-мобу “Плюнь на Барну”, розміщену ОСОБА_2 на платформі “YoutubUA” у мережі Інтернет ІНФОРМАЦІЯ_1 і поширену ІНФОРМАЦІЯ_1 в мережі “Facebook” на персональній сторінці ОСОБА_3 та ІНФОРМАЦІЯ_2 в мережі “Facebook” на персональній сторінці ОСОБА_4 ; 2) зобов`язання ОСОБА_2 протягом 3 календарних днів з моменту набрання рішенням суду у даній справі законної сили, вилучити недостовірну інформацію (відеозапис) під назвою “Оголошення флеш-мобу “Плюнь на Барну”, розміщену 25 вересня 2018 року в мережі Інтернет на сайті “YoutubUA” та поширену в соціальній мережі “Facebook”  ІНФОРМАЦІЯ_2  на сторінці ОСОБА_4 та поширену ІНФОРМАЦІЯ_1 в мережі “Facebook” на персональній сторінці ОСОБА_3 ; 3) зобов`язання ОСОБА_2 розмістити на платформі “YoutubUA” та в мережі “Facebook” на персональній сторінці ОСОБА_4 у відкритому доступі безстроково під заголовком “ ОСОБА_5 ”, знятий та попередньо узгоджений з позивачем відеоролик, в якому відповідач в присутності тих же семи учасників бойових дій, в присутності яких зачитав та записав відеоролик з недостовірною інформацією наступного змісту “ ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вересні 2018 року записав відео, яке поширив на платформі “ ОСОБА_8 ”, в соціальній мережі “Facebook” та серед ветеранських організацій України. У цьому відео, мною було сказано неправдиву інформацію про те, що напередодні ОСОБА_9 назвав учасників бойових дій “шакалами, п`яними, проплаченими псевдо активістами”. ОСОБА_9 такого про учасників бойових дій не говорив. Ця інформація є недостовірною, про що я, ОСОБА_7 публічно заявляю; 4) визнання такою, що не відповідає дійсності, принижує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1 інформацію, такого змісту “...мерзота все що ти зробив - це зруйнував у 2016 році спеціалізовану школу з біатлону ФСТ “Колос” найвищого рівня акредитації,... Натомість відкрив колгосп, куди зігнав усі зимові види спорту Тебе гниду познайомили з біатлоном, думали що ти дійсно людина, навіть на чемпіонат світу взяли, де ти алкоголік кончений не просихало і ригало дальше чим бачило! Все що ти нікчема зробив це знищив спеціалізовану тернопільську біатлонну школу!... Я цю базу захищав задовго до революції гідності і продовжую захищати і дії мої можна побачити, а от ти гнида палець об палець не приклав щоб щось зберегти, не те що побудувати ОСОБА_10 до корита у владу почав красти, дико красти!...” “...Відношення до бази я маю з дня її створення, як і з малечку відношення до біатлону, не те що ти деградований алкоголік... відносно незаконних оборудок і передач відкрита кримінальна справа (більше трьох статей КК) та йде досудове слідство... готуйся відповідати..”, поширену відповідачем 24 грудня 2019 року на сторінці ОСОБА_4 у соціальній мережі “Facebook”; 5) зобов`язання ОСОБА_2 протягом трьох календарних днів з моменту набрання рішенням суду у даній справі законної сили, видалити недостовірну інформацію щодо ОСОБА_1 , відеозапис, розміщену 24 грудня 2019 року в мережі інтернет на персональній сторінці ОСОБА_4 ; 6) зобов`язання ОСОБА_2 протягом трьох календарних днів з моменту набрання рішенням суду у даній справі законної сили, безстроково розмістити на персональній сторінці ОСОБА_4 в соціальній мережі “Facebook” під заголовком “ ОСОБА_5 ” текст наступного змісту: “ ІНФОРМАЦІЯ_2 , коментуючи пост ОСОБА_4 , я, ОСОБА_7 , поширив про ОСОБА_11 інформацію, в якій повідомив про нібито руйнування ним спеціалізованої школи з біатлону, про нібито його алкоголізм, про нібито розкрадання, про відкрите відносно нього кримінальне провадження. Ця інформація є недійсною, мною надуманою, про що я, ОСОБА_7 , публічно заявляю”; 7) визнання такою, що не відповідає дійсності, принижує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1 інформацію такого змісту: “Професійний популіст, провокатор та корупціонер барна нап`ялив форму і хотів примазатись до бойових захисників України Добровольців але не зміг відповісти на запитання де саме брав участь у бойових діях, в результаті був вигнаний із коробки бойовими!!!” та інформацію, висловлювання Відповідача, записані на відео поза кадром: “Яких (добровольців) ти (тобто я) і твоя команда називала брехунами, аферистами, мародерами!”, розміщену ОСОБА_2 24 серпня 2020 року на його персональній сторінці в мережі “Facebook”; 8) зобов`язання ОСОБА_2 протягом трьох календарних днів з моменту набрання рішенням суду у даній справі законної сили, видалити недостовірну інформацію щодо ОСОБА_1 (відеозапис та коментарі), розміщену 24 серпня 2020 року в мережі інтернет на його персональній сторінці у “Facebook”; 9) зобов`язання ОСОБА_2 протягом трьох календарних днів з моменту набрання рішенням суду у даній справі законної сили безстроково розмістити на сторінці ОСОБА_2 в мережі “Facebook” та на сторінках осіб, на яких відповідач поширив дану інформацію, та на платформі “ ОСОБА_8 ” під заголовком “ ОСОБА_5 ” попередньо узгоджений із Позивачем та знятий відеоролик такого змісту: “24 серпня 2020 року на марші ветеранів у місті Києві мною,  ОСОБА_12 , було знято на телефон відео розмови  ОСОБА_13  з ветераном  ОСОБА_14 . Проте, мною було викладено запис не повної розмови.  ОСОБА_9  відповів на питання ОСОБА_15 про період своєї служби в зоні АТО у складі 128 окремої гірсько-піхотної бригади у Станиці Луганській та ОСОБА_16  (біля Дебальцево), вказав батальйон та прізвища командира. Окрім того, поза кадром я,  ОСОБА_17  сказав неправдиву інформацію про те, що нібито  ОСОБА_9  і його команда називали добровольців “мародерами, брехунами та аферистами”. Ця інформація є недостовірною та надуманою.  ОСОБА_9  такого не говорив, про що я,  ОСОБА_7  публічно заявляю”; 10) визнання такою, що не відповідає дійсності, принижує честь, гідність та ділову репутацію  ОСОБА_1 інформацію (відеозапис та коментарі до цього відео) такого змісту: “А інваліда війни ОСОБА_18  отримав за зіткнення з трамваєм! Шкода вага якої близько однієї тонни вибила двадцяти тонний трамвай з рейок! Це в якому стані потрібно бути щоб таке вчудити?”; “там воно ще сплітало що воно спасло Україну тим що мацало яйценюка у зраді, бійці та люди сміялися згадуючи його подвиги: збитий 20-ти тонний трамвай встєльку п`яним, 30-ть кусків баксів в зраді за голосування, коли воно все кинуло і з польщі прилетіло в Україну, і ще багато ін. Потім всі дружно: ганьба ОСОБА_18 , а ОСОБА_19  хотів *** цю мерзоту протезом... Потім його кишнули з Полтавської “коробки”, і потім так само із Харківської, в кінці ходи йому таки вдалося пристроїтись в останню шеренгу Тернопільської, все через не свідомість деякий бійців... Було весело”, поширену ІНФОРМАЦІЯ_3 в мережі інтернет за адресою:  ІНФОРМАЦІЯ_4 ;11) зобов`язання  ОСОБА_2 протягом трьох календарних днів з моменту набрання рішенням суду у даній справі законної сили, видалити недостовірну інформацію щодо  ОСОБА_1 (відеозапис та коментарі), розміщену 24 серпня 2020 року в мережі Інтернет на його персональній сторінці за Інтернет-адресою:  ІНФОРМАЦІЯ_4 ;12) зобов`язання  ОСОБА_2 протягом трьох календарних днів з моменту набрання рішенням суду у даній справі законної сили розмістити безстроково у вільному доступі на персональній сторінці ОСОБА_2  у соціальній мережі “Facebook” та на сторінках осіб, на яких відповідач поширив дану інформацію, під заголовком “ ОСОБА_5 ” текст наступного змісту “ ОСОБА_20 ,  ОСОБА_21   ІНФОРМАЦІЯ_3 була поширена неправдива інформація про те, що нібито  ОСОБА_9  отримав інваліда війни від зіткнення з трамваєм, нібито він був п`яним, нібито голосує за гроші, для цього летів з Польщі, нібито його “кишнули” з Полтавської, Харківської коробок. Дана інформація є недостовірною, про що я,  ОСОБА_7 , публічно заявляю”; 13) визнання такою, що не відповідає дійсності, принижує честь, гідність та ділову репутацію  ОСОБА_1 інформацію такого змісту: “я думаю що ця тварина і для того була підіслана, бо провокувало дуже, хлопці ледь стримувалися щоб не за***ти, а головна ціль дескридитація і показ що “вони ненормальні, кантужені і тд. і тп.” та “ ОСОБА_22 ! Для мене що ти, що ОСОБА_23 , що ОСОБА_24  одинакові гниди!!! Ти мерзота прийди на свій суд 24.11.2020 на 12:00 і це все повториш там!!! Такі як ти гниди в 14-му році залізли на крові моїх братів у владу і п`ять років обкрадали Українців!!! Обкрадали під час війни!!! Тебе гниду, мої побратими запитували навести факти де і кого я обдурив??? Ти, вусата мерзота не змогла навести жодного факту!!! За твої слова тобі, конченому провокатору, потрібно відривати голову, але ти сцикун без честі та без гідності одразу побіжиш в поліцію писати заяви!!! Чекаю в суді!!!”, розміщену 02 вересня 2020 року під постом ОСОБА_25 (Дончанина) на його персональній сторінці в соціальній мережі “Facebook”; 14) зобов`язання  ОСОБА_2 протягом трьох календарних днів з моменту набрання рішенням суду у даній справі законної сили, вилучити недостовірну інформацію щодо  ОСОБА_1 , коментарі під постом ОСОБА_25 (Дончанина), а саме: “я думаю що ця тварина і для того була підіслана, бо провокувало дуже, хлопці ледь стримувалися щоб не за***ти, а головна ціль дескридитація і показ що “вони ненормальні, кантужені і тд. і тп.”, та “Пітушара барна! Для мене що ти, що ОСОБА_23 , що ОСОБА_24  одинакові гниди!!! Ти мерзота прийди на свій суд 24.11.2020 на 12:00 і це повториш там!!! Такі як ти гниди в 14-му році залізли на крові моїх братів у владу і п`ять років обкрадали Українців!!! Обкрадали під час війни!!! Тебе гниду, мої побратими запитували навести факти де і кого я обдурив??? Ти, вусата мерзота не змогла навести жодного факту!!! За твої слова тобі, конченому провокатору, потрібно відривати голову, але ти сцикун без честі та без гідності одразу побіжиш в поліцію писати заяви!!! Чекаю в суді!!!”, розміщені за Інтернет-адресою:  ІНФОРМАЦІЯ_5 /boris.ovcharov.9.; 15) зобов`язання  ОСОБА_2 протягом трьох календарних днів з моменту набрання рішенням суду у даній справі законної сили, розмістити безстроково у вільному доступі на персональній сторінці  ОСОБА_25  (Дончанина) в соціальній мережі “Facebook” за Інтернет-адресою:  ІНФОРМАЦІЯ_6  під заголовком “Спростування” текст наступного змісту: “ ОСОБА_20 ,  ОСОБА_21  02 вересня 2020 року була поширена неправдива інформація про те, що нібито  ОСОБА_9  підісланий провокатор з метою дискредитації атовців, щоб показати їх “ненормальними, кантуженими”. Дана інформація є недостовірною, про що я,  ОСОБА_7  публічно заявляю”. 
В обґрунтування позовних вимог  ОСОБА_1  зазначив, що є народним депутатом України VIII скликання, відомим громадським та політичним діячем. Беручи до уваги відкритість та публічність його особи, його честь та гідність, а також особиста ділова репутація відіграють надважливу для нього роль. Відповідач ОСОБА_2  неодноразово і системно розповсюджує в соціальній мережі “Facebook” та платформі “YoutubUA” недостовірну інформацію щодо нього ( ОСОБА_1 ), яка негативно впливає на його честь і гідність. Так, вказує, що 25 вересня 2018 року відповідач на платформі “YoutubUA” розмістив відео під назвою “Оголошення флеш-мобу “Плюнь на Барну”. У цьому відео відповідач зачитав текст наступного змісту (цитується мовою оригіналу): “Звернення до поки що народного депутата  ОСОБА_13 . Не шановний  ОСОБА_9 . Вчора ви собі дозволили перетворити спілкування тернопільських атовців з прем`єр-міністром України на балаган. Але ваша провокація не дала очікуваного результату... Після того ви мали необережність назвати учасників бойових дій шакалами, п`яними, проплаченими псевдоактивістами. Тому ваші бредові слова про п`яних атовців вимагають негайного спростування. В іншому випадку ми запускаємо флеш-моб “Плюнь на Барну”. Всюди, де побачите депутата Барну, приймуть як рідного (в лапках)... Ми оголошуємо вам бойкот. Ця акція буде проводитися в усіх областях України. Відповідно було обговорення з атовцями всіх областей. Це обговорено з усіма спілками АТО, які нас підтримали. Дане відео 27 вересня 2018 року було поширене в мережі Інтернет, зокрема на сторінці ОСОБА_3 в соціальній мережі “Facebook”. Також, 24 грудня 2019 року дане відео Відповідач  ОСОБА_2  розмістив на сторінці ОСОБА_4 у соціальній мережі “Facebook” в коментарях під його постом. Позивач вказує, що викладена відповідачем у даному відео інформація про нього ( ОСОБА_1 ) не відповідає дійсності, оскільки він не називав учасників бойових дій “шакалами, п`яними, проплаченими псевдоактивістами”, а дане звинувачення є умисним видуманим оббріхуванням. Також,  ІНФОРМАЦІЯ_2 на сторінці ОСОБА_4 у соціальній мережі “Facebook” був розміщений пост ОСОБА_26  про Позивача.  ОСОБА_2  написав коментар під цим постом (цитується мовою оригіналу): “...мерзота все що ти зробив це зруйнував у 2016 році спеціалізовану школу з біатлону ФСТ “Колос” найвищого рівня акредитації,... Натомість відкрив колгосп, куди зігнав усі зимові види спорту... Тебе гниду познайомили з біатлоном, думали що ти дійсно людина, навіть на чемпіонат світу взяли, де ти алкоголік кончений не просихало і ригало дальше чим бачило! Все що ти нікчема зробив це знищив спеціалізовану тернопільську біатлонну школу!... Я цю базу захищав задовго до революції гідності і продовжую захищати і дії мої можна побачити, а от ти гнида палець об палець не приклав щоб щось зберегти, не те що побудувати ОСОБА_10 до корита у владу почав красти, дико красти!...” “...Відношення до бази я маю з дня її створення, як і з малечку відношення до біатлону, не те що ти деградований алкоголік...відносно незаконних оборудок і передач відкрита кримінальна справа (більше трьох статей КК) та йде досудове слідство...готуйся відповідати клоун”. Позивач зазначає, що коментуючи даний пост,  ОСОБА_2  поширив про позивача недостовірну інформацію про нібито руйнування ним спеціалізованої школи з біатлону, про його алкоголізм, про його розкрадання, про відкрите щодо нього кримінальне провадження. Ці твердження не відповідають дійсності, є надуманими. Він ( ОСОБА_1 ) не був і не є функціонером виконавчої влади чи Федерації біатлону України, або аграрної спілки, а тому не “руйнував спеціалізовану школу з біатлону” і не “відкривав колгоспи”. Зимовими видами спорту, зокрема біатлоном і поліатлоном він займався ще із студентських років, зокрема і на даній біатлонній базі у с. Підгороднє, а враховуючи той факт, що відповідач значно молодший за мене, то він аж ніяк не міг його познайомити з цим та й іншими видами спорту. Ні разу у своєму житті він ( ОСОБА_1 ) не був п`яним, горілки не вживає, а тому і не є “алкоголіком конченим” та не “ригав дальше аніж бачив”. Саме для того, щоби зберегти базу в влити у її розбудову кошти, разом із начальником управління спорту і молоді Тернопільської ОДА В. Мацикурою, головою Федерації біатлону у Тернопільській області В. Щуром, ініціював і розпочали процедуру передачі бази у державну власність в особі Міністерства спорту і молоді, що і було зроблено у квітні 2019 року. Саме цей статус бази і надає можливість залучати державні кошти для її реконструкції у відповідності до міжнародних стандартів. З даного приводу він неодноразово писав депутатські запити, зустрічався із Міністром молоді і спорту України, його заступниками, головою Федерації біатлону в Україні. До “корита” не ліз, і не крав, не здійснював “незаконних оборудок”, жодних звинувачень щодо нього у розкраданнях державних коштів чи майна не було і немає. Відносно нього ніколи не було порушено кримінальних проваджень. Всі ці твердження є умисним наклепом відповідача. Також, 24 серпня 2020 року відповідачем  ОСОБА_2  було записано маніпулятивне відео та розміщено пост на його персональній сторінці в соціальній мережі “Facebook”, на платформі “YoutubUA” та Інтернетресурсі “Тернопільські плітки”, в якому написав (цитується мовою оригіналу): “Професійний популіст, провокатор та корупціонер барна нап`ялив форму і хотів примазатись до бойових захисників України Добровольців, але не зміг відповісти на запитання де саме брав участь у бойових діях, в результаті був вигнаний із коробки бойовими!!!Слава Україні та ганьба такій мерзоті! Репост вітається!”. На відео записані слова  ОСОБА_2 , адресовані позивачу: “Яких (добровольців) ти і твоя команда називала брехунами, аферистами, мародерами!”. У коментарях до цього відео,  ОСОБА_2  написав (цитується мовою оригіналу): “А інваліда війни ОСОБА_18  отримав за зіткнення з трамваєм! Шкода вага якої близько 1 тонни вибила 20-ти тонний трамвай з рейок! Це в якому стані потрібно ти щоб таке вчудити?” “AlexaпаегPochynok. там воно ще сплітало що воно спасло Україну тим що мацало яйценюка у зраді, бійці та люди сміялися згадуючи його подвиги: збитий 20-ти тонний трамвай встєльку п`яним, 30-ть кусків баксів в зраді за голосування, коли воно все кинуло із Польщі прилетіло в Україну, і ще багато ін. Потім на дружно: ганьба барні, а ОСОБА_19  хотів пере***ти цю мерзоту протезом... Потім його кишнули з Полтавської “коробки”, і потім так само із Харківської, в кінці ходи йому таки вдалося пристроїтись в останню шеренгу Тернопільської, все через не свідомість деяких бійців...Було весело)”. Позивач стверджує, що інформація про нього, яку на власній сторінці “Facebook” розмістив ОСОБА_2  про “інвалідність внаслідок зіткнення з трамваєм”, “збитий 20-ти тонний трамвай встєльку п`яним”, “30-ть кусків баксів в зраді за голосування”, “яких (добровольців) ти і твоя команда називала брехунами, аферистами, мародерами!” викладена в стверджувальній формі є недостовірною, негативною та вираженою в брутальній, принизливій та непристойній формі. Він ( ОСОБА_1 ) не був задіяний у жодній провокації, а тим більше у будь-якій незаконній, корупційній діяльності. У розмові із ветераном АТО ОСОБА_15 , записаній на відео, яке знімав відповідач на свій телефон, він ( ОСОБА_1 ) назвав своє місце служби, місця дислокації в зоні АТО, час перебування, прізвища командирів. Розмова тривала біля 5 хвилин. Проте, Відповідач не виклав повністю відеозапис цієї розмови. Добровольців він не називав “мародерами, брехунами, аферистами”. Даний допис відповідача є маніпуляцією і неправдою. Інвалідність отримав внаслідок участі у бойових діях, що підтверджується посвідченням особи з інвалідністю внаслідок війни серії “ НОМЕР_1 . Він не вживає горілки і ніколи не був “встєльку п`яним”, і тим паче за рулем, і зокрема у випадку під час аварії у 2017 році. ОСОБА_27 не голосував за гроші, і заради цього не їхав з Польщі, як стверджує відповідач за тридцять кусків баксів. До жодної іншої “коробки” він не йшов, відповідно його не “гнали”, а йшов у “коробці” ветеранів Тернопільської області, з котрою йшов і попередні роки. “ ОСОБА_28 ” кричав один тільки відповідач ОСОБА_2 , який і провокував даний конфлікт. Також, позивач стверджує, що є завідомо недостовірною, негативною та вираженою в брутальній, принизливій та непристойній формі інформацією, написаною відповідачем ОСОБА_2 02 вересня 2020 року у виді коментаря під постом ОСОБА_25 (Дончанина) на його персональній сторінці в мережі “Facebook” такого змісту: ““ AlexaпаегPochynok я думаю що ця тварина і для того була підіслана, бо провокувало дуже, хлопці ледь стримувалися щоб не за***ти, а головна ціль дескридитація і показ що “вони ненормальні, кантужені і тд. і тп.” та “Пітушара барна! Для мене що ти що ОСОБА_23 що Зеленський одинакові гниди!!! Ти мерзота прийди на свій суд 24.11.2020 на 12:00 і це все повториш там!!! Такі як ти гниди в 14-му році залізли на крові моїх братів у владу і п`ять років обкрадали Українців!!! Обкрадали під час війни!!! Тебе гниду, мої побратими запитували навести факти де і кого я обдурив??? Ти, вусата мерзота не змогла навести жодного факту!!! За твої слова тобі, конченому провокатору, потрібно відривати голову, але ти сцикун без честі та без гідності одразу побіжиш в поліцію писати заяви!!! Чекаю в суді!!!”, розміщену 02 вересня 2020 року під постом ОСОБА_25 (Дончанина) на його персональній сторінці в соціальній мережі “Facebook”. У жовтні 2014 року його ( ОСОБА_1 ) було обрано депутатом ВРУ більшістю голосів виборців округу їх же волевиявленням, а тому, він ні на чиїй “крові до влади не залазив” і тим паче нікого не обкрадав, а завше відстоював державні інтереси. Тим паче, що пройшовши усі Майдани в Україні, починаючи від Студентської революції на граніті у 1990 року, всю Революцію Гідності, де був поранений, отримав контузію та вибите праве плече 18 лютого 2014 року, він, будучи інвалідом третьої групи з переломами тазу, маючи медичні протипоказання та юридичні обмеження, у липні 2014 року пішов добровольцем через Чортківський військомат на службу у 128 бригаду, в складі котрої приймав участь у бойових діях в зоні АТО саме на першій лінії оборони. Таким чином, відповідач неодноразово і системно поширював неправдиву, образливу інформацію про нього ( ОСОБА_1 ) в мережі Інтернет на сторінках “Facebook” та на платформі “ ІНФОРМАЦІЯ_7 ”. Позивач вважає, що зміст відео, постів та коментарів на сторінках у “Facebook” та платформі “YoutubUA” в мережі Інтернет свідчить, що метою поширення інформації ОСОБА_2 є саме доведення до громадськості недостовірних відомостей, які його дискредитують. Так, відповідачем було умисно поширено недостовірну негативну інформацію, негативною інформацією, що принижує його честь, гідність та дискредитує його в очах суспільства, вона не є оціночним судженням, а викладена у формі ствердження, суб`єктивна думка висловлена в брутальній, принизливій, непристойній формі, тому відповідно до частини третьої статті 277 ЦК України є недостовірною і підлягає спростуванню. За вказаних обставин просив позов задовольнити.
Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 червня 2021 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації — відмовлено.
В апеляційній скарзі  ОСОБА_1  просить рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 червня 2021 року – скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 — задовольнити в повному обсязі, посилаючись на те, що воно постановлене без додержання норм процесуального та матеріального права.
В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначив, що судом було порушено норми процесуального права, оскільки його представником адвокатом Беляєвою О.М. 01 березня 2021 року було заявлено клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з необхідністю подання нових доказів та неможливістю прибути у судове засідання позивача з поважних, аналогічне клопотання було заявлено 27 травня 2021 року, які були відхилені судом, чим порушено ст.6 Конвенції. Аргументи ОСОБА_2 , що він не є власником веб-сайту “Youtub UA” і тому не несе відповідальності за недостовірність інформації, викладеної у даному відео-ролику, розміщеному на цьому сайті, не заслуговують на увагу. З долучених до позовної заяви матеріалів вбачається, що в мережі Інтернет у відеоматеріалі під назвою “Оголошення флеш-мобу “Плюнь на Барну”, який є вільним та доступним для перегляду, містяться висловлювання відповідача відносно позивача, зазначені у позовній заяві, записані ним на відео і зачитані особисто. Тому, ОСОБА_2 притягнутий до справи у зв`язку з позовною вимогою, яка пред`являється саме до нього, як до особи, що порушила суб`єктивні права позивача і саме на відповідача покладається обов`язок відповідати за позовом. В свою чергу, відповідачем не надано доказів на доведення його заперечень з приводу його ідентифікації авторства інформації. Тому, він є належним відповідачем в цій справі, автор відеозапису. Більше того, відео “Оголошення флеш-мобу “Плюнь на Барну”, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_8 зі своєї особистої сторінки у мережі “Facebook” у вигляді коментаря під постом на особистій сторінці ОСОБА_26 у мережі “Facebook”. Вказує, що позовні вимоги стосуються спростування недостовірної інформації, яка жодним чином не пов`язана з громадською чи політичною діяльністю позивача. Більше того, назвати інформацію висловлену в принизливій, брутальній та образливій формі критикою є свідченням низької культури і недостойної поведінки відповідача та помилковим висновком суду. Посилається на те, що вимоги позовної заяви полягали в спростуванні недостовірної інформації поширеної відповідачем, яка була фактичним його твердженням про те, що ОСОБА_1 на зустрічі з Прем`єр-міністром “мав необережність назвати учасників бойових дій шакалами, п`яними, проплаченими псевдо-активістами”. Відтак, поширення відповідачем інформації щодо позивача шляхом оприлюднення через соціальну мережу Facebook на персональній сторінці ОСОБА_26 та доведення такої інформації до відома невизначеного кола осіб про протиправну діяльність позивача, що мають обвинувальний нахил і сприймаються, як звинувачення останнього у вчиненні кримінальних правопорушень, не може вважатися оціночними судженнями на підставі ст.30 Закону України “Про інформацію”. Отже, не є оціночними судження відповідача інформції про те, що “ ОСОБА_18 і його команда називали добровольців брехунами, аферистами, мародерами”, а висловлена в стверджувальній формі, є завідомо недостовірною, негативною та вираженою в брутальній, принизливій та непристойній формі щодо позивача. Інформація про “обкрадання українців під час війни”, яку у коментарях до посту на персональній сторінці ОСОБА_29 у соціальній мережі “Facebook” повідомив відповідач, висловлена в стверджувальній формі, є завідомо недостовірною, негативною та вираженою в брутальній, принизливій та непристойній формі, суд не дав оцінку цьому висловлюванню і така інформація не є вираженням суб`єктивної думки й поглядів останнього, так як може бути перевіреною на предмет відповідності її дійсності. Аналіз її говорить про те, що вона направлена на приниження честі, гідності чи ділової репутації позивача.
Від представника ОСОБА_2 — адвоката Ороновської Ольги Михайлівни надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 червня 2021 року у справі №607/19370/20 — без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення, посилаючись на те, що вона є безпідставною та необґрунтованою і такою, що не підлягає до задоволення. Вказує, що позивач завжди належним чином був повідомлений про день, час та місце слухання справи, однак, не з`являвся в судове засідання. Суд першої інстанції не визнав явку ОСОБА_1 обов`язковою, тому, кожне судове засідання в підготовчому провадженні проходило за участю представника позивача адвоката Беляєвої О.М., яка представляла його законні інтереси. Відповідач заперечує щодо розміщення інформації (відеозапис) під назвою “Оголошення флеш-мобу “Плюнь на Барну” на платформі “YoutubUA”, оскільки даний канал, на якому розміщений відеозапис, не належить ОСОБА_2 . Також зазначає, що останній не зареєстрований та не має жодного акаунту на Youtube. Вказує, що не може відповідати за розміщення відеозапису в мережі “Facebook” на сторінках ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , оскільки дані сторінки є персональними сторінками вищезазначених осіб. Позивачем не надано суду жодних доказів того, що саме відповідач є автором оспорюваної інформації (відео), оскільки проведений аналіз сторінки у мережі “Facebook” та платформі “ ІНФОРМАЦІЯ_9 ” не є підтвердженням ідентифікації особи. Вважає, що суд дійшов правильного висновку, що інформація, яка міститься у відео, розміщеному в мережі Інтернет на каналі “YouTube” є вираженням суб`єктивної думки і поглядів відповідача, які неможливо перевірити на предмет їх відповідності, дійсності. Поширена на сторінці відповідача у загальнодоступній соціальній мережі “Facebook” інформацію щодо позивача слід розцінювати лише як критику його дій, спірний вислів є оціночним судженням, а не фактичним твердженням, які не підлягають доведенню під час судового розгляду.
У судовому засіданні  ОСОБА_1  та його представник адвокат Беляєва О.М. апеляційну скаргу підтримали, зіславшись на доводи, викладені в ній.
ОСОБА_2 та його представник адвокат Ороновська О.М. апеляційної скарги не визнали, вважаючи рішення суду законним та обґрунтованим.
Заслухавши пояснення сторін, ознайомившись з матеріалами справи, доводами апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з таких мотивів.
Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Згідно з ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Як вказано в частині третій статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Частина друга статті 129 Конституції України визначає основні засади судочинства, однією з яких згідно з пунктом 3 цієї частини є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і в доведенні перед судом їх переконливості.
Відмовляючи у позові, суд першої інстанції виходив із того, що будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження факту, що саме відповідач ОСОБА_2 є автором публікацій та коментарів, викладених у соціальній мережі “Facebook” та на веб-сайті відеохостингу “YouTube”, зі змістом яких не погоджується позивач, позивачем ОСОБА_1 суду не надано. Також, в суді не доведено, що саме ОСОБА_2 поширює оспорювану позивачем інформацію в мережі Інтернет з огляду на те, що мережа “Facebook” є соціальною, загальнодоступною мережею, де будь-хто, без ідентифікації особи може створити будь-яку кількість сторінок, під будь-яким (в тому числі вигаданим) іменем, публікувати тексти, коментарі, копіювати і зберігати на власних пристроях фото осіб з інших сторінок. Оскільки, інтернет-мережа “Facebook” при реєстрації сторінки не вимагає ідентифікацію особи згідно особистих документів (паспорта, свідоцтва про народження), то ідентифікувати особу, яка публікує, поширює певну інформацію неможливо за винятком сторінок, які створені і інформацію про які поширюють офіційно державні органи, офіційні особи. Крім цього, суд зауважує, що поширена інформація є неприємною для позивача, однак вона є критикою, особистою думкою та оціночним судженням, інформація не містять будь-яких фактичних даних, тому перевірка інформації на її достовірність, є неможливою.
Колегія суддів, з даними висновками суду першої інстанції погоджується, оскільки вірно застосовано норми матеріального права, висновки суду відповідають встановленим обставинам справи, виходячи з такого.
Згідно зі статтею 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на свободу вираження поглядів. Це право включає свободу дотримуватися своїх поглядів, одержувати і передавати інформацію та ідеї без втручання органів державної влади і незалежно від кордонів. Здійснення цих свобод, оскільки воно пов`язане з обов`язками і відповідальністю, може підлягати таким формальностям, умовам, обмеженням або санкціям, що встановлені законом в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадської безпеки, для охорони порядку або запобігання злочинам, для охорони здоров`я або моралі, для захисту репутації або прав інших осіб, для запобігання розголошенню конфіденційної інформації або підтримання авторитету і безсторонності суду і є необхідним в демократичному суспільстві.
Статтею 201 ЦК України визначено, що честь, гідність і ділова репутація є особистими немайновими благами, які охороняються цивільним законодавством.
Відповідно до статті 297 ЦК України кожен має право на повагу до його гідності та честі. Гідність та честь фізичної особи є недоторканними.
Згідно з частиною першою статті 34 Конституції України кожному гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань.
Отже, право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань відповідає обов`язок не поширювати про особу недостовірну інформацію і таку, що ганьбить її гідність, честь чи ділову репутацію.
Разом з тим, Верховний Суд зазначає, що у справах про захист гідності, честі та ділової репутації суд повинен розмежовувати відомості, які принижують честь та гідність особи, від думок, поглядів, критичних висловлювань, ідей, оцінок, висловлених у порядку реалізації конституційного права на свободу думки і слова.
У частині першій статті 277 ЦК України передбачено, що фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї недостовірної інформації, має право на спростування цієї інформації.
Тлумачення статті 277 ЦК України свідчить, що позов про спростування недостовірної інформації підлягає задоволенню за такої сукупності умов: поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; поширення інформації, що порушує особисті немайнові права; врахування положень статті 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини щодо її застосування.
Крім цього, відповідно до частини четвертої статті 32 Конституції України кожному гарантується судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім`ї та права вимагати вилучення будь-якої інформації, а також право на відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої збиранням, зберіганням, використанням та поширенням такої недостовірної інформації.
Належним відповідачем у разі поширення оспорюваної інформації в мережі Інтернет є автор відповідного інформаційного матеріалу та власник веб-сайта, особи яких позивач повинен установити та зазначити в позовній заяві (пункт 2 частини третьої статті 175 ЦПК України). Якщо автор поширеної інформації невідомий або його особу та/чи місце проживання (місцезнаходження) неможливо встановити, а також коли інформація є анонімною і доступ до сайта - вільним, належним відповідачем є власник веб-сайта, на якому розміщено зазначений інформаційний матеріал, оскільки саме він створив технологічну можливість та умови для поширення недостовірної інформації. Дані про власника веб-сайта можуть бути витребувані відповідно до положень ЦПК України в адміністратора системи реєстрації та обліку доменних назв та адреси українського сегмента мережі Інтернет.
Аналогічний висновок зазначений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 листопада 2019 року у справі №904/4494/18 (провадження №12-110гс19), постанові Верховного Суду від 13 лютого 2019 року у справі №439/1469/15-ц (провадження №61-5189св18).
Слід зазначити, що оспорювана позивачем інформація (відеозапис) під назвою “Оголошення флеш-мобу “Плюнь на Барну”, яка розміщена на платформі “YoutubUA” у мережі Інтернет 25 вересня 2018 року і поширена ІНФОРМАЦІЯ_1 в мережі “Facebook” на персональній сторінці ОСОБА_3 та 24 грудня 2019 року в мережі “Facebook” на персональній сторінці ОСОБА_4 та інформація, яка поширена ІНФОРМАЦІЯ_2 на сторінці ОСОБА_4 у соціальній мережі “Facebook” не містить автора і поширена зі сторінок осіб, які не залучені як відповідачі до участі у справі. 
02 вересня 2020 року під постом  ОСОБА_25  (Дончанина), на його персональній сторінці в соціальній мережі “Facebook”, який також не залучений до участі у справі, у вигляді коментаря від AlexaпаегPochynok було розміщено інформацію, проте автор не вказаний. 
В інформації, яка розміщена 24 серпня 2020 року на сторінці “Alexander Pochynok” в соціальній мережі “Facebook”, на платформі “YoutubUA” та Інтернетресурсі “Тернопільські плітки”, не вказано автора.
Колегія суддів вважає, що сам підпис на сторінці “ ОСОБА_30 ” не дає можливості ідентифікувати особу з огляду на те, що веб-сайт “Facebook” є соціальною, загальнодоступною мережею, так і веб-сайт “YouTube”, де будь-хто, без ідентифікації особи (паспорта, свідоцтва про народження) може створити будь-яку кількість сторінок, під будь-яким (в тому числі вигаданим) іменем, публікувати тексти, коментарі, копіювати і зберігати на власних пристроях фото осіб з інших сторінок.
Відповідачем ОСОБА_2 не визнається фактів розміщення та поширення спірної інформації.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 грудня 2018 року у справі №372/51/16-ц (провадження №14-511цс18) зроблено правовий висновок про те, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Суд при розгляді справи має виходити із складу осіб, які залучені до участі у справі позивачем.
У разі пред`явлення позову до частини відповідачів, суд не вправі зі своєї ініціативи і без згоди позивача залучати інших відповідачів до участі у справі як співвідповідачів та зобов`язується вирішити справу за тим позовом, що пред`явлений, і відносно тих відповідачів, які зазначені в ньому.
Якщо позивач не заявляє клопотання про заміну неналежного відповідача (або залучення інших співвідповідачів в окремих справах згідно специфіки спірних правовідносин), суд повинен відмовляти у задоволенні позову.
Отже, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Разом з тим установлення належності відповідачів й обґрунтованості позову є обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи.
Встановивши, що позов пред`явлений до неналежного відповідача та відсутні визначені процесуальним законом підстави для заміни неналежного відповідача належним, суд відмовляє у позові до такого відповідача.
Такий правовий висновок викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі №523/9076/16-ц, від 20 червня 2018 року у справі №308/3162/15-ц та у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 30 січня 2020 року у справі №509/4966/17.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про відмову в позові, оскільки позивач не зазначив у позовній заяві та не заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідачів осіб зі сторінок, яких поширювалася інформація та власників веб-сайтів, які створили технологічну можливість та умови для поширення такої інформації про позивача. 
При цьому, позивач ОСОБА_1 не позбавлений права на звернення у суд до належних відповідачів з вимогами, спрямованими на ефективний захист порушеного права.
Таким чином, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без задоволення, а рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 червня 2021 року — залишити без змін, оскільки висновки місцевого суду відповідають обставинам справи, узгоджуються з нормами процесуального права, які судом застосовані правильно, а доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції.
Судові витрати за розгляд в апеляційній інстанції покласти на позивача в межах ним понесених.

Керуючись ст. ст. 35, 259, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1  — залишити без задоволення.
Рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 червня 2021 року — залишити без змін.
Судові витрати за розгляд в апеляційній інстанції покласти на позивача в межах ним понесених.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст судового рішення виготовлений 17 листопада 2021 року.

Головуючий 
Судді