ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Єдиний унікальний № 314/2949/21                                 Головуючий в 1 інст. Кіяшко В.О.
Провадження № 33/807/666/21                                         Доповідач в 2 інст. Рассуждай В.Я.
Категорія: ч.1 ст.44 КУпАП
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

       12 жовтня 2021 року         м. Запоріжжя
Суддя Запорізького апеляційного суду Рассуждай В.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Запорізького апеляційного суду справу, за участі ОСОБА_1 , в режимі відеоконференції, за апеляційною скаргою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 28 липня 2021 року, якою 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , тримається під вартою в ДУ «Вільнянська УВП (№11)», паспорт № НОМЕР_1 , виданий 3 серпня 2018 року, орган що видав 2317,
визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 гривень, стягнуто судовий збір, 

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови суду першої інстанції, встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 30 квітня 2021 року о 15 годині 00 хвилин, гр. ОСОБА_1 на території ДУ «Вільнянська УВП (№11)» за адресою: Запорізька область, Вільнянський район, смт. Кам`яне, вул. Зелена, 34, зберігав при собі згорток з наркотичною речовиною, яка згідно висновку експерта №СЕ-19/108-21/6026-НЗПРАП від 20 травня 2021 року є особливо небезпечним наркотичним засобом «канабісом» масою 1,187 грам в перерахунку на висушену речовину. 
В апеляційній скарзі апелянт не погоджується із постановою суду першої інстанції у зв`язку та вважає її незаконною. 
В обґрунтування доводів скарги апелянт зазначає, що суд першої інстанції в супереч вимогам ст. 268 КУпАП розглянув справу без його участі. Будь-яких повідомлень про розгляд справи, апелянт не отримував. 
Вважає, розгляд справи без його участі є істотним порушенням вимог законодавства. 
Районний суд незаконно зазначив, що апелянт не з`явився в судове засідання, оскільки він перебуває під вартою. 
Також суд при розгляді справи не надав оцінку таким обставинам: обшук та вилучення об`єкту проводився без дотриманням законодавства (відсутня відеофіксація обшуку, відсутні свідки); апелянта під час події не було ознайомлено з правами та не було надано доступ до адвоката; висновки експерта не підтверджують наявність і кількість наркотичної речовини. 
Також вказує, що в постанові суд першої інстанції посилається на його письмові пояснення, які в матеріалах справи відсутні. 
Наголошує, що вже поніс за вказане порушення покарання у вигляді тримання в карцері, а тому призначення покарання вдруге за одне і те саме діяння є незаконним. 
Просить апеляційний суд повернути справу на новий розгляд або закрити справу за відсутності складу правопорушення. 
Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , перевіривши матеріали адміністративної справи та розглянувши доводи, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає. 
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).
Положення ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
У відповідності до вимог ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свобод громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.
Ст. 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Ст. 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.
Відповідно до ч. 1 ст. 44 КУпАП за незаконні виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах, передбачена адміністративна відповідальність.
Суд першої інстанції, з огляду на матеріали справи, дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП.
Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується відомостями, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ №597454 від 30.06.2021 року, яким вказано, що 30.04.2021 року ОСОБА_1 на території УВП в смт. Кам`яне, вул. Зелена, 34 зберігав при собі згорток з наркотичною речовиною, котра згідно висновку експерта від 20.05.2021 року є канабісом масою 1,187 грам, що є незначним розміром (а.с.4), 
Окрім того, вина ОСОБА_1 підтверджується угодженими між собою матеріалами справи: 
- витягом з ЄРДР від 30.04.2021 року в якому зазначено, що від ЧПНУ ДУ «Вільнянська УВП (№11)» надійшло повідомлення, що 30.04.2021 року під час особистого обшуку арештованого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у шкарпетці на правій нозі був виявлений згорток з речовиною сіро-зеленого кольору рослинного походження (ЄО №4007) (а.с.6); 
- рапортом працівника УВП, яким вказано, що від час особистого обшуку знайдено в правій шкарпетці ОСОБА_1 згорток з невідомою речовиною. Зі слів підсудного вказана речовина є марихуана (а.с.8);
- протоколом місця події від 30.04.2021 року, яким встановлено, що під час огляду вилучено згорток із сіро-зеленою речовиною рослинного походження (а.с.9); 
- поясненнями ОСОБА_1 , який пояснив, що зберігав наркотичну речовину «марихуана» для власного вживання (а.с.15); 
- висновком експерта Запорізького наукового-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України за №СЕ-19/108-21/6026-НЗПРАП від 20.05.2021 року, яким встановлено, що надана речовина рослинного походження зелено-сірого кольору є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено. Вказаний особливо небезпечним наркотичний засіб є канабісом. Маса канабісу складає 1,187 грам (а.с.24);
- постановою дізнавача сектору дізнання поліції №2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області від 28 травня 2021 року кримінальне провадження за №12021087210000123 від 30 квітня 2021 року, за ознаками кримінального проступку за ч. 1 ст. 309 КК України було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю ознак складу кримінального проступку. Вказана постанова дізнавача обґрунтована тим, що згідно наказу МОЗ України від 01.08.2000 року №188 невеликим розміром особливо небезпечного нарктичного засобу – канабіс вважається розмір вагою до 5,0 грам. Висновком експерта Запорізького наукового-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України за №СЕ-19/108-21/6026-НЗПРАП встановлена маса наркотичної речовини, яка виявлена у ОСОБА_1 становить 1,187 грам, що виключає ознаки кримінального проступку за ч. 1 ст. 309 КК України, оскільки в його діях вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП (а.с.32). 
З урахуванням вищевикладеного, при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 суд повно та всебічно встановив фактичні обставини правопорушення на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, досліджених в судовому засіданні, які оцінені судом першої інстанції в їх сукупності, у відповідності з вимогами ст. ст. 251, 252 КУпАП, що відображено у мотивувальній частині постанови суду, та постановив рішення, яке відповідає вимогам ст. ст. 245, 280, 283 КУпАП. 
Зібрані у справі про адміністративне правопорушення докази апеляційний суд визнає належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам ст. 251 КУпАП.
Доводи апеляційної скарги про розгляд справи за відсутністю ОСОБА_1 не спростовують висновків суду.
Матеріалами справи підтверджено, що суд першої інстанції вживав заходи про повідомлення ОСОБА_1 про час та дату судового розгляду.
При цьому апеляційний суд враховує, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення поліцейським повідомлено про розгляд справи в суді першої інстанції.
В ст. 277 КУпАП визначені строки розгляду справ про адміністративні правопорушення.
Згідно з одним із принципів судочинства визнано пріоритет публічного інтересу над приватним. Безпідставне умисне затягування розгляду справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона прав і свобод громадян, зміцнення законності та виховання громадян.
Крім того, недотримання строків розгляду справ про адміністративні правопорушення порушує конституційне право на судовий захист і негативно впливає на ефективність та авторитет судової влади. 
Суд першої інстанції розглянувши справу за відсутністю ОСОБА_1 обґрунтував та навів мотиви такого розгляду.
Посилання апелянта на те, що він вже поніс покарання за вказаним фактом у вигляді дисциплінарного стягнення у вигляді карцеру є безпідставними.
Так, відділом організації забезпечення діяльності місць тимчасового тримання осіб ГУНП в Запорізькій області від 5 жовтня 2021 року за №733/31/02-2021 надано копію постанови про поміщення ув`язненого у карцер. 
Постанова про поміщення ув`язненого ОСОБА_1 у карцер від 01.05.2021 року обґрунтована тим, що 30.04.2021 року під час повного обшуку в ув`язненого ОСОБА_1 знайдено та вилучено заточний предмет в особистих речах, а саме в продуктах харчування. За вказане порушення, ОСОБА_1 поміщено в карцер на п`ять діб. 
Апеляційний суд, вважає, що поміщення ОСОБА_2 до карцеру за те, що у нього виявлено заточний предмет та притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44 КУпАП за зберігання наркотичної речовини не є порушення вимог ч. 1 ст. 61 Конституції України, оскільки ОСОБА_1 притягнуто було до різних видів відповідальності, за різні правопорушення. 
Під час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 , апеляційним судом не встановлено неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Інші підстави, які б свідчили про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП в діях ОСОБА_1 в апеляційній скарзі не зазначено й під час апеляційного перегляду справи не встановлені. 
Застосування місцевим судом стосовно ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в межах санкції передбаченої ч. 1 ст. 44 КУпАП відповідає характеру вчиненого правопорушення та меті адміністративного стягнення.
З врахуванням викладеного, за наслідками апеляційного перегляду справи, апеляційним судом не встановлено підстав для скасування постанови Вільнянського районного суду Запорізької області від 28 липня 2021 року.
На підставі зазначеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, - 

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , залишити без задоволення.
Постанову судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 28 липня 2021 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, залишити без змін. 
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького 
апеляційного суду                                                В.Я. Рассуждай
Дата документу  Справа № 314/2949/21