ПОСТАНОВА 
Іменем України

12 жовтня 2021 року                                                         м. Кропивницький

справа № 401/2862/18
провадження № 22-ц/4809/148/21 

       Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:
               головуючого судді - Письменного О.А., 
               суддів - Дуковського О.Л., Мурашка С.І.,
               при секретарі -  Федоренко Т.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою  ОСОБА_1  на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області у складі судді Андріянова С.М. від 15 вересня 2020 року у справі за позовом  ОСОБА_1  до ОСОБА_2 , третя особа - Світловодська міська державна нотаріальна контора Кіровоградської області про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсними Державного акту про право власності на земельну ділянку та свідоцтва про право на спадщину, - 

встановив:

       У жовтні 2018 року ОСОБА_1 звернулася в суд із зазначеним позовом, мотивуючи його тим, що згідно договору купівлі-продажу від 07 серпня 2000 року вона є власником 8/20 частини житлового будинку, який знаходиться по АДРЕСА_1 . Інша частина будинку в розмірі 12/20 належить ОСОБА_2 , яка успадкувала свою частину після спадкодавця ОСОБА_3 . нею було прийнято рішення прописати.
Вказала, що 10 жовтня 2018 року з метою здійснення реєстрації місця проживання в свою частину будинку члена сім`ї необхідно було внести до Держаного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно відомості про право власності на свою частину будинку, так як мала місце реєстрація права власності на будинок, ще за старим порядком в органах БТІ. 17 жовтня 2018 року вона отримала витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №141489702. Отримавши інформаційну довідку №141514837 від 17 жовтня 2018 року, їй стало відомо, що вся площа земельної ділянки, на якій знаходиться спільний будинок, належить на праві власності ОСОБА_2 та має кадастровий номер 3510900000:50:228:0037. Вважає, що відповідачу незаконно належить вся площа земельної ділянки по АДРЕСА_1 , так як будинок, який на ній розміщений є в спільній частковій власності та є фактично розділеним на дві частини. Право власності спадкодавця ОСОБА_3 на спірну земельну ділянку з кадастровим номером 3510900000:50:228:0037, виникло на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії КР №113311, виданого на підставі рішення Світловодської міської ради 29 сесії 24 скликання ради від 09 листопада 2004 року №827. Державний акт на право власності на земельну ділянку серії КР №113311 містить кадастровий номер земельної ділянки 3510900000:50:228:0001, проте згідно листа відділу в Світловодському районі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області повідомляється, що у зв`язку з дублюванням кадастрових номерів, земельній ділянці, яка розташована по АДРЕСА_1 , присвоєно новий кадастровий номер 3510900000:50:228:0037. Рішення міської ради та державний акт на землю порушують права позивача, як одного із співвласників будинку, так як видані всупереч нормам Земельного кодексу України та норм цивільного законодавства. 
Посилаючись на ці обставини, позивач з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог просила:
-визнати незаконним та скасувати рішення Світловодської міської ради 29 сесії 24 скликання ради від 09.11.2004 року №827, в частині передання ОСОБА_3 земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку по АДРЕСА_1 .
-визнати недійсним Державний акт на право власності на земельну ділянку серії КР №113311, виданий на ім`я ОСОБА_3 , що встановлює право власності на земельну ділянку, яка розташована по АДРЕСА_1 та має кадастровий номер 3510900000:50:228:0001.
-визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину, серія та номер: 2-397, видане 01 червня 2018 року Світловодською міською державною нотаріальною конторою на ім`я ОСОБА_2 у спадковій справі №14-2018 року відкритої після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , на спадщину яка складається із земельної ділянки з кадастровим номером 3510900000:50:228:0037, розташованої по АДРЕСА_1 ;
-скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 41391257 від 01 червня 2018 року 13:53:26, із закриттям розділу та видаленням запису про право власності №26420645 та скасування інформації про земельну ділянку з кадастровим номером 3510900000:50:228:0037 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1566529535109).
Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 вересня 2020 року у задоволенні позову відмовлено.
В апеляційній скарзі скаржник, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення судом норм процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити. Зокрема вказує, що на момент прийняття рішення ради та видачі оспорюваного державного акту вона було співвласником 8/20 частини будинку, а тому вони видані без врахування її інтересів як користувача земельної ділянки. Також судом першої інстанції не взято до увагу те, що вона як співвласник будинку не узгоджувала межі спірної земельної ділянки відповідача.
Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга  підлягає задоволенню з наступних підстав. 
Судом встановлено, ОСОБА_1 на підставі договору купівлі - продажу 8/20 частин будинку від 07 серпня 2000 року є власником 8/20 частин жилого будинку АДРЕСА_1 (т.1 а.с. 9, 11, 14).
Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 17 жовтня 2018 року, земельна ділянка з кадастровим номером 3510900000:50:228:0037 площею 0,0576 га, яка є присадибною ділянкою, розташована за адресою: АДРЕСА_1 належить на праві приватної власності з розміром частки 1 - ОСОБА_2 . Житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 належить на праві спільної часткової власності з розміром частки 8/20 - ОСОБА_1 , та з розміром частки 12/20 - ОСОБА_2 (т.1 а.с.12-13).
З копії технічного паспорту на житловий будинок АДРЕСА_1 вбачається, що частина будинку збудовано в 1962 та в 1993 році. ОСОБА_3 була власником 9/20 частин на підставі рішення народного суду м. Світловодська від 02 березня 1983 року та 3/20 частин на підставі договору купівлі-продажу від 07 січня 1986 року. ОСОБА_5 був власником 8/20 частин будинку на підставі договору купівлі-продажу від 25 грудня 1987 року, а на підставі договору купівлі-продажу від 07 серпня 2000 року власником вказаної частини будинку є ОСОБА_1 (т.1 а.с.15-17).
Згідно копії Свідоцтва про шлюб від 21 жовтня 2015 року, ОСОБА_1 уклавши шлюб з ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , змінила своє дошлюбне прізвище з « ОСОБА_1 » на « ОСОБА_1 » (т.1 а.с.18).
На підставі рішення шостої сесії сьомого скликання Світловодської міської ради №79 від 14 січня 2016 року «Про перейменування вулиць, провулків міста Світловодська» вулиця Щорса перейменовано на вулицю Павла Бута (т.1 а.с.10).
Згідно копії спадкової справи №14-2018 до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 встановлено, що на підставі заяви від 23 січня 2018 року донька померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та заповіту від 16 лютого 2017 року, отримала видані Світловодською міською державною нотаріальною конторою Свідоцтва про право на спадщину за законом, яка складається з 12/20 частин житлового будинку №19 з частиною прилеглих надвірних будівель, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , земельної ділянки для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер 3510900000:50:228:0037 площею 0,0576 га, яка є присадибною ділянкою, розташована за адресою: АДРЕСА_1 та суми недоотриманої пенсії в розмірі 2592 грн. 17 коп. (т.1 а.с.52-84).
Також з матеріалів спадкової справи встановлено, що померлій ОСОБА_3 на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії КР №113311 належить земельна ділянка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , площею 575,53 кв.м. Підставою видачі вказаного акту є рішення Світловодської міської ради 29 сесії 24 скликання від 09 листопада 2004 року №827. Кадастровий номер земельної ділянки 3510900000:50:228:0001. В розділі «Опис меж» вказано, що сусідніми межами є землекористування гр. ОСОБА_10 ( АДРЕСА_4 ), гр. ОСОБА_11 ( вул. Котовського) , гр. ОСОБА_12 ( АДРЕСА_6 ) та землі загального користування Світловодської міської ради (т.1 а.с.71).
Згідно листа Відділу у Світловодському районі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, у зв`язку з тим, що на території м. Світловодська виявлене дублювання кадастрового номеру 3510900000:50:228:0001, державним кадастровим реєстратором зареєстровано у Державному земельному кадастрі земельну ділянку загальною площею 0,0576 га надану для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , згідно Державного акта на право власності на земельну ділянку серії КР №113311 та визначено вищезазначеній земельній ділянці новий кадастровий номер 3510900000:50:228:0037 (т.1 а.с.75).
Згідно копії технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі загальною площею 0,0576 га ОСОБА_2 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за адресою: АДРЕСА_1 від 2018 року встановлено, що рішенням 29 сесії 24 скликання Світловодської міської ради Кіровоградської області №827 від 09 листопада 2004 року «Про передачу у приватну власність та оренду земельних ділянок громадян» ОСОБА_3 передано безоплатно у приватну власність земельні ділянку (присадибну ділянку) за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 0,0576 га. На підставі заяви від 17 листопада 2005 року замовлено виконання роботи зі встановлення в натурі меж землекористування за вказаною адресою. Згідно акту встановлення та узгодження меж земельної ділянки в натурі від 10 грудня 2003 року, на виконання рішення Світловодської міської ради №827 від 09.11 2004 року, в присутності представників суміжних землекористувачів: АДРЕСА_2 - ОСОБА_11 , АДРЕСА_6 - ОСОБА_12 , АДРЕСА_4 - ОСОБА_10 , підписи яких містяться в акті, встановлено в натурі межі земельної ділянки переданої в приватну власність площею 0,0576 га, за адресою: АДРЕСА_1 (т.1 а.с.150-175).
Рішення органу місцевого самоврядування - Світловодської міської ради №827 від 09 листопада 2004 року, прийнято на сесії міської ради, на підставі поданої заяви ОСОБА_3 , Декрету КМУ від 26 грудня 1992 року №15-92 та ст.ст.116, 121 Земельного кодексу України.
Відмовляючи у задоволенні позову місцевий суд дійшов висновку, що померла ОСОБА_3 отримала земельну ділянку в приватну власність відповідно до Декрету Кабінету Міністрів України «Про приватизацію земельних ділянок» від 26.12.1992 р. № 15-92 в межах норм безоплатної приватизації, а позивач як співвласник вказаного житлового будинку не виявила бажання скоритися своїм правом на отримання у власність присадибної земельної ділянки. Тому, рішення Світловодської міської ради і державний акт на право приватної власності були видані відповідно до норм чинного законодавства, внаслідок чого відсутні підстави для їх скасування.
Апеляційний суд не погоджується з таким висновком суду з огляду на таке.
Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Відповідно до частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Статтею 14 Конституції України передбачено, що право власності на землю гарантується. Це право набувається і реалізується громадянами, юридичними особами та державою виключно відповідно до закону.
Відповідно до статті 17 ЗК України 1992 року передача у власність земельної ділянки для ведення особистого підсобного господарства у розмірі згідно зі статтею 56 ЗК України 1992 року, що була раніше надана громадянину, провадилася сільськими, селищними, міськими Радами народних депутатів за місцем розташування цієї ділянки. Зазначені земельні ділянки передавалися у власність на підставі заяви громадянина і матеріалів, що підтверджують її розмір (земельно-кадастрова документація, дані бюро технічної інвентаризації, правлінь товариств і кооперативів тощо). Ради народних депутатів розглядали у місячний строк зазначені заяви і матеріали та приймали відповідні рішення.
Пунктами 1-3 Декрету № 15-92 передбачено сільським, селищним, міським Радам народних депутатів забезпечити передачу протягом 1993 року громадянам України у приватну власність земельних ділянок, наданих їм для ведення особистого підсобного господарства, будівництва і обслуговування жилого будинку і господарських будівель (присадибна ділянка), садівництва, дачного і гаражного будівництва, у межах норм, установлених Земельним кодексом України.
Установлено, що передача громадянам України безоплатно у приватну власність земельних ділянок для цілей, зазначених у пункті 1 цього Декрету, провадиться один раз, про що обов`язково робиться місцевими Радами народних депутатів відмітка у паспорті або документі, який його замінює.
У пункті 3 Декрету № 15-92 зазначено, що право приватної власності громадян на земельні ділянки, передані їм для цілей, передбачених статтею 1 цього Декрету, посвідчувалися відповідною Радою народних депутатів, про що робився запис у земельно-кадастрових документах, з наступною видачею державного акта на право приватної власності на землю.
Отже, дія цього Декрету поширюється на громадян, які вже мали у користуванні земельні ділянки, тобто умовою набуття за правилами Декрету № 15-92 права власності на земельні ділянки є те, що такі ділянки мали бути надані таким особам у користування раніше. Відповідно, передбачається, що межі такої земельної ділянки вже встановлено в натурі (на місцевості) та наявний певний документ про право на таку ділянку.
У правовому висновку, викладеному у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.06.2020 року у справі №689/26/17 вказано, що При застосуванні положень статті 120 ЗК України у поєднанні з положеннями статті 125 ЗК України у редакції, що була чинною, починаючи з 1 січня 2002 року, слід виходити з того, що у випадку переходу у встановленому законом порядку права власності на об`єкт нерухомості, розміщений на земельній ділянці, що перебуває у власності особи, яка відчужила зазначений об`єкт нерухомості, у набувача останнього право власності на відповідну земельну ділянку виникає одночасно із виникненням права власності на такий об`єкт, розміщений на цій ділянці. Це правило стосується й випадків, коли право на земельну ділянку не було зареєстроване одночасно з правом на розміщену на ній нерухомість, однак земельна ділянка раніше набула ознак об`єкта права власності.  Тобто за загальним правилом, закріпленим у частині першій статті 120 ЗК України, особи, які набули права власності на будівлю чи споруду, стають власниками земельної ділянки на тих самих умовах, на яких вона належала попередньому власнику.
Отже, з моменту укладання договору купівлі-продажу  житлового будинку позивач набула право користування присадибною земельною ділянкою у розмірі, що відповідає приписам ст. 356 ЦК України. 
З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що рішення Світловодської міської ради 29 сесії 24 скликання ради від 09.11.2004 року №827 та виданий на його підставі державний акт на право власності на земельну ділянку серії КР №113311, виданий на ім`я ОСОБА_3 , що встановлює право власності на земельну ділянку, яка розташована по АДРЕСА_1 та має кадастровий номер 3510900000:50:228:0001, порушують право позивача на користування присадибною земельною ділянкою.
Посилання суду на те, що, ОСОБА_1 знала про факт оформлення спірної земельної ділянки ОСОБА_3 у власність є безпідставним, оскільки Акт встановлення та узгодження меж земельної ділянки в натурі був підписаний не особисто ОСОБА_1 , а її чоловіком - ОСОБА_7 , який не є власником будинку і користувачем земельної ділянки по АДРЕСА_1 . 
За таких обставин, позовні вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Відповідно до частини 1 статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Оскільки доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження в суді апеляційної інстанції, тому апеляційна скарга підлягає до задоволення, а рішення суду першої інстанції скасуванню з ухваленням нового судового рішення про задоволення позову.
Відповідно до статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Відповідно до частини 13 ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Щодо витрат на правничу допомогу понесених позивачем у суді першої інстанції, то колегія суддів вважає, що їх розмір є підтвердженим та підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Враховуючи те, що позовні вимоги задоволені в повному обсязі, тому з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені ним судові витрати, а саме судовий збір сплачений за подання позову та апеляційної скарги 5 413 грн 20 коп та 7000 грн витрат на правничу допомогу.
Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381 - 384 ЦПК України, суд, - 
       
постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 вересня 2020 року скасувати та постановити нове судове рішення.
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати незаконним та скасувати рішення Світловодської міської ради 29 сесії 24 скликання ради від 09.11.2004 року №827, в частині передання ОСОБА_3 земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку по АДРЕСА_1 .
Визнати недійсним Державний акт на право власності на земельну ділянку серії КР №113311, виданий на ім`я ОСОБА_3 , що встановлює право власності на земельну ділянку, яка розташована по АДРЕСА_1 та має кадастровий номер 3510900000:50:228:0001.
Визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину, серія та номер: 2-397, видане 01 червня 2018 року Світловодською міською державною нотаріальною конторою на ім`я ОСОБА_2 у спадковій справі №14-2018 року відкритої після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , на спадщину яка складається із земельної ділянки з кадастровим номером 3510900000:50:228:0037, розташованої по АДРЕСА_1 ;
Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 41391257 від 01 червня 2018 року 13:53:26, із закриттям розділу та видаленням запису про право власності №26420645 та скасування інформації про земельну ділянку з кадастровим номером 3510900000:50:228:0037 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1566529535109).
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 5 413 грн 20 коп та 7000 грн витрат на правничу допомогу.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 27.10.2021

Судді: 

О.А.Письменний О.Л.Дуковський С.І. Мурашко