Ухвала
 
29 листопада 2021 року
м. Київ
 
справа № 755/11610/16-ц
провадження № 61-17666ск21
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: 
Стрільчука В. А. (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М., Карпенко С. О.,
 
розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Кравця Ростислава Юрійовича на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 28 листопада 2017 року та постанову Київського апеляційного суду від 15 вересня 2021 року в справіза позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про стягнення коштів,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У липні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним позовом, в якому, з урахуванням уточнених вимог, просив стягнути з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») на свою користь грошові кошти: за рахунком №  НОМЕР_1 - в розмірі 69 197,38 грн, відповідно до статті 625 Цивільного України (далі - ЦК України) три відсотки річних - 5 664,71 грн, інфляційні втрати - 57 048,89 грн, згідно з частиною п`ятою статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів» пеню (три відсотки) - 2 026 099,29 грн; за рахунком №  НОМЕР_2 - в розмірі 650 232,85 грн, відповідно до статті 625 ЦК України три відсотки річних - 53 230,02 грн, інфляційні втрати - 536 076,15 грн, згідно з частиною п`ятою статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів» пеню (три відсотки) - 19 038 817,85 грн; за рахунком №  НОМЕР_3 - в розмірі 10 917 доларів США, відповідно до статті 625 ЦК України три відсотки річних - 893,73 доларів США, згідно з частиною п`ятою статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів» пеню (три відсотки) - 319 661,47 доларів США; за рахунком №  НОМЕР_4 - в розмірі 2 718,64 доларів США, відповідно до статті 625 ЦК України три відсотки річних - 222,56 доларів США, згідно з частиною п`ятою статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів» пеню (три відсотки) - 79 601,78 доларів США; за рахунком №  НОМЕР_5 - в розмірі 13 409,20 грн, відповідно до статті 625 ЦК України три відсотки річних - 1 097,72 грн, інфляційні втрати - 11 055,04 грн, згідно з частиною п`ятою статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів» пеню (три відсотки) - 392 621,38 грн.
 
Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 28 листопада 2017 року в задоволенні позову відмовлено.
 
Постановою Київського апеляційного суду від 15 вересня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 28 листопада 2017 року змінено. Викладено мотивувальну частину рішення місцевого суду в редакції цієї постанови. В іншій частині рішення суду залишено без змін.
 
28 жовтня 2021 року, тобто з пропуском встановленого законом строку на касаційне оскарження, представник ОСОБА_1 - адвокат Кравець Р. Ю. подав засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 28 листопада 2017 року та постанову Київського апеляційного суду від 15 вересня 2021 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати оскаржувані судові рішення і ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов. Представник ОСОБА_1 - адвокат Кравець Р. Ю. також заявив клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Дніпровського районного суду міста Києва              від 28 листопада 2017 року та постанови Київського апеляційного суду від 15 вересня 2021 року.
 
Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 08 листопада 2021 року визнано наведені у клопотанні представника ОСОБА_1 - адвоката Кравця Р. Ю. підстави пропуску строку на касаційне оскарження рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 28 листопада 2017 року та постанови Київського апеляційного суду від 15 вересня 2021 року неповажними, касаційну скаргу залишено без руху та надано строк десять днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків,  а саме - заявнику необхідно було подати до Верховного Суду заяву про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 28 листопада 2017 року та постанови Київського апеляційного суду від 15 вересня 2021 року, в якій навести підстави для його поновлення та надати відповідні докази. Також заявнику було роз`яснено про наслідки невиконання вимог ухвали суду.
 
Відмовляючи в задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Кравця Р. Ю. про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень і визнаючи наведені ним підстави пропуску строку на касаційне оскарження рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 28 листопада 2017 року та постанови Київського апеляційного суду від 15 вересня 2021 року неповажними, Верховний Суд виходив з того, що, зазначивши в касаційній скарзі конкретну дату отримання копії оскаржуваного судового рішення апеляційного суду - 29 вересня 2021 року, заявник не надав доказів на підтвердження цієї обставини (поштовий конверт, довідку суду тощо).  
 
Згідно з рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, за ідентифікаторами поштового відділення 0306307672148, 0306307672156, ОСОБА_1 і його представник - адвокат Кравець Р. Ю. отримали вказану ухвалу Верховного Суду про залишення касаційної скарги без руху 15 листопада 2021 року.
 
22 листопада 2021 року представник ОСОБА_1 - адвокат Кравець Р. Ю. подав засобами поштового зв`язку заяву, в якій просить поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 28 листопада 2017 року та постанови Київського апеляційного суду від 15 вересня 2021 року, посилаючись на те, що ОСОБА_1 отримав копію повного тексту оскаржуваної постанови апеляційного суду 29 вересня 2021 року. На підтвердження вказаних обставин адвокат Кравець Р. Ю. надав копію супровідного листа Київського апеляційного суду від 22 вересня 2021 року № 22-ц/824/7254/2021 та копію конверта Київського апеляційного суду за ідентифікатором поштового відділення 0318631226116.
 
Клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.
 
Відповідно до статті 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.
 
Доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 28 листопада 2017 року та постанови Київського апеляційного суду від 15 вересня 2021 року, а також надані адвокатом Кравцем Р. Ю. копія супровідного листа Київського апеляційного суду від 22 вересня 2021 року № 22-ц/824/7254/2021 і копія конверта Київського апеляційного суду за ідентифікатором поштового відділення 0318631226116 свідчать про поважність причин пропуску цього строку та наявність підстав для його поновлення. Тому клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Кравця Р. Ю. необхідно задовольнити.
 
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.
 
Згідно з абзацом 1 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
 
Пунктом 1 частини третьої статті 411 ЦПК України передбачено, що підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є порушення норм процесуального права, на які посилається заявник у касаційній скарзі, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо: суд не дослідив зібрані у справі докази, за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 389 цього Кодексу. 
 
Відповідно до пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав). У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні. 
 
Касаційна скарга подана на підставі пунктів 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.
 
На обґрунтування підстав касаційного оскарження судових рішень представник ОСОБА_1 - адвокат Кравець Р. Ю. вказав, що суди не врахували правових висновків, викладених в постановах Верховного Суду у складі колегій суддів Касаційного цивільного суду від 30 січня 2019 року у справі     № 235/5583/16-ц, від 04 вересня 2019 року у справі № 761/40546/16-ц (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
 
Також заявник зазначив, що апеляційний суд не дослідив зібрані у справі докази (пункт 4 частини другої статті 389, пункт 1 частини третьої статті 411 ЦПК України).
 
Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України. ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору на підставі статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів».
 
Згідно з частиною першою статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
 
Оскільки наведені доводи касаційної скарги викликають необхідність їх перевірки, то слід відкрити касаційне провадження в цій справі та витребувати матеріали справи.
 
Керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395, 398 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Кравця Ростислава Юрійовича про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.
 
Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 28 листопада 2017 року та постанови Київського апеляційного суду від 15 вересня 2021 року.
 
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Кравця Ростислава Юрійовича на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 28 листопада 2017 року та постанову Київського апеляційного суду від 15 вересня 2021 року.
 
Витребувати з Дніпровського районного суду міста Києва цивільну справу № 755/11610/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про стягнення коштів.
 
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 29 грудня 2021 року.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:	В. А. Стрільчук	
 	 	
 	В. М. Ігнатенко	
 	 	
 	С. О. Карпенко