УХВАЛА

16 грудня 2021 року 
м. Київ
справа № 200/5386/20-а
адміністративне провадження № К/9901/43471/21  
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Усенко Є.А.,
суддів: Гімона М.М.,  Яковенка М.М., 
розглянув касаційну скаргу Головного управління ДПС у Донецькій області, як відокремленого підрозділу ДПС України, (далі - ГУ ДПС) на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 03.08.2021 та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 27.10.2021 у справі № 200/5386/20-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "Слов`янська сіль" до ГУ ДПС про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,
У С Т А Н О В И В:
Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 13.07.2020, яке залишено без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 21.09.2020, позов задоволено, а саме: суд визнав протиправною бездіяльність ГУ ДПС щодо невиконання вимог пункту 87.1 статті 87 Податкового кодексу України про неперерахування переплати, що обліковується на бюджетному рахунку з податку на додану вартість (КБК платежу 14060100), як сума невідшкодованого бюджетного відшкодування податку на додану вартість у розмірі 29367,78 грн на бюджетний рахунок з екологічного податку, який справляється за викиди в атмосферне повітря двоокису вуглецю стаціонарними джерелами забруднення (КБК 19011000); зобов`язав ГУ ДПС перерахувати переплату, що обліковується на бюджетному рахунку з податку на додану вартість (КБК платежу 14060100), як сума невідшкодованого бюджетного відшкодування податку на додану вартість у розмірі 29367,78 грн, на бюджетний рахунок з екологічного податку, який справляється за викиди в атмосферне повітря двоокису вуглецю стаціонарними джерелами забруднення (КБК 19011000).
Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 03.08.2021, залишеною без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 27.10.2021, задоволено заяву ТОВ "Слов`янська сіль" про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі № 200/5386/20-а: зобов`язано ГУ ДПС подати звіт про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 13.07.2020 у справі № 200/5386/20-а протягом одного місяця з дня набрання даною ухвалою законної сили.
25.11.2021 ГУ ДПС подало до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 03.08.2021 та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 27.10.2021.
Згідно з пунктом 8 частини другої статті 129 Конституції України однією із основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Конституційне положення конкретизовано у положеннях частини першої статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) й частини першої статті 328 КАС України, згідно з якими учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їхнього перегляду в апеляційному порядку, можуть реалізувати право на їхнє оскарження у касаційному порядку тільки у визначених законом випадках.
Тлумачення положень частини другої статті 328 КАС України у взаємозв`язку з приписами частини першої статті 294 КАС України дає підстави для висновку, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені тільки ухвали суду першої інстанції (після їхнього перегляду в апеляційному порядку) щодо:
1) забезпечення позову;
2) заміни заходу забезпечення позову;
3) повернення заяви позивачеві (заявникові);
4) відмови у відкритті провадження у справі;
5) залишення позову (заяви) без розгляду;
6) закриття провадження у справі;
7) відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, відмови у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами;
8) заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження.
Зазначений перелік є вичерпним та не може тлумачитися розширено.
Норма частини другої статті 328 КАС України не передбачає можливості касаційного оскарження ухвали суду першої інстанції (після її перегляду судом апеляційної інстанції), яка постановлена за результатами розгляду заяви про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення (відповідно до статті 382 КАС України).
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Керуючись положеннями частини другої статті 328, приписами пункту 1 частини першої статті 333 КАС, Верховний Суд
У Х В А Л И В:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою  Головного управління ДПС у Донецькій області, як відокремленого підрозділу ДПС України, на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 03.08.2021 та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 27.10.2021.
Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді	Є.А. Усенко М.М. Гімон   М.М. Яковенко