Справа № 308/4021/21

Закарпатський апеляційний суд

  П  О  С  Т  А  Н  О  В  А 
І м е н е м У к р а ї н и
  
14.09.2021                 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Стана І. В., за участі захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , - адвоката Кучеренко В.О., розглянувши апеляційну скаргу, яку подав захисник ОСОБА_1 , адвокат Кучеренко В.О. 
                                                        в с т а н о в и в:

Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 квітня 2021 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, 

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.    
          Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні судового збору.

Згідно з постановою, 13.03.2021, о 22 год 00 хв, ОСОБА_1 вчинив відносно дружини - ОСОБА_2 домашнє насильство, а саме: ображав її та висловлювався на її адресу нецензурними словами, чим принизив її честь та гідність. Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В апеляційній скарзі адвокат Кучеренко В. О. просить поновити строк на апеляційне оскарження. Стверджує, що розгляд справи у суді першої інстанції відбувся без участі ОСОБА_1 , при цьому останній не був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду. Копія оскаржуваної постанови ОСОБА_1 на направлялася. Також адвокат Кучеренко В. О. вказує на те, що постанова судді є незаконною та підлягає скасуванню. Зазначає, що ОСОБА_1 не вчиняв домашнє насильство щодо своєї дружини, не мав наміру спричиняти їй ані фізичну, ані психічну шкоду, оскільки з дружиною перебуває у шлюбі більше 15 років, до того ж, вони вже примирились. Вважаючи свої дії малозначними, просить постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити. 

Заслухавши пояснення захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , адвоката Кучеренко В.О., який підтримав апеляційну скаргу; перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши зібрані у справі докази, апеляційний суд доходить висновку про те, що строк на оскарження судового рішення слід поновити, а апеляційна скарга адвоката Кучеренка В. О., який діє в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 задоволенню не підлягає із зазначених нижче підстав.
Так, у матеріалах справи відсутні відомості про те, що особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду справи, також немає жодних даних, які свідчать про направлення ОСОБА_1 у встановлений законом строк копії оскаржуваної постанови. У зв`язку з цим, доводи клопотання адвоката Кучеренка В. О. про поновлення строку на апеляційне оскарження заслуговують на увагу.
Вказані обставини, на переконання апеляційного суду, перешкодили ОСОБА_1 своєчасно подати апеляційну скаргу, а тому, з метою недопущення порушення права ОСОБА_1 на захист та доступ до правосуддя, доводи клопотання про поновлення пропущеного строку на оскарження судового рішення визнаються обґрунтованими, причини пропуску строку - поважними, а тому, строк на апеляційне оскарження поновлюється.
Доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість постанови суду першої інстанції апеляційний суд відхиляє з огляду таке.
Апеляційний суд, враховуючи положення ст. 294 КУпАП, переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Як регламентують приписи ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.
Суд, у відповідності до приписів ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Апеляційний суд вважає, що вказані вимоги закону при розгляді матеріалів за протоколом про адміністративне правопорушення судом першої інстанції дотримані і висновок суду про визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП є правильним.
Апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги про незаконність оскаржуваної постанови та закриття провадження у справі за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення є безпідставними, оскільки винуватість останнього у вчиненні передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю зібраних у справі, досліджених судом першої та апеляційної інстанції доказів, яким дана правильна оцінка у постанові.
Так, відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №051228, який був складений за фактом звернення потерпілої ОСОБА_2 до поліції, 13.03.2021, о 22 год 00 хв, ОСОБА_1 вчинив відносно дружини - ОСОБА_2 домашнє насильство, а саме: ображав її та висловлювався на її адресу нецензурними словами, чим принизив її честь та гідність. Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані працівниками поліції за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП. Як убачається з протоколу, своїми підписами ОСОБА_1 підтвердив, що зі змістом документу ознайомлений, копію його отримав, заперечень та зауважень щодо викладених у протоколі відомостей не має. 
Заявою № 2293 від 13.03.2021 чергового ОСОБА_3 , та рапортом поліцейського відділу поліції №1 Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області підтверджуються обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення. Відповідно до рапорту, 13.03.2021, о 22 год 02 хв, зі служби 102 надійшло повідомлення про те, що 13.03.2021, о 22 год 01 хв за адресою: АДРЕСА_1 , чоловік ОСОБА_1 вчиняє сварку з дружиною ОСОБА_2 . 
Зміст заяви ОСОБА_2 на ім`я т.в.о. начальника відділу поліції Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області Гайду Д. свідчить про те, що остання просить прийняти заходи відносно її чоловіка ОСОБА_1 , який неодноразово ображає заявницю та її неповнолітніх дітей, висловлюється нецензурною лексикою, вчиняє скандали без будь-яких причин. У своїх поясненнях ОСОБА_2 вказує, що дії її чоловіка носять повторний характер.
Відповідно до пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , останній зазначає, що під час побутової сварки з дружиною сказав деякі образливі слова, однак, нецензурну лексику не вживав.
Згідно з рапортом лейтенанта поліції Терелі М., відносно ОСОБА_1 складений адміністративний протокол серії ВАБ №051228 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
Вищенаведені докази, які є належними й допустимими та зібрані відповідно до вимог КУпАП, оскільки порушень при їх збиранні під час розгляду справи апеляційним судом не встановлено, у своїй сукупності підтверджують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП адміністративного правопорушення.
Під час розгляду справи апеляційним судом не встановлено будь-яких даних, які би давали підстави вважати, що представник поліції Тереля М. була упереджена при складанні щодо ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
Частиною 1 ст. 173-2 КУпАП, встановлена адміністративна відповідальність за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.
Відповідно до Закону України "Про запобігання та протидію домашньому насильству" від 07 грудня 2017 року, домашнє насильство - діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь.
Психологічне насильство - форма домашнього насильства, що включає словесні образи, погрози, у тому числі щодо третіх осіб, приниження, переслідування, залякування, інші діяння, спрямовані на обмеження волевиявлення особи, контроль у репродуктивній сфері, якщо такі дії або бездіяльність викликали у постраждалої особи побоювання за свою безпеку чи безпеку третіх осіб, спричинили емоційну невпевненість, нездатність захистити себе або завдали шкоди психічному здоров`ю особи.
Доводи адвоката Кучеренка В. О. про те, що всупереч вимогам ст. 268 КУпАП суд першої інстанції розглянув справу без участі ОСОБА_1 , - апеляційний суд вважає такими, що не свідчать про відсутність в діях ОСОБА_1 складу передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП адміністративного правопорушення. Відхиляючи доводи в цій частині, апеляційний суд звертає увагу на те, що факт розгляду справи без участі ОСОБА_1 апеляційним судом взято до уваги як одну з підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.
Так, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується протоколом серії ВАБ №051228 від 20.03.2021, відносно змісту якого ОСОБА_1 жодних заперечень та зауважень не надав, заявою ОСОБА_2 на ім`я т.в.о. начальника відділу поліції Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області Гайду Д., рапортом поліцейського, письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 , та самого ОСОБА_1 , в яких останній не заперечив факт сварки з потерпілою ОСОБА_2 . 
Отже, доводи апеляційної скарги про те, що у день вчинення адміністративного правопорушення мала місце сварка між подружжям, у якій брали участь обидві сторони конфлікту, при цьому наміру спричинити фізичної чи психічної шкоди потерпілій ОСОБА_1 наміру не мав, - апеляційний суд не бере до уваги, оскільки на підтвердження зазначених тверджень ОСОБА_1 не надав жодних доказів ані в суді першої інстанції, ані під час розгляду апеляційної скарги таких не було надано. При цьому, апеляційний суд вважає, що сукупність доказів, у тому числі пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , підтверджують обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення та в інших доказах, що є підставою для визнання факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП. 
Також під час судового розгляду апеляційним судом не встановлено, а апелянтом не додано будь-яких відомостей, які свідчать про те, що доводи апеляційної скарги щодо примирення подружжя та відсутність у потерпілої претензій до особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 є слушними. Тому, ці твердження апелянта апеляційний суд вважає такими, що не заслуговують на увагу. 
З огляду на вищенаведене, апеляційний суд доходить висновку, що суддею місцевого суду ОСОБА_1 обґрунтовано визнаний винним у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП; що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні цього правопорушення підтверджується сукупністю зібраних у справі, досліджених суддею місцевого суду, перевірених апеляційним судом, наведених вище доказів, яким у постанові дана правильна оцінка.
Отже, притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення домашнього насильства стосовно своєї дружини ОСОБА_2  буде сприяти досягненню основної мети - виховання правопорушника у дусі додержання законів України.
На які-небудь інші доводи, які би давали підстави для скасування чи зміни судового рішення в апеляційній скарзі не вказується й під час перевірки справи в апеляційному суді такі не виявлені.
Вищенаведене дає обґрунтовані підстави вважати, що доводи апеляційної скарги, які не знайшли свого підтвердження і жодними чином не спростовують та не впливають на висновки суду першої інстанції, спрямовані виключно на ухилення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення.
Тому, на переконання апеляційного суду, оскаржувану постанову суду першої інстанції як законну та обґрунтовану необхідно залишити без зміни, а подану захисником особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвокатом Кучеренком В. О. апеляційну скаргу без задоволення.
Приймаючи рішення беруться до уваги положення передбаченого нормативно-правовими актами України принципу диспозитивності, відповідно до якого сторони провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених нормативно-правовими актами; що суд, за відсутності клопотань, не вправі самостійно витребовувати докази, викликати свідків тощо; ст. 294 КУпАП у частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; те, що до апеляційної скарги не додано належних та допустимих доказів, які б спростовували висновки суду першої інстанції та підтверджували доводи апеляційної скарги, і будь-яких обґрунтованих клопотань із цього приводу, в тому числі й про виклик свідків чи витребування доказів, стороною захисту не заявлялось.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд
                                                       
                                П О С Т А Н О В И В :

Поновити адвокату Кучеренко В.О. строк на апеляційне оскарження судового рішення.
Апеляційну скаргу, яку подав адвокат Кучеренко В. О. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , залишити без задоволення. 
Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 квітня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - залишити без зміни.
                  Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Стан